Решение от 23.03.2018 по делу № 02-0513/2018 от 15.01.2018

Дело 2-513/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                            23 марта 2018 года 

Хамовнический районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Устиновой О.В., при секретаре судебного заседания Антипине Ю.А., с участием представителя истца - Гольденберга А.А., действующего на основании доверенности от 27.11.2017, представителя ответчика -.В., действующего на основании доверенности № 87 от 12.01.2017, представителя третьего лица АО «» - В Я.Ю. по доверенности № 494 от 08.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2018 по иску ТЕкатерины Александровны к ООО «» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТЕ.А. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Свои требования истица обосновала тем, что 29 июля 2015г. между ней и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор № ипотечного жилищного страхования (титульного страхования), по которому был застрахован риск утраты (потери) права собственности истицы на квартиру по адресу: г. Москва, улица, состоящую из двух комнат, общей площадью 39,2 кв. м., расположенную на 2 этаже 9 этажного дома, кадастровый номер:. Страховым случаем в соответствии с п. 3.1 Договора страхования является полная или частичная утрата права собственности Страхователя на недвижимое имущество в результате признания сделки недействительной или удовлетворения виндикационного иска.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г. по делу № 02 в этой части без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 г. из владения 6, корпус 1, квартира 42 (объект недвижимого имущества по п. 1.2 Договора страхования), право собственности ТЕ.А. на указанную квартиру прекращено. Решение Останкинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 02 марта 2017 г. ТЕ.А. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового события вх. № 21212 от 08.08.2017, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, истец полагает свои права как потребителя на выплату страхового возмещения нарушенными. Просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу АО «Банк ЖилФинанс» страховое возмещение в размере 2 119 990 рублей 27 коп., взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» 50% от невыплаченной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 13 800 рублей 00 коп.

Представитель истца - Г А.А. по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Залетов В.В. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в любом случае ходатайствовал о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Банк ЖилФинанс» - ВЯ.Ю. по доверенности в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

         Из материалов дела видно, что 29 июля 2015 г. между ООО " Страхование" и. был заключен договор №        ИЖС-0002705562 ипотечного жилищного страхования (титульного страхования) (далее по тексту – Договор страхования), по которому был застрахован риск утраты (потери) права собственности истицы на квартиру по адресу: г. Москва, улица Аргуновская, дом 6, корпус 1, квартира 42, состоящую из двух комнат, общей на 2 этаже 9 этажного дома, кадастровый номер:, переданную в залог по кредитному договору. Страховая премия страхователем уплачена в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1.4 указанного Договора страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в соответствии с условиями настоящего Договора, в пределах определенной Договором страховой суммы. В силу п.1.6 Договора страхования выгодоприобретателем является АО «Банк ЖилФинанс», предоставивший страхователю кредит на приобретение квартиры, и являющийся ее залогодержателем на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 4.1 Договора страхования страховая сумма, страховой тариф устанавливаются согласно Приложению № 1 к Договору страхования. Согласно Приложению № 1 к Договору страхования страховая сумма за период страхования с рублей 27 коп.

Пунктом 3 Договора страхования установлено, что страховым случаем является совершившиеся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с условиями настоящего договора, по страхованию права собственности -полная или частичная утрата права собственности Страхователя на недвижимое имущество в результате: признания сделки недействительной; удовлетворения виндикационного иска.

Судом установлено, что Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016, вступившим в законную силу 02.03.2017 г., квартира, расположенная по адресу: г. Москва, улица 1, квартира 42, истребована из владения Т Е.А., прекращено ее право собственности на указанное недвижимое имущество. На момент вступления Решения Останкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. в законную силу, т.е. на 02.03.2017 г., задолженность Истца перед АО «Банк ЖилФинанс» составляла в части основного долга — 1 946 693,96 рублей, в части процентов - 17 056,24 рублей, а всего 1 963 750,20 рублей.

Таким образом, на основании судебного решения, право собственности истца на застрахованную квартиру было прекращено. Следовательно, событие, на случай которого был заключен Договор страхования, наступило.

 В силу п. 3.3.5 договора страхования при наступлении страхового случая по риску прекращения или ограничения (обременения) права собственности, в случае если страхователь (выгодоприобретатель) лишается права собственности на застрахованное недвижимое имущество полностью - страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В адрес ответчика ООО «Зетта Страхование» истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая, которое было получено 08.08.2017.

ООО "Зетта Страхование" в выплате страхового возмещения отказало письмом исх. № 10219 от 12 сентября 2017 г.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая, т.е. события, оговоренного условиями договора страхования.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что событие утраты истицей права собственности на квартиру по адресу: Москва, улица 1, квартира 42, не является страховым случаем по условиям договора страхования, т.к. Согласно п. 4.4. Правил ипотечного жилищного страхования от 02.02.2015, не признаются страховым случаем события, наступившие в результате признания Страхователя решением суда недобросовестным приобретателем.

Вместе с тем, при заключении договора стороны вольны в определении его условий (статья 421 ГК РФ). При толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным как по заявлению другой стороны в споре, так и по инициативе самого суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 Пункта 1).

В свою очередь стороной ответчика не представлено доказательств и судом не установлено злоупотребление Тугариной Е.А. своими правами.

Ссылки представителя ответчика на Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 и Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2017, которыми установлено, что Т представлено доказательств того, что она принимала меры к выяснению обстоятельств, почему лица, продавшие спорную квартиру в июле 2014 г., по состоянию на май 2015 г. не снялись с регистрационного учета. Также суд не представлено доказательств того, что меры к получению контактов бывших собственников спорной квартиры, вместе с тем ТЕ.А. не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, поскольку приобрела квартиру по заведомо низкой цене, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем, как доказательство признания истца (Страхователя) решением суда недобросовестным приобретателем, суд отклоняет, поскольку сами по себе приведенные в вышеуказанных судебных постановлениях обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Т Е.А., недобросовестности действий последней, наличии у неё согласованных с продавцом действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного  Пунктом 3 Договора страхования, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу АО «Банк ЖилФинанс» (выгодоприобретателя) страхового возмещения в размере 2 119 990 рублей 27 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт наступления страхового случая установлен и доводами ответчика не опровергнут. В установленные договором страхования сроки, ответчик ООО «Зетта Страхование» не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец до обращения в суд направлял страховщику заявление о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке страховое возмещение выплачено истцу ответчиком не было, в связи с чем, Тугарина Е.А. за защитой своего нарушенного права была вынуждена обратиться в суд, а потому имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу суммы штрафа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Ответчиком заявлено о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд определяет размер штрафа в сумме 100 000,00 рублей, уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 рублей 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая также, что истец, как потребитель, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ - города Москвы, государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 999 рублей 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 119 990 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 800 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ 113 800 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 999 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/                                                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░ 2018 ░.

1