Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2571/2018 от 09.02.2018

№ 4г/3-2571/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Грачева А.Н., действующего по доверенности в интересах Соколовой М.А. как лица, не привлеченного к участию в деле, поступившую в экспедицию Московского городского суда 09.02.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Сочиловой М.В., Тен А.К., Белоусовой С.В. к ООО «М.О.Р.Е.-Плаза», третье лицо – ТСЖ «ххх» об устранении строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Сочилова М.В., Тен А.К., Белоусова С.В. обратились в суд к ООО "М.О.Р.Е. Плаза" с иском об устранении строительных недоделок путем безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ххх. ООО «М.О.Р.Е.-Плаза» является застройщиком. В течение гарантийного срока истцами был установлен факт строительных недоделок по всему дому, в том числе разрушению фасада здания.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. требования Сочиловой М.В., Тен А.К., Белоусовой С.В. были удовлетворены, на ООО "М.О.Р.Е. - Плаза" возложена обязанность безвозмездно устранить строительные недоделки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ххх.

Представитель третьего лица, не привлеченного к участию в деле, Соколовой М.А. по доверенности Грачев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что оспариваемое решение затрагивает права Соколовой М.А., так она является собственником нежилого помещения в указанном доме, к участию в деле привлечена не была, судебное решение затрагивает ее права и обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. апелляционная жалоба Соколовой М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. оставлена без рассмотрения.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. Грачевым А.Н., действующим по доверенности в интересах Соколовой М.А. как лица, не привлеченного к участию в деле, подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об их отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствие с ч. ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствие с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствие с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствие с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствие с абз. 2 п. 40 указанного Постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Рассматривая апелляционную жалобу Соколовой М.А. как лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, пришла к выводу о том, что обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Соколовой М.А. решением суда она не ограничена и не лишена каких-либо прав, никакими правами не наделена, и какие-либо обязанности на нее не возложены, в связи с чем апелляционная жалоба Сокловой М.А. подлежала оставлению без рассмотрения.

Обжалуя решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. Соколова М.А., не участвующая в деле, ссылалась на то обстоятельства, что ей принадлежит единственное нежилое помещение в данном доме, ответчик и истцы не обладают правами в отношении спорного нежилого помещения, нежилое помещение общим имуществом собственников не является. Исполнение судебного акта повлечет за собой для собственника нежилого помещения ряд последствий: изменение конфигурации инженерных сетей, расположенных в границах нежилого помещения, не исследована возможность использования нежилого помещения по его назначению, после выполнения данных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что у Соколовой М.А. как на момент подачи апелляционной жалобы, так и в настоящее время отсутствует право апелляционного обжалования указанного решения суда, в связи с чем ее жалоба подлежала оставлению без рассмотрения по существу, указав на то, что сам по себе факт наличия в собственности третьих лиц нежилого помещения в доме по адресу: ххх, не свидетельствует о том, что принятые судебные акты устанавливают какие-либо права или возлагают какие-либо обязанности на заявителя. Права и обязанности указанного лица не затрагиваются принятым судебным актом, поскольку не возлагают на него обязанностей по переустройству или переоборудованию нежилого помещения.

Судебной коллегией также отмечено, что, как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, право собственности Соколовой М.А. на данное нежилое помещение прекращено, в связи с его отчуждением Ш.М.М. на основании договора купли-продажи, что не оспаривалось сторонами по делу, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра 19.10.2017 г., копия договора представлена на обозрение суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые напрямую затрагивают законные интересы Соколовой М.А., не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Следует также отметить, что наличие у Соколовой М.А. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта, поскольку в настоящий момент права на нежилое помещение принадлежат Ш.М.М. на основании договора купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра 19.10.2017 г.

В целом, доводы подателей кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального и материального права, оспаривание выводов судебной коллегии, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грачева А.Н., действующего по доверенности в интересах Соколовой М.А. как лица, не привлеченного к участию в деле, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Сочиловой М.В., Тен А.К., Белоусовой С.В. к ООО «М.О.Р.Е.-Плаза», третье лицо – ТСЖ «ххх» об устранении строительных недостатков, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

3