Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2013 ~ М-414/2013 от 20.06.2013

Дело №2- 379

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 июля 2013 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Б.И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк Росси» к Косенко А.В., Могильник Т.А. о досрочном взыскании долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Косенко А.В., Могильник Т.А. о досрочном погашении кредита, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Косенко А.В. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Могильник Т.А., в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с условиями кредитного договора Косенко А.В. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе:

-просроченный основной долг -<данные изъяты>,

-просроченные проценты – <данные изъяты>,

-неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Просит суд расторгнуть кредитный договор 76923 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» с Косенко А.В., Могильник Т.А. солидарно долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец – представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала «ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение №8636 ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.26) в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Косенко А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом кредитный договор № 76923, на основании которого получил от банка кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку денежные средства он вовремя не вносил, образовалась задолженность. С расчетом задолженности он полностью согласен.

Ответчик Могильник Т.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что действительно заключила договор поручительства с истцом. При постановлении решения просит суд учесть, что у нее в настоящий момент трудное материальное положение.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Косенко А.В. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. Заемщик принял на себя обязательства по возвращению полученного кредита и процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному с Косенко А.В., Банком выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки.

Согласно п.3.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после: уплаты заемщиком тарифа в сумме <данные изъяты> рублей, надлежащего оформления договора обеспечения обязательств по Договору согласно п. 2.1 Договора, оформления срочного обязательства.

Согласно п. 4.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 Договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (п. 4.3 договора).

Согласно срочному обязательству, а также условиям кредитного договора в течение <данные изъяты>, при соблюдении условий договора, со стороны Косенко А.В. подлежала ежемесячной уплате сумма в погашение кредита в размере <данные изъяты>, которая направлялась на погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом. При этом установлен срок внесения ежемесячного платежа по кредиту – не позднее 10 числа месяца/ первого месяца квартала, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последнее внесение платежа установлено – по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Из дела видно, что в обеспечение исполнения Косенко А.В. обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Могильник Т.А. был заключен договор поручительства №№, согласно которому Могильник Т.А. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Косенко А.В. его обязательств по указанному выше кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представленными доказательствами, со стороны Заемщика Косенко А.В. имело место нарушение сроков по внесению установленных платежей, что противоречит условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе:

-просроченный основной долг -<данные изъяты>,

-просроченные проценты – <данные изъяты>,

-неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Указанный расчет суд считает правильным, поскольку он произведен исходя из приведенных условий кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Отчетом о безналичных операциях клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно расчету заявленных исковых требований следует, что ответчиком допускалось невнесение платежей по договору, в связи с чем, Банком осуществлялись выносы на просрочку основного долга, платежи с ДД.ММ.ГГГГ не вносились.

Ненадлежащее исполнение Косенко А.В. принятого на себя обязательства по возврату заемных денежных средств (кредита) банку, возникшего из кредитного договора подтверждается и направлением администрацией Банка письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и плате неустойке и расторжении договора, а также почтовыми уведомления в его адрес.

В соответствии с п.5.2.4. Кредитного договора № и от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 311 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

На основании п.2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном неисполнении заемщиком обязанностей по возврату денежных средств в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном расторжении кредитного договора, возращении всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Последствия нарушения должником обязательств, по мнению суда, соразмерны размеру неустойки, предъявленной истцом к взысканию с учетом суммы задолженности основного долга и процентов.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом при настоящем рассмотрении дела не установлено.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет, согласно представленному расчету: <данные изъяты>.

Судом осуществлена проверка расчета, представленного Банком. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки осуществлен истцом верно.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением подтверждается уплата государственной пошлины в суд Сбербанком России отделением № в размере <данные изъяты>.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, понесенные ОАО «Сбербанк России» Благовещенское отделение №8636 ОАО «Сбербанк России», в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» Благовещенское отделение №8636 подлежащими удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» Благовещенское отделение №8636 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Косенко А.В..

Взыскать солидарно с Косенко А.В., Могильник Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Косенко А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Могильник Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд, начиная с 31 июля 2013г.

Судья: Грачева О.В.

П.п.копия верна

Судья Райчихинского городского суда О.В.Грачева

Решение вступило в законную силу 02 сентября 2013 года.