Заочное решение по делу № 02-2370/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-2370/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

12 октября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Крамаренко Е.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Аврора Консалт», действуя через представителя в лице генерального директора Кузнецовой А.В., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Крамаренко Е.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 87 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 816 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2015 года между ООО МФО «Даем Взаймы!» и ответчиком по делу заключен договор займа № *, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок до 05.12.2015, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленные договором. Получение ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается соответствующей распиской. Договором за пользование суммой займа установлены проценты в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами. Сумма займа с начисленными на нее процентами- 41 250 рублей подлежала возврату единовременно в срок до 05 декабря 2015 года включительно. 25 марта 2016 года между ООО «Аврора Консалт» и ООО «Даем Взаймы!» заключен договор уступки прав требования (цессии) № *, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.*).

Ответчик Крамаренко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила возражения, указав, что размер взыскиваемых процентов подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам, рассчитанной Банком России. Кроме того, истцом не учтены платежи на общую сумму 24 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Даем Взаймы» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.11.2015 года между ООО МФО «Даем Взаймы!» и Крамаренко Е.Н. заключен договор потребительского № * (л.д. *), по условиям которого ООО «Даем взаймы!» предоставляет Крамаренко Е.Н. займ в сумме 30 000 руб. с начислением за пользование денежными средствами процентов в размере 570,313% годовых, 1,5% в день, основной долг и начисленные проценты в общей сумме 41250 руб. подлежат возврату заемщиком единовременно 05.12.2015 года, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, все споры, возникающие из данного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Зеленоградским районным судом города Москвы.

Факт получения 11 ноября 2015 года ответчиком денежных средств в сумме 30 000 руб. на вышеуказанных условиях подтверждается представленными суду распиской (л.д. *).

Определением от 13.11.2017 мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино отменен судебный приказ о взыскании с должника Крамаренко Е.Н. суммы займа и процентов по договору микрозайма от 11.11.2015 № * (л.д. *).

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 87 200 рублей, которая состоит суммы основного долга в размере 30 000 рублей и суммы процентов за пользование займом в размере 57 2000 рублей под 570,313% годовых (л.д. *).

25 марта 2016 года между ООО «Аврора Консалт» и ООО «Даем Взаймы!» заключен договор уступки прав требования (цессии) № *, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло к истцу (л.д*). В приложении № 1 к договору цессии содержится указание на договор займа, заключенный с ответчиком Крамаренко Е.Н. (л.д. *).

Согласно договору микрозайма от 11.11.2015 года срок его предоставления был определен до 05.12.2015 г. включительно. Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на срок до 1 месяца.

С 01.07.2014 года вступил в действие ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В силу статьи 14 данного ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную Федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 5.1 договора микрозайма от 11.11.2015 года установлены проценты за пользование займом – 1,5% за каждый день пользования денежными средствами, указанный размер процентов определен договором только на срок пользования займом.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ (в редакции ФЗ от 29.12.2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита. Данные изменения внесены ФЗ от 29.12.2015 года N 407-ФЗ и не действовали на дату заключения договора микрозайма от 11.11.2015 года.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, пункте 9, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма, которая составляет 17,64%.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, полагает обоснованным исчислить размер процентов исходя из условий договора микрозайма:

с 11.11.2015 г. по 05.12.2015 г. (24 дня) из расчета 570,313% годовых, что составляет 11 250 руб. 00 коп. (30 000 руб.*570,313*24/365/100), что по расчетам истца составляет общую сумму займа и процентов 41 250 рублей. Суд, принимая решение в пределах заявленных требований, соглашается с расчетом истца в данной части;

Суд также учитывает, что ответчиком внесены платежи по договору 14.12.2015 в сумме 8 000 рублей, 31.01.2016- 3 000 рублей, 13.02.2016- 10 000 рублей, 16.03.2016 5 000 рублей, 24.05.2016- 5 000 рублей, что подтверждено справкой ООО «Аврора Консалт» (л.д. *). Представленные ответчиком в обоснование позиции сведения о частичной оплате по сути согласуются с данными об оплате истца.

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет:

с 06.12.2015 по 14.12.2015 (9 дней) (30 000*17,64*9/365/100=) 130 руб. 50 коп.;

с 15.12.2015 по 31.01.2016 (47 дней) ((30 000 руб.- 8 000 руб.=)22 000 руб.*17,64*47/365/100=) 499 руб. 70 коп.;

с 01.02.2016 по 12.02.2016 (12 дней) ((22 000 руб.- 3 000 руб.=)19 000 руб.*17,64*12/365/100=) 110 руб. 20 коп.;

с 13.02.2016 по 15.03.2016 (31 день) ((19 000 руб.- 10 000 руб.=)9 000 руб.*17,64*31/365/100=) 134 руб. 80 коп.;

с 16.03.2016 по 23.05.2016 (68 дней) ((9 000 руб.- 5 000 руб.=)4 000 руб.*17,64*68/365/100=) 131 руб. 45 коп.

Поскольку 24 мая 2016 года заемщик Крамаренко Е.Н., произведя последний платеж 5 000 рублей фактически выплатила сумму займа, оплата с превышением на 1 000 рублей, расчет процентов истец ведет до указанной даты. Суд соглашается с периодом расчета.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в общей сумме ((41 250-30 000=)11 250 руб. + 130 руб. 50 коп.+ 499 руб. 70 коп. +110 руб. 20 коп.+ 134 руб. 80 коп. + 131 руб. 45 коп.- 1 000 руб.=) 11 256 руб. 65 коп.

Поскольку истцом требование о взыскании предусмотренной договором неустойки не заявлено, оснований для ее снижения согласно представленному ответчиком ходатайству с применением ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 366 руб. 08 коп., пропорционально размеру удовлетворенной судом части иска (13%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 309-310, 382, 807-810 ГК РФ, ст. ст. 68, 98, 150, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Крамаренко Е.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Крамаренко Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» задолженность по договору займа в размере 11 256 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 366 руб. 08 коп., а всего 11 622 (Одиннадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 73 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья