Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5037/2024 от 30.01.2024

УИД 77OS0000-02-2020-003462-49

Судья: Утешев С.В.

Дело в суде №2 -339/2023

Гр. дело №33-5037/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

при помощнике судьи Шатовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Родиной ... на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Родиной ... к Рожкову ..., Сидоренко ..., Министерству финансов Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном суде РФ о взыскании компенсации за нарушение Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Рожкова ..., Сидоренко ... в пользу Родиной ... компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Родина Ю.В. обратилась в суд с иском к Рожкову О.И., Сидоренко Т.А., Министерству финансов РФ, Судебному Департаменту при Верховном суде РФ, МВД России о взыскании компенсации за нарушение Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в размере 1 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований Родина Ю.В. указала, что 23 января 2016 года около 20 час. 00 мин. в связи с обнаружением посторонних лиц в квартире по адресу: ..., принадлежащей Барышеву Е.А. были вызваны сотрудники полиции. Внезапно в квартиру ворвались ранее не известные ей Сидоренко Т.А. и Рожков О.И., которые начали выталкивать ее из квартиры, применяя физическую силу, в том числе сдавливали ей руку, пытаясь вырвать из руки телефон; Сидоренко Т.А., вытолкав Барышева Е.А. из квартиры закрыл дверь и прижал ей руку дверью, из которой Рожков О.И. выхватил телефон. После приезда сотрудников полиции, Сидоренко Т.А. выбросила на лестничную площадку ее телефон. В дальнейшем, выйдя на лестничную площадку Сидоренко Т.А. и Рожков О.И. стали выражаться нецензурно, Рожков О.И. схватил ее за дубленку, причинив физическую боль, и в присутствии сотрудников полиции Барышева Е.А., Барышева А.Н. потащил ее вниз по лестнице, сотрудниками полиции данные действия были пресечены. 23 января 2016 года она обратилась в ОП-4 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Рожкова О.И. и Сидоренко Т.А. 26 января2016 года она повторно обратилась с заявление о разбойном нападении Рожкова О.И. и Сидоренко Т.А. 29 января 2016 года было вынесено постановление о продлении срока проверки по фактам события, произошедшего 23 января 2016 года. Постановлением старшего следователя по особо важным делам СО ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре было отказано в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Рожкова О.И. и Сидоренко Т.А. В марте 2016 года ей стало известно о том, что от ее имени участковым полиции Скрынник А.В. подано заявление частного обвинения о привлечении Рожкова О.И. и Сидоренко Т.А. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. 14 апреля 2016 года она обратилась с заявлением частного обвинения в отношении Рожкова О.И. и Сидоренко Т.А. к мировому судье судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре. 19 июля 2016 года производство по уголовному делу в отношении Рожкова О.И. и Сидоренко Т.А. по ст. 116 УК РФ прекращено, в связи с декриминализацией деяния. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела судом.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Скоков А.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска в части требований к МВД России.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Судебный Департамент при Верховном суде РФ в суд представителей не направили, извещались надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.

Ответчики Рожков О.И., Сидоренко Т.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканной компенсации морального просит Родина Ю.В. и рассмотрении дела путем видео-конференцсвязи в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчики, извещенные о дате и времени надлежащим образом, не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Барышева Е.А. путем видео-конференцсвязи, заслушав прокурора Маневич М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 23 января 2016 года истец обратилась на имя начальника ОП-4 г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о проведении проверки в отношении Рожкова О.И., который 23 января 2016 года против воли забрал ее сотовый телефон по адресу: ....

Также 26 января 2016 года Родиной Ю.В. на имя начальника ОП-4 г. Комсомольска-на-Амуре подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Рожкова О.И., Сидоренко Т.А., которые 23 января 2016 года по адресу: ... в открытой форме с применением насилия завладели телефоном истца в присутствии третьих лиц.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СО ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 02 февраля 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Рожкова О.И., Сидоренко Т.А., в связи с отсутствием состава преступления.

Из представленной в материалы дела копии постановления старшего следователя по особо важным делам СО ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 02 февраля 2016 года видно, что в ходе проверки материалов по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ были отобраны объяснения у Родиной Ю.В., которая пояснила, что 23 января 2016 года она совместно с Барышевым Е.А. проезжала мимо дома, расположенного по адресу: ... и увидела, что в квартире № 3, принадлежащей Барышеву Е.А. горит свет. В подъезде они обнаружили, что замки на входной двери заменены. После того, как они постучали в дверь, таковую открыла квартиросъемщица Красильникова А.А., которая позвонила Барышевой М.В. Через некоторое время приехали Сидоренко Т.А., Рожков О.И., которые стали выгонять их из квартиры. Рожков О.И. выталкивал ее из квартиры, а Сидоренко Т.А. – Барышева Е.А., Родиной Ю.В. производилась видеосъемка на сотовый телефон. Рожков О.И. увидев, что происходит съемка на телефон, схватил Родину Ю.В. за руку, в которой находился телефон, и придавив руку дверью, забрал телефон, после чего входная дверь в квартиру была закрыта. После приезда сотрудников полиции Сидоренко Т.А. выкинула сотовый телефон в подъезд.

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 17 мая 2017 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рожкова О.И., Сидоренко Т.А., по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, инициировано проведение дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СО ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 27 мая 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Рожкова О.И., в связи с отсутствием состава преступления.

Из представленной в материалы дела копии материала проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № 193/1130 КУСП № 1130 от 23 января 2016 года по факту хищения имущества Родиной Ю.В. следует, что 23 января 2016 года в 21 час. 10 мин. от дежурного УМВД поступило сообщение о том, что по адресу: ... пришли Сидоренко Т.А., Рожков И.В. и выгнали из квартиры заявителя и забрали у него сотовый телефон стоимостью 35 000 руб.

В ходе проверки по материалу ОУР ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре были опрошены полицейский Коновалов С.А., который пояснил, что 23 января 2016 года в 21 час. 00 мин. заступил на дежурство совместно со старшим полицейским ГЗБП МРОВО УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Кудриным В.С. В 21 час. 10 мин. от дежурного ПЦО поступила информация от гражданина Барышева о том, что по пр. Победы, д. 40/2, кв. 3 проникли посторонние и отобрали сотовый телефон, прибыв по указанному адресу, на лестничной клетке 1 этажа 1 подъезда были обнаружены трое граждан – Барышев Е.А., Барышев А.Н., Родина Ю.В. К сотрудникам полиции обратился Барышев Е.А., который пояснил, что вызвал их из-за раздела квартиры по адресу: ... и по поводу того, что у Родиной Ю.В. забрали сотовый телефон марки «Iphone 5S». Родина Ю.В. обратившись к сотрудникам полиции указала, что Рожков О.И. отобрал у нее сотовый телефон, и изъявила написать по данному факту заявление. В ходе беседы с Рожковым О.И. было установлено, что Родина Ю.В. проводила видеосъемку на свой сотовый телефон и на просьбу прекратить видеосъемку, не реагировала. В результате конфликта произошла потасовка и телефон Родиной Ю.В. выбили из рук, и Рожков О.И. положил его на тумбу в коридоре. В связи с тем, что вновь начался конфликт Сидоренко Т.А. вынесла сотовый телефон и пыталась вернуть Родиной Ю.В., но у Сидоренко Т.А. сотовый телефон не взяли, после чего Сидоренко Т.А. положила сотовый телефон на пол лестничной площадки. В дальнейшем все лица были доставлены в ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Аналогичные объяснения представлены старшим полицейским ГЗБП МРОВО УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Кудриным В.С.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 19 июля 2016 года уголовное дело в отношении Рожкова О.И. и Сидоренко Т.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с декриминализацией статьи 116 УК РФ.

Обращаясь в суд с иском Родина Ю.В. указывала на то, что ее права как потерпевшей, указанные в статье 8 Конвенции нарушены отказом от расследования совершенного в отношении нее преступления, что причинило физические и нравственные страдания, также причинен моральный вред действиями Рожкова О.И., Сидоренко Т.А.

Учитывая положения ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Российской от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Судебного Департамента при Верховном суде РФ, МВД России, поскольку при рассмотрении дела не была установлена совокупность условий, с наличием которой закон связывает компенсацию морального вреда.

Также оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за нарушение Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» суд не усмотрел, поскольку Конвенция прекратила действие в отношении России с 16 марта 2022 года (Федеральный закон от 28.02.2023 № 43-ФЗ), а ссылки истца на незаконность отказа от расследования преступления
и совершенного бездействия должностных лиц в части взыскания причиненного ущерба с виновных лиц, были отклонены судом как голословные, так как ничем объективно не подтверждены.

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре уголовное от 19 июля 2016 года дело в отношении Рожкова О.И. и Сидоренко Т.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с декриминализацией статьи 116 УК РФ, при этом, сам по себе факт декриминализации уголовно-наказуемого деяния не может свидетельствовать о том, что указанным деянием не нарушены неимущественные права объекта посягательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Рожкова О.И., Сидоренко Т.А. в отношении истца 23 января 2016 года были совершены действия, причинившие истцу нравственные и физические страдания, в частности было установлено, что Рожков О.И., Сидоренко Т.А. выталкивали Родину Ю.В. из квартиры по адресу: ..., т.е. применяли к последней физическую силу не имея на то законных оснований, в связи с чем судом определена к взысканию с каждого с Рожкова О.И., Сидоренко Т.А. размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей с каждого из ответчиков, суд верно исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчиков Рожкова О.И. и Сидоренко Т.А., характера физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда, тогда как при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями истца и приняты во внимание обстоятельства случившегося.

При этом, повреждения полученные Родиной Ю.В. на которые ссылался представитель истца в суде апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждаются, сведений о повреждений истцом при подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности ответчиком истцом не представлено и судебно-медицинская экспертиза в отношении истца не проводилась, причинно-следственная связь между справкой от 25.01.2026 и произошедшем с Родиной Ю.В. судом не устанавливалась.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1