Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2020 от 24.07.2020

Мировой судья Кузнецов А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Боровск 26 августа 2020 года

Судья Боровского районного суда Калужской области Битнер Н.Н.

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-103\2020 по жалобе Волкова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Боровского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Волков ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Калужской области, работающий электромонтажником ООО Л-РОС г.Обнинск, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

15 июня 2019 года инспектором ДПС ГИБДД по Боровскому району был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Волкова А.В., который 15 июня 2019 года в 21 час.15мин. в г.Боровске, управляя автомашиной марки УАЗ 31512 с гос.номером №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка №20 Боровского судебного района Калужской области было установлено, что 15 июня 2019 года в 21час.15мин. Волков А.В., являясь водителем автомашины марки УАЗ с гос.номером № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на данное постановление мирового судьи Волков А.В. указал, что мировым судьей надлежащим образом о дате судебного разбирательства он извещен не был, до настоящего времени копию постановления не получил. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, ни в одном из документов им отказ не заявлялся, с актом медицинского освидетельствования он ознакомлен не был. В связи с чем, просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В настоящем судебном заседании Волков А.В. жалобу поддержал, в ее обоснование сослался на доводы, указанные в жалобе, дополнив, что он по телефонам суда не был извещен о судебном разбирательстве, в протоколе им было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, при этом, данное ходатайство мировым судьей рассмотрено не было. 15 июня 2019г. он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а не мог сдать биологические образцы в силу отсутствия на тот момент физиологических возможностей-«не хотел в туалет». От проведения освидетельствования с применением технического средства Алкотектор отказался, так как ему не доверяет.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области ФИО3 пояснил, что 15 июня 2019г. Волков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. От проведения освидетельствования с применением технического средства Алкотектор Волков А.В. отказался и был доставлен в ГБУЗ КО ЦРБ Боровского района для прохождения медицинского освидетельствования, однако, сдать биологические образцы также отказался. В связи с чем, был составлен протокол.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства, срок на обжалование исчисляется, в частности, со дня получения копии постановления, то есть с того дня, когда его содержание станет известно заинтересованному лицу, что создает дополнительную гарантию того, что у данного лица, есть время для анализа текста постановления и подготовки жалобы.

Поскольку, сведения о дате получения постановления Волковым А.В. отсутствуют, суд восстанавливает срок на подачу жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №20 Боровского судебного района Калужской области от 08 июня 2020 года, при этом, огласив жалобу Волкова А.В, заслушав пояснения последнего, пояснения должностного лица, составившего протокол, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленного 15 июня 2019 года в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 следует, что имелись достаточные основания полагать, что Волков А.В. управлял транспортным средством УАЗ 31512 с гос.номером № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола <адрес> от 15 июня 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование, 15 июня 2019 года в 19 час. 35мин. Волков А.В., в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был не согласен на проведение исследования с применением технического средства Алкотектор, о чем Волков А.В. указал в данном акте.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.06.2019, составленного дежурным врачом приемного отделения ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района» Калужской области, со слов Волкова А.В. последний пил водку, 15.06.2019 в 21час.15мин. от отбора биологического объекта отказался, от проведения освидетельствования отказался.

15 июня 2019 года в 21час.40мин. должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району был составлен протокол <адрес> в отношении Волкова А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве объяснений им указано, что от освидетельствования он не отказывался, не хотел в туалет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что водитель Волков А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к названному Порядку.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпунктом 2 пункта 19 Порядка).

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В качестве отказа от освидетельствования следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Порядок проведения медицинского освидетельствования Волкова А.В. на состояние опьянения был соблюден. Отказ Волкова А.В. был оформлен врачом в связи с его действиями, свидетельствующими о том, что он не намерен проходить далее указанное освидетельствование.

При таких обстоятельствах действия Волкова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Волков А.В. был уведомлен судом о дне месте и времени слушания дела телефонограммой, о чем свидетельствует телефонограмма от 05.06.2020, копией журнала учета телефонограмм и распечаткой телефонных соединений, представленной Волковым А.В. При этом, об отложении рассмотрения дела Волков А.В. не просил.

Объективных доказательств невозможности подачи ходатайства об отложении рассмотрения дела Волковым А.В. представлено не было.

С учетом изложенного, мировой судья, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Волкова А.В.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем имеется подпись Волкова А.В. в графе: ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства. Вместе с тем, адрес места жительства, по которому подлежало рассмотрение дело об административном правонарушении указано не было.

При таких обстоятельствах доводы Волкова А.В. о не рассмотрении мировым судьей заявленного им ходатайства являются не обоснованными.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности Волкова А.В. в совершении указанного правонарушения, в судебном заседании не установлено.

В постановлении мирового судьи проанализированы и получили соответствующую оценку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает строгую ответственность, что является целью предупреждения наступления тяжких последствий.

Протокол о совершении Волковым А.В. административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка №20 Боровского судебного района Калужской области, вынесенное 8 июня 2020 года по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: