Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-891/2016 от 17.08.2016

Петрозаводский городской суд Республики Карелия №12-891/16-12

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 сентября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> Чвижа В. И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Чвиж В.И. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты>.

В направленной в суд жалобе защитником выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Чвиж В.И. находился на больничном и фактически не исполнял обязанности <данные изъяты>, поэтому не имел возможности обратиться с соответствующим заявлением о признании банкротом. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Петрозаводску обращалась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом, однако заявление было возвращено без рассмотрения.

В судебное заседание Чвиж В.И. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель налогового органа ФИО1 с жалобой не согласилась, настаивала на виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения.

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Чвиж В.И., являясь <данные изъяты> (адрес регистрации: <адрес>), в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме <данные изъяты> свидетельствующей о признаках банкротства.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, о чем должностным лицом налогового органа ДД.ММ.ГГГГ подготовлено соответствующее извещение, которое вместе с копией протокола об административном правонарушении направлены привлекаемому лицу по месту жительства.

Направленная в адрес Чвижа В.И. почтовая корреспонденция, содержащая извещение о месте и времени рассмотрения дела, возвращена адресанту в связи в ее невручением и истечением срока хранения, и поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ то есть после назначенной даты рассмотрения дела и принятия по нему итогового решения.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных способов извещения лиц, участвующих в деле, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), однако, исходя из требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что должностным лицом, рассмотревшим настоящее дело, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не проверен факт надлежащего извещения привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию должностным лицом итогового решения по делу, с тем, чтобы при его рассмотрении было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент вынесения оспариваемого постановления в распоряжении должностного лица отсутствовало почтовое отправление с отметкой о его возвращении по истечении срока хранения, соответствующих телефонограмм, повесток или почтовых уведомлений, позволяющих проконтролировать надлежащее извещение привлекаемого лица, в деле не имелось.

Получение уведомления о рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица не может расцениваться как надлежащее извещение, поскольку не соответствует требованиям ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, заявлений от Чвижа В.И. о направлении корреспонденции по данному адресу не поступало.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица либо достоверных сведений о его надлежащем извещении о месте и времени разбирательства по делу является существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

С учетом принятого по делу решения судья не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они могут быть предметом проверки должностного лица при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чвижа В. И. отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов