Решение по делу № 2а-1025/2016 ~ М-645/2016 от 29.02.2016

Дело № 2а-1025/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Давыдовой И.А.,

с участием представителя административного истца У. по доверенности Д.Ю., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области К.М., одновременно представляющего и интересы Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица К.В. по ордеру Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску У. к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области К.М., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

решением Белгородского районного суда от 15.06.2010 года с У. в пользу Д.В. взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 403138 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.08.2011 года, по обязательству У., установленному судебным решением, обращено взыскание на принадлежащий ему земельный участок площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный в (адрес обезличен)

На основании заявления взыскателя и выданного судом исполнительного листа 23.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на земельный участок, в рамках которого 02.06.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

30.12.2015 года земельный участок реализован на торгах организатором ТУ Росимущества в Белгородской области.

22.01.2016г. исполнительное производство окончено с фактическим исполнением исполнительного документа.

У. обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава - исполнителя Белгородского РОСП о принятии результатов оценки от 18.05.2015г. и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02.06.2015г. незаконными.

Определением судьи от 03.03.2016г. на основании п.4 ч.1 ст. 128 КАС РФ отказано в принятии административного иска в части признания незаконным постановления о принятии результатов оценки от 18.05.2015г.

В обоснование иска о признании постановления о передаче арестованного имущества от 02.06.2015г. административный истец сослался на то, что указанное постановление вынесено судебным приставом исполнителем с нарушением закона, что повлекло нарушение его прав. Копия оспариваемого им постановления не была направлена в его адрес. На земельном участке расположены постройки – двухэтажный дом и хозблок, рыночная стоимость земельного участка определена без учета таковых. Нарушен принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества выражающийся в запрете отчуждения земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости.

Административный истец У., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Д.Ю., которая поддержала требования административного искового заявления по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области К.М., одновременно представляющий и интересы Белгородского РОСП заявленные требования не признал и просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика –УФССП России по Белгородской области, извещенный о судебном разбирательстве дела судебной повесткой, направленной посредством факсимильной связи, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в адрес суда не представил.

Заинтересованные лица Д.В. (взыскатель) и К.В. (победитель торгов) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены телефонограммами. К.В. обеспечил явку своего представителя Н., который полагал необходимым в удовлетворении административного иска отказать. Сведений о причинах неявки Д.В. в адрес суда не поступило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконным необходимо наличие совокупности двух условий - это несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав либо свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - ­исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229­ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иныx документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений Закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Белгородского районного суда от 15.06.2010 года с У. в пользу Д.В. взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 403138 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.08.2011 года, по обязательству У., установленному судебным решением, обращено взыскание на принадлежащий ему земельный участок площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный в (адрес обезличен).

На основании заявления взыскателя и выданного судом исполнительного листа 23.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства 20.01.2012г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в присутствии должника У. и понятых составлен акт описи и ареста имущества должника, аресту и описи подвергнут земельный участок площадью 1250 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) на котором расположены дом, хозблок, состоящий из 1 комнаты, котельной, гаража.

Несмотря на вручение выше указанного акта описи и ареста имущества, в котором указано, что требуется оценка специалиста, оспорен должником данный документ не был, а равно как и не было оспорено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 20.01.2012г.

Положения ч.1 ст.61, п.9 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность привлечения судебным приставом-исполнителем специалиста для участия в исполнительном производстве для оценки имущества, на которое обращено взыскание.

Постановлением от 22.01.2015г. судебный пристав -исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста- оценщика ИП Г. для оценки рыночной стоимости арестованного имущества, по отчету которого от 12.05.2015г. №(номер обезличен) рыночная стоимость арестованного имущества (земельного участка) без учета НДС составила 986 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти дней и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

С учетом представленного отчета, который в силу ч. 1, п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательным для судебного пристава-исполнителя, 18.05.2015г. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, указанной в отчете специалиста стоимости имущества в размере 986 000 руб.

02.06.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного земельного участка на торги.

30.12.2015 года земельный участок реализован на торгах организатором ТУ Росимущества в Белгородской области.

22.01.2016г. исполнительное производство окончено с фактическим исполнением исполнительного документа.

На момент принятия судебным приставом – исполнителем оспариваемого истцом постановления от 02.06.2015г. величина рыночной стоимости земельного участка, указанная в отчете ИП Г. в установленном законом порядке не была признана недостоверной, и не было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2015г. о принятии результатов оценки.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеупомянутых норм, у судебного пристава-исполнителя при получении результатов оценки и их принятия, имелись все основания для вынесения постановления о передаче арестованного имущества. Оспариваемое административным истцом постановление является законным и обоснованным, принятым полномочным лицом, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконным решения должностного лица, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы стороны административного истца, направленные на несогласие и оспаривание оценки стоимости арестованного земельного участка не могут являться основанием для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Несмотря на то, что при рассмотрении данной категории дел, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.8 ст. 226 КАС РФ), суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность принятых в рамках исполнительного производства отчета об оценки и постановлений, которые не оспаривались административным истцом.

Исходя из существа требований административного истца постановление о принятии результатов оценки от 18 мая 2015г., а также сама произведенная оценка предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являются, что в свою очередь исключает возможность оспаривания рыночной стоимости земельного участка в рамках рассматриваемых требований.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы административного истца о нарушении судебным приставом- исполнителем требований Закона «Об исполнительном производстве» о направлении оспариваемого постановления должнику, о не предоставлении должнику для ознакомления материалов исполнительного производства, поскольку действия (бездействия) в указанной части не оспорены и предметом рассматриваемого иска не являются.

Суд отмечает, что не направление того или иного процессуального документа (постановления), а равно как и несвоевременность его получения стороной исполнительного производства не может являться основанием к признанию такого документа незаконным, поскольку влечет иные процессуальные последствия, в частности исчисление процессуального срока для его обжалования (часть 3 ст. 219 КАС РФ).

Ссылка административного истца на то, что должник в результате не своевременного получения оспариваемого постановления лишен был возможности его обжаловать, противоречит материалам настоящего дела, так как последний реализовал данное право, обратившись с настоящим иском в суд.

Доводы стороны административного истца о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 35 ЗКРФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Следовательно, если земельный участок и расположенная на нем постройка принадлежат разным лицам, отчуждение земельного участка без такой постройки законом допускается.

Обстоятельства нахождения на принадлежащем истцу земельном участке построек установлены вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.08.2011 года, которым обращено взыскание на земельный участок (том 1 л.д.93-94).

Отсутствие государственной регистрации права должника на данные постройки административным истцом в судебном заседании не отрицалось.

Между тем, в силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, до государственной регистрации права на постройки, они не являются объектом гражданских прав, поэтому не могут участвовать при реализации земельного участка и учитываться в его стоимости.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 года Белгородским районным судом рассмотрен спор по искуЛ., У.к У. о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, на который обращено взыскание. В удовлетворении иска заявителям отказано. Из решения суда следует, что истцы претендовали на жилой дом, утверждая, что они возвели постройку. При этом ответчик У. признавал иск (том 2 л.д.19-20).

С учетом того, что постройки истцу не принадлежали, доводы административного истца о нарушении его прав в результате передаче на торги земельного участка без построек и его реализации являются неубедительными.

Земельный участок в силу положений ч.4 ст.35 ЗК РФ мог быть передан на торги и реализован отдельно от построек, стоимость которых не должна учитываться при определении стоимости земельного участка.

Действия судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на земельный участок обусловлены исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании вступившего в законную силу решения суда.

В то время, как вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

В судебном акте, вступившим в законную силу, содержится суждение о возможности обращения взыскания на земельный участок, с расположенными на нем постройками, право собственности на которые за кем-либо не зарегистрировано. Фактически истец осуществляет проверку законности и обоснованности судебного решения, что недопустимо в рамках рассматриваемого дела, поскольку проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░.