Решение по делу № 2-13/2020 (2-706/2019;) от 08.07.2019

Дело № 2-13/2020г.

УИД № 42RS0042-01-2019-000111-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                                       25 февраля 2020 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., при секретаре Терехиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску Голошумова А.В. к Овтиной О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голошумов А.В. обратился в суд с иском к Овтиной О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 437 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 419,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 574 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ...... в 18.10 часов на ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ....., г.p.з. ..... под управлением водителя и собственника Овтиной О.Г. и автомобиля ....., г.p.з. ..... под управлением водителя и собственника Голошумова А.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, капота, решетки радиатора, ПТФ левой. Постановлением ..... по делу об административном правонарушении от ..... Водитель Овтина О.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Гражданская ответственность Овтиной О.Г. не была застрахована. Для определения суммы затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ...... автомобиля, истец Голошумов А.В. обратился в ООО .....», предварительно уведомив ответчика Овтину О.Г. о дате, месте и времени проведения осмотра повреждённого ТС. Согласно, экспертному заключению ..... по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ....., г.p.з. ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 437 400 рублей. За составление экспертизы было оплачено 8 000 рублей. Истец считает, что ответчиком Овитиной О.Г. должны быть возмещены убытки в размере 437 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения 8 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы за отправление телеграммы в размере 419,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 574 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Определением суда от ...... было принято заявление Голошумова А.В. об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 364 122 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 419,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 574 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Истец Голошумов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Голошумова А.В. – Шампурова М.Б., действующая по устному ходатайству, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

    Ответчик Овтина О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Свою вину в ДТП, произошедшем ......, не оспаривала, однако, не согласна с размером ущерба, определенного истцом и заключением судебной автотехнической экспертизы. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.p.з. ..... завышена.

    Представитель ответчика Овтиной О.Г. - адвокат Курский Д.Ю., действующий на основании ордера ..... от ......, в судебное заседание ...... не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который суду пояснил, что экспертное заключение им составлено по материалам дела, без осмотра автомобилей участников ДТП. Пояснил, что поскольку автомобиль ....., г.p.з. ..... на момент составления экспертного заключения был уже отремонтирован, то его осмотр не дал бы никаких результатов, поскольку повреждения от ДТП от ......, у автомобиля ....., г.p.з. ..... были очень серьезными и подавляющее большинство поврежденных деталей шло под замену, а не под ремонт. Также указал, что, при проведении экспертизы с осмотром автомобиля ....., г.p.з. ..... в случае разбора поврежденного автомобиля экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.p.з. ..... возросла бы, поскольку у автомобиля однозначно имелись скрытые повреждения, не описанные, не учтенные в материалах дела, которые невозможно определить по фотографиям и имеющимся в материалах дела актам осмотра. Также пояснил, что повреждений от предыдущих ДТП на автомобиле ....., г.p.з. ..... при проведении экспертизы им обнаружено не было, все имеющиеся повреждения автомобиля истца относятся только к ДТП от .....

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГПК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Голошумову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ....., г.p.з. ....., что подтверждается копией ПТС ..... от .....

...... в 18.10 часов на ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ..... г.p.з. ..... - под управлением водителя и собственника Овтиной О.Г. и автомобиля ....., г.p.з. ..... - под управлением водителя и собственника Голошумова А.В..

Гражданская ответственность виновника ДТП Овтиной О.Г. не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ......

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ..... автомобиля ....., г.p.з. ....., истец Голошумов А.В. обратился в ООО ..... О дате, месте и времени проведения осмотра повреждённого ТС ответчик Овтина О.Г. была уведомлена посредством телеграммы, за направление которой истцом было оплачено 419,60 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО ..... ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.p.з. ..... без учета износа, составляет 437 400 рублей. За составление экспертизы истцом Голошумовым А.В. было оплачено 8 000 рублей.

По ходатайству ответчика Овтиной О.Г., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «.....».

Согласно заключению эксперта ..... от ..... составленному экспертом экспертного учреждения ООО «.....» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.p.з. ..... в отношении повреждений от ДТП от ......, без учета износа, и, исходя из среднерыночных цен в Кемеровской области, по состоянию на дату ДТП составляет 364 122 рубля.

Данным заключением, подтвержденным экспертом ФИО7 в судебном заседании, также установлено, что повреждения у автомобиля ....., г.p.з. ..... не противоречат заявленным обстоятельствам столкновения в ДТП, произошедшем ......, и были образованы в результате именно данного ДТП. К ним относятся: бампер передний верхняя часть; бампер передний нижняя часть; ударопоглотнтель верхний переднего бампера; ударопоглотнтель нижний переднего бампера; защитный молдинг бампера переднего; дефлектор бампера переднего левый; крепление левое бампера переднего; решетка бампера переднего; решетка левая бампера переднего; капот; дефлектор капота; замок капота; фара левая; кронштейн фары левой; противотуманная фара левая; облицовка левой противотуманной фары левой; крыло переднее левое; крепление крыла переднего левого; подкрылок передний левый; накладка арки колеса переднего левого; панель передка верхняя; опора бампера переднего; бачок стеклоомывателя; конденсатор кондиционера; приводной вал передний левый; поперечный рычаг подвески передней левой; диск колесный передний левый; шина переднего левого колеса; тяга левого стабилизатора переднего;крепление верхнее левое радиатора; дверь передняя левая; стойка амортизатора передняя левая требуется проверка; рулевая передача требуется проверка; подвеска передняя левая требуется разборка, проверка и дефектовка.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО «.....» ..... от ......, исполненное экспертом ФИО7, поскольку поименованное экспертное заключение составлено ясно, четко, полно, является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от ..... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и достоверности указанного заключения, - у суда не имеется.

Доводы ответчика Овтиной О.Г., что заключение ООО «.....» ..... от ......, исполненное экспертом ФИО7, носит предположительный характер, - суд считает необоснованными, поскольку они доказательно не подтверждены, в самом заключении эксперта нет указаний на его вероятностный характер. В судебном заседании эксперт ФИО7 также отрицал, что составленное им заключение эксперта носит предположительный характер.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Овтиной О.Г. в пользу истца Голошумова А.В. убытки, связанные с повреждением автомобиля истца ....., г.p.з. ..... в размере 364 122 рубля, поскольку вред, причиненный в данном случае имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данные положения также закреплены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, на отправление телеграммы в размере 419,60 рублей, поскольку данные расходы истца являлись необходимыми и разумными и достаточными, и были понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.., расходы на оплату услуг представителей…, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеизложенными нормами гражданского процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 841 рубль, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции об оплате юридических услуг ..... от ....., истец понес расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, проделанной работе представителя, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов, и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Овтиной О.Г. в пользу экспертного учреждения ООО «.....», по заявлению последнего, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 10 248 рублей, поскольку исковые требования Голошумова А.В. были удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голошумова А.В. к Овтиной О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Овтиной О.Г. в пользу Голошумова А.В.:

-убытки в размере 364 122 (триста шестьдесят четыре тысячи сто двадцать два) рубля,

-сумму, уплаченную за оценку, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

-расходы, на отправление телеграммы в размере 419 (четыреста девятнадцать) рублей 60 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 841 (шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль;

-судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требованиях Голошумова А.В., – отказать.

Взыскать с Овтиной О.Г. в пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК» оплату за проведение судебных экспертизы в общем размере 10 248 (десять тысяч двести сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                  С.В.Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020г.

Судья:                                                                                  С.В.Рублевская