Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35785/2017 от 10.10.2017

Судья – Довженко А.А. № 33-35875/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Ефименко М.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что 13 октября 2016 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю «Фольксваген Пассат, госномер В 432 НА 123, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец направила ответчику с заявление о возмещении убытков, ответчик признал случай страховым и выплатил 45600 руб. страхового возмещения. Не согласившись с указанным решением, Ефименко М.С. обратилась к независимому оценщику, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 390245,30 руб., стоимость экспертизы — 12000 руб. В связи с тем, что страховая выплата в полном размере не произведена, несмотря на направленную претензию, истец просила взыскать с ответчика с учетом уточнения требований сумму страхового возмещения в размере 237163,08 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 16000 руб., штраф в размере 118581,54 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2017 года исковые требования Ефименко Марьям Семеновны к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефименко Марьям Семеновны сумма страхового возмещения в размере 237163,08 рублей, неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 60000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в размере 5571,63 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. просит решение суда отменить, назначить повторную экспертизу, указывая, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, выплатил страховое возмещение, поэтому оснований для обращения к независимому оценщику у истца не было, так как он не возражал против акта осмотра и заключения эксперта, кроме того, истец не уведомил об обращении к независимому оценщику ответчика, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Судебная экспертиза проведена на основании недопустимого доказательства, экспертиза не соответствует Единой методике, осмотр транспортного средства не проводился. Оснований для взыскания стоимости независимой экспертизы не было. Штраф и неустойки взысканы необоснованно, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Свиридова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

13 октября 2016 г. на ул.Кубанской, 90 г. Краснодара водитель Чеуж Ю.Р., управляя автомобилем Лада 217020, госномер А 233 КС 01, двигаясь задним ходом с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Хэндай, госномер Х 911 ОХ 123 под управлением водителя Бакша А.Ю., после чего автомобиль Хэндай, потеряв управление, наехал на стоящий автомобиль Фольксваген Пассат, госномер В 432 НА 123, под управлением Ефименко М.С., в результате автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является Чеуж Ю.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2016 (л.д.6).

Автомобиль Фольксваген Пассат, госномер В 432 НА 123, принадлежит на праве собственности Ефименко М.С. (л.д.47-48).

Гражданская ответственность Ефименко М.С. и Чеуж Ю.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2016 автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.4).

Ефименко М.С. направила ответчику заявление о возмещении убытков 18.10.2016 (л.д.6-8).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик осмотрел транспортное средство (л.д.101-102), организовал экспертизу, установил размер ущерба, выплатил страховое возмещение в размере 45600 руб. (л.д.104-108).

В связи с тем, что с заключением экспертизы истец не была ознакомлена, суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта, истец обоснованно обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с заключением эксперта № 574-О/2016 от 07.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истца установлена в размере 390245,30 руб. (л.д.10-57).

Истец направила ответчику претензию с указанным заключением 09 ноября 2016 г. (л.д.59-62).

Согласно п.13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Ответчик не организовал независимую экспертизу транспортного средства после получения претензии потерпевшего, страховую сумму не доплатил.

При таких обстоятельствах обращение истца к независимому оценщику является обоснованным, нарушений и злоупотребления правом в его действиях не имеется.

Обязанности уведомления ответчика об обращении к независимому оценщику законом не предусмотрено.

Cудом с согласия ответчика, оспаривавшего предъявленные требования, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 480/17 от 05.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 283763,08 руб., (л.д.71-108).

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы обоснованы проведенными исследованиями, является ясным, полным.

Повреждения автомобиля, установленные экспертом, соответствуют указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия считает заключение судебного эксперта допустимым доказательством. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

С учетом заключения судебной экспертизы суд обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере 237163,08 руб., с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании данной нормы расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. взысканы обоснованно, так как нарушений при обращении к независимому эксперту со стороны истца не имеется.

Из исследованных доказательств суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в установленный срок, подлежит взысканию штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд при взыскании штрафа применил требования ст. 333 ГК РФ, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется, так как обязательства ответчиком в установленные сроки не исполнены, размер взысканного штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

В соответствии ч.3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец в уточненных исковых требованиях не заявлял требования о взыскании неустойки (л.д.90), поэтому взыскание неустойки является незаконным, решение в этой части подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2017 года изменить, исключить указание суда о взыскании неустойки в размере 60000 рублей, в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: