Определение суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 по делу № 11-0199/2017 от 12.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Злобиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шишкиной С.И. на определение мирового судьи судебного участка № 138 г.Москвы, от 09 октября 2017 года о взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2017 года мировым судьей вынесено определение, которым с Белоглазова В.Н. в пользу Кузина А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя – 60000 руб., с Белоглазова В.Н. в пользу Шишкиной С.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

На указанное определение Шишкиной С.И. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив представленный материал, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В жалобе указано, что учитывая большой объем дела и длительность его рассмотрения, присужденная ко взысканию с Белоглазова В.Н. в пользу Шишкиной С.И. денежная сумма в размере 20000 руб. является заниженной – Шишкина С.И. фактически уплатила своему представителю 50000 руб.

В соответствии со ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в 13 {Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение по заявленным Кузиным А.И., Шишкиной С.И. требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, мировой судья учел сложность дела, количество проведенных по нему судебных заседаний с участием представителей сторон, причины отложения судебных заседаний. Мировой судья обоснованно взыскал с Белоглазова В.Н. расходы на оплату услуг представителей в совокупном размере 80000 руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность безусловного взыскания всех понесенных расходов на оплату услуг представителя и принимает во внимание имущественной положение Белоглазова В.Н., который, исходя из имеющихся в материалах дела документов, является пенсионером по возрасту и инвалидом.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным мировым судьей определением и направлены на иную оценку сложности дела и причин отложения судебных заседаний.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №138 г.Москвы от 09 октября 2017 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменени░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.