Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34127/2020 от 13.11.2020

Судья: Канарева М.Е. Дело № 33-34127/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи :Гриценко И.В.,

судей : Поповой С.К., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи Савицкой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КраснодарСтройГрупп» по доверенности <ФИО>6 и по апелляционной жалобе Даниловой Н.Н. и Данилова М.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 июня 2020 года, по гражданскому делу № 2-55/2020 по иску Даниловой Н.Н., Данилова М.А. к ООО «КраснодарСтройГрупп» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Данилова Н.Н. и Данилов М.А. обратились в суд с иском к ООО «КраснодарСтройГрупп» о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с ответчика в равных долях расходы по устранению недостатков в квартире <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> в размере 201987 руб. необходимые для восстановления их нарушенного права, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 201987 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., почтовые расходы в размере 353.35 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 15000 руб., по 1/2 доли расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 450 руб., каждому и штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Исковые требования обоснованы тем, что <Дата ...> между сторонами был заключен договор купли квартиры по адресу: <Адрес...>, по которому ответчик передал истцам квартиру <№...>.

В период эксплуатации квартиры в <Дата ...> замечено промерзание стен, появление обширных следов плесени и отслаивание отделочных материалов.

<Дата ...> истцы обратились в ООО «Южная Управляющая Компания-2» с заявлением произвести внутреннюю отделку квартиры после ремонта межпанельных швов.

<Дата ...> истцы повторно обратились в ООО «Южная Управляющая Компания-2» с заявлением произвести внутреннюю отделку квартиры после ремонта межпанельных швов, после которого в квартире образовалась плесень.

<Дата ...> истцы обратились в ООО «Южная Управляющая Компания-2» с заявлением о том, что начиная с <Дата ...> в спальне, ванной и туалете образовалась плесень, которая не устранена до настоящего времени.

<Дата ...> истцы обратились с претензией в адрес ответчика, указав, что начиная с <Дата ...> в спальне, ванной и туалете образовалась плесень, ремонт произведенный ООО «Южная Управляющая Компания-2» не дает результатов.

<Дата ...> ответчик дал ответ, что <Дата ...> будет произведен осмотр квартиры с составлением двустороннего акта.

<Дата ...> ответчику было направлено письмо о выдаче истцам копии акта от <Дата ...> и претензия об устранении недостатков в срок, которая осталось без удовлетворения.

Для подтверждения недостатков квартиры истцы обратились в ООО «Строй-Эксперт» за проведением технического обследования квартиры.

Согласно заключения ООО «Строй-Эксперт» <№...> от <Дата ...>, в квартире <№...> по <Адрес...> имеются недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 411425 рублей.

<Дата ...>, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 июня 2020 года постановлено взыскать с ООО «КраснодарСтройГрупп» в пользу Даниловой Н.Н. в счет устранения ущерба 100993. 50 руб, неустойку за просрочку исполнения законного требования в размере 100993. 50 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 39540 руб., почтовые расходы в размере 353.35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 101178.18 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КраснодарСтройГрупп» в пользу <ФИО>2 в счет устранения ущерба 100993. 50 руб, неустойку за просрочку исполнения законного требования в размере 100993. 50 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 39540 руб., почтовые расходы в размере 353.35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 101178.18 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КраснодарСтройГрупп» в доход государства государственную пошлину в 7539 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08.07.2020 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда от 23 июня 2020 года, которым взыскано с ООО «КраснодарСтройГрупп» в пользу Даниловой Н.Н. в счет устранения ущерба 64367.86 руб, неустойку за просрочку исполнения законного требования в размере 64367.86 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 39540 руб., почтовые расходы в размере 353.35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50589.09 руб.

Взыскать с ООО «КраснодарСтройГрупп» в пользу Данилова М.А. в счет устранения ущерба 64367.86 руб., неустойку в размере 64367.86 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 39540 руб., почтовые расходы в размере 353.35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50589.09 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КраснодарСтройГрупп» по доверенности <ФИО>6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Данилова Н.Н. и Данилов М.А. просят изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать с ООО «КраснодарСтройГрупп» в пользу Даниловой Н.Н. ущерб в сумме 64367.86 руб., неустойку за просрочку исполнения законного требования в размере 100993.50 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 39540 руб., расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 35000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 353.35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 137582.35 руб.

Взыскать с ООО «КраснодарСтройГрупп» в пользу Данилова М.А. ущерб в сумме 64367.86 руб, неустойку за просрочку исполнения законного требования в размере 100993.50 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 39540 руб., расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 35000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 353.35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 137582.35 руб.

Третье лицо, ООО СЗ «ИСК Будмар», также несогласно с вынесенным решением, в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил закон, подлежащий применению к рассматриваемым отношениям, - положения Гражданского кодекса РФ о купле продаже, подряде, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения сторон по делу, т.к. квартира <Адрес...> была приобретена Даниловой Н.Н. и Даниловым М.А. для личных нужд, никак не связанных с предпринимательской деятельностью. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие признакам достаточности и достоверности и подтверждающие отсутствие предпринимательской цели приобретения истцом указанной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки квартиры возникли до принятия ее истцами при строительстве квартиры, следовательно, расходы на устранение данных недостатков должны быть возмещены истцам.

Указанный вывод районного суда является правильным ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <Дата ...> между сторонами был заключен договор купли продажи по адресу: <Адрес...>, по которому ответчик передал истцам квартиру <№...>.

В передаточном акте от <Дата ...> стороны предусмотрели, что Продавец обязан передать Покупателю квартиру, пригодную для постоянного проживания.

Суд первой инстанции, установил, что ответчик является застройщиком дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, из условий договора купли-продажи не усматривается, что на квартиру был установлен гарантийный срок, поэтому пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, основанных на договоре купли-продажи квартиры, в связи с чем применил при рассмотрении спора нормы, регламентирующие последствия передачи товара с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истцы приобрели (как потребители) и право требования к продавцу (застройщику) об устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

<Дата ...>, истцы обратились в суд с настоящим иском, то есть с момента передачи квартиры по акту приема передачи от <Дата ...>, не прошло пяти лет.

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24.04.2019 года по делу была назначена строительно- техническая экспертиза производство которой поручено ООО»СтройТехЭкспертиза».

Как следует из заключения, ООО»СтройТехЭкспертиза» по результатам проведения обследования в квартире <...> 8 обнаружены дефекты: наличие следовав плесени на потолках двух жилых комнат, отслаивающиеся обои в помещениях трех комнат, следы проникновения влаги в помещении жилой комнаты. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 73251. 55 руб.

Платежным поручением <№...> от <Дата ...>, ООО «КраснодарСтройГрупп» перечислило истцам 73251.28 рубля на устранение недостатков проданной квартиры, то есть признало исковые требования.

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июня 2019 года по делу была назначена повторная строительно- техническая экспертиза производство которой поручено ООО «Эксперт».

Как следует из заключения повторной экспертизы ООО «Эксперт» по результатам проведения обследования в квартире <Адрес...> обнаружены дефекты: наружные ограждающие конструкции не создают должную изоляцию от проникновения холодного воздуха и температурный перепад на внутренней поверхности стен. Экологические нормы не выполняются в связи с нарушением экологических требований к воздушно-тепловому комфорту. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 201987 руб.

Кроме того, факт наличия дефектов в квартире истца подтверждается актом от <Дата ...>, из которого видно, что комиссия, куда входили представитель застройщика и третьего лица по делу также установила наличие конденсата и плесени на стенах со стороны деформационного шва, понижение температуры стены.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недостатки квартиры возникли до принятия ее истцами при строительстве квартиры, а следовательно их исковые требования о взыскании 201987 руб. в счет возмещения убытков по устранению недостатков подлежали удовлетворению, поскольку ответчик отказался добровольно исполнить обязанность по их устранению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованного неприменения судом первой инстанции последствий пропуска этого срока основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока с момента передачи дома, в связи с чем срок исковой давности, начинающий течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не пропущен, т.к. действующее законодательство предоставляет истцу пятилетний период, в течение которого он должен был обнаружить недостатки переданной ему квартиры, и соответственно, по окончании этого периода в течение трех лет истец должен был предъявить исковое заявление, что им и было сделано. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы об обнаружении истцом недостатков квартиры только в 2018 году, истцы в своем иске указывали на постепенное проявление недостатков, первоначально ими были обнаружены недостатки в 2015 году.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств возражений ответчика о возникновении недостатков в квартире не при строительстве, а в результате нарушений при эксплуатации, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанное заключение ООО «Эксперт», не являются основанием к отмене вынесенного решения, поскольку данное заключение ответчиком не опровергнуто, ответчик имел возможность представить допустимые доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете судом ущерба являются несостоятельными, поскольку, как видно из вынесенного решения, суд производил рас░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (201987 ░░░. -73251 ░░░.= 128735 ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 64 367 ░░░░░░, ░ 100933 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.07.2020 ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 201987 ░░░. ░░ 128735 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░░░░ N 263-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 201 987 ░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128736 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 128736 ░░░., ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 100993.50 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 100993.50 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ( ░.░. 101).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (101178.18 ░░░ :2 ) ░░ 50 589.09 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 78.18 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. (░.░. 102).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>6 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░.░.░░░░░░░░