Мотивированное решение от 27.05.2022 по делу № 02-0953/2022 от 14.02.2022

Суд первой инстанции гр. дело № 2-953/2022

Судья  Бычков А.В.

Суд апелляционной инстанции гр. дело  № 33-37576/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                        28 сентября 2022  года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А.,  Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Вахрушина Д.Г. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Поповым Анатолием Николаевичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, у адрес, СНТ «Росинка», уч....,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, у адрес, СНТ «Росинка», уч.....

В обоснование заявленных требований указал, что с 02.06.2007 г. является членом СНТ и пользуется предоставленным ему участком. Департамент городского имущества г. Москвы отказывает в передаче земельного участка в собственность бесплатно.

Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя Валитова Р.Ф., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Петрова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на отсутствие документов, подтверждающих членство истца в СНТ.

Представитель ответчика СНТ «Росинка», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы в лице представителя по доверенности  Вахрушинам Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» до 01 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области №... от 11.03.1992 г. утверждены границы отвода организации «Орион» Информкосмос под коллективное садоводство участка общей площадью 18,38 га, в том числе организации «Орион» площадью 12,79 га из земель 41 кв. Алабинского лесничества.

Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области №... от 08.09.1992г. организации «Орион» предоставлен участок площадью 4,07 га под расширение СНТ.

08.09.1992 г. организации «Орион» выдан госакт МО-26-15 №... на право пользования земельным участком площадью 16,86 га под коллективное садоводство.

Согласно Уставу, на земельном участке, площадью 16,86 га образовано СНТ «Росинка».

Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области №580 от 14.04.1994 г. утвержден проект планировки и застройки территории СНТ «Росинка».

По сообщению СНТ «Росинка» Попов А.Н. был принят в члены СНТ 02.06.2007 г. и в его пользовании находится  участок №... с кадастровым номером ....

Кадастровая выписка на земельный участок, содержащая сведения о его границах, данные публичной кадастровый карты подтверждают, что земельный участок расположен в границах участка, предоставленного СНТ «Росинка».

Поскольку установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Росинка» до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, входит в состав территории садоводческого товарищества, истец пользуется этим участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о признании права собственности на земельный участок.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований  судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 55:26:0180701:215 СНТ «Росинка», что истцом не представлена заверенная надлежащим образом копия Решения СНТ о распределении спорного земельного участка истцу, не влекут отмену оспариваем ого судебного постановления, из содержаний которого следует, что сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованных ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приведению стороной ответчика собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции ответчика  относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

По существу, доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: