Решение по делу № 2-4987/2013 ~ М-4910/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-4987/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2013 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Загидуллиной Э.А.,

с участием представителя истца Вильданова Т.Р.- Ахмадеева И.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильданова Т.Р. к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Вильданов Т.Р. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 105086,06 руб., судебные расходы: по проведению экспертизы 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, услуги нотариуса 500 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме (132 руб. за каждый день просрочки) на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Столбова С.С., принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гизятова М.О. Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем Гизятовым М.О. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Гизятова М.О. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО <данные изъяты> (страховой полис №). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО <данные изъяты> выплатило лишь часть суммы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 14913,94 руб.

Истец Вильданов Т.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ахмадеев И.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представителем истца заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 258,60 руб. по отправке судебной телеграммы.

Ответчик ООО <данные изъяты> третье лицо Гизятов М.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Третье лицо столбов С.С. в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Столбова С.С., принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гизятова М.О. Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем Гизятовым М.О. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из административного материала и объяснений участников ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Гизятовым М.О. п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении не убедился в безопасности совершаемого маневра, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца.

В отношении Гизятова М.О. в установленном законом порядке было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, которое обжаловано не было и вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу, что в результате нарушения Гизятовым М.О. п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомобилей и истцу причинен материальный ущерб.

Согласно страховому полису № гражданская ответственность Гизятова М.О., при управлении автомобилем № застрахована по договору ОСАГО в ООО <данные изъяты>

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с условиями договора ООО <данные изъяты> выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 14913,94 руб.

Вместе с тем, согласно оценке ИП ФИО10 № стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 131 880 руб. ответчиком никаких возражений относительной данной оценки суду не представлено, ходатайств не заявлено.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО11., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – 105086,06 руб.

Досудебная претензия, направленная в адрес ООО <данные изъяты> о выплате страхового возмещения в полном объеме до лимита ответственности по договору ОСАГО, оставлена без удовлетворения.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №17). Страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – вид имущественного страхования (ч.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ООО <данные изъяты> страхового возмещения в полном объеме. Суд приходит к выводу о законном требовании истца о взыскании морального требования, но исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда частично в размере 4000 руб.

Истец обратился в ООО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Выплата страхового возмещения в неполном объеме была произведена в предусмотренный 30-ти дневный срок.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с тем, что ООО <данные изъяты> не выплатило необходимую сумму страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик произвел выплату в неполном объеме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Сумма неустойки за один день просрочки составляет 132руб. (8,25%/75*120000*1).

Просрочка в выплате составила за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет 67 дней. Следовательно, сумма неустойки составила 8844 руб. (67*132).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца, изложенные в претензионном письме, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ООО <данные изъяты> штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере 58965,03 руб. (105086,06+4000+8844):2.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате почтовых услуг в размере 258,60 руб., услуг нотариуса в размере 500 руб., услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 4737 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального района в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вильданова Т.Р. к ООО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – ООО <данные изъяты> в пользу Вильданова Т.Р. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 105086,06 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб. почтовые расходы в размере 258,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., неустойки в размере 8844 руб., штраф в размере 58965,03 руб., всего взыскать 187653 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 69 копеек.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход муниципального района государственную пошлину в размере 4737 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: п/п Н.Н. Мартынова Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>