Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5999/2018 от 27.04.2018

№ 4г/8-5999

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва       06 июня 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кожаева А.В. – Тихоновой С.И. по доверенности, поступившую 27 апреля 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года по делу по иску Кожаева А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кожаев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что состоял на федеральной государственной службе судебных приставов по городу Москве в должности судебного пристава - исполнителя с 20 сентября 2013 года. Приказом № 1920-к истец был уволен 19 мая 2017 года на основании заявления по инициативе гражданского служащего. Кожаев А.В. полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении по инициативе работника он не подписывал.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Кожаева А.В. - отказано.

В кассационной жалобе Кожаев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

10 мая 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 22 мая 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебным контрактом признаётся соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданином служащим о прохождении гражданской службы и замещении должностей гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что с 20 сентября 2013 года Кожаев А.В. был принят на федеральную государственную гражданскую службу, назначен на должность судебного пристава - исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

19 мая 2017 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по инициативе гражданского служащего с 19 мая 2017 года, заявление написано истцом собственноручно (л.д. 25).

На указанном заявлении руководитель УФССП России по Москве поставил резолюцию в приказ.

Приказом № 1920-к от 19 мая 2017 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Кожаев Л.В. уволен с гражданской службы 19 мая 2017 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего.

С приказом Кожаев А.В. ознакомлен 22 мая 2017 года, письменно выразил на нём своё несогласие. От получения трудовой книжки истец отказался, что им не оспаривалось.

Суд исходил из того, что служебный контракт является соглашением между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, основанным на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений. Расторжение служебного контракта по собственному желанию является реализацией гарантированного гражданскому служащему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Увольнение истца произведено с учетом поданного им заявления о расторжении служебного контракта.

Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заявление истцом не подавалось, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

При этом попыток отзыва заявления истец не предпринимал, с приказом об увольнении ознакомлен, на работу после издания приказа об увольнении не выходил. Таким образом, истцом совершены последовательные действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть служебный контракт по инициативе гражданского служащего в день подачи им заявления работодателю.

Дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей Патанина Н.В., Матюто М.С., суд пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения Кожаева А.В. по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был уволен ранее, чем через две недели после подачи заявления о расторжении служебного контракта, на выводы судебных инстанций не влияют, поскольку частью 7 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрена возможность освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности и его увольнения ранее указанного срока.

При этом отсутствие подписи на поданном заявлении не свидетельствует о несоблюдении требований к его форме. Данное заявление написано истцом собственноручно, под текстом заявления Кожаевым А.В. указана его фамилия и инициалы.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы представителя Кожаева А.В. – Тихоновой С.И. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года по делу по иску Кожаева А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева