Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-999/2017 (33-35148/2016;) от 05.12.2016

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-999/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Кононковой А.А.

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самойловой Е.Е. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 ПАО Сбербанк г. Сочи обратилось в суд с иском к ООО «СочиЛес», Гочяну А.А., и другим ответчикам, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 мая 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой судебной инстанции вступило в законную силу после состоявшегося апелляционного определения вышестоящего суда.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о принятии по указанному гражданскому делу обеспечительных мер.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2016 года заявление удовлетворено. Запрещено ООО «СочиЛес», Гочяну А.А., Низамутдинову Б.С., Гочян А.Т. и Самойловой Е.Е. а также иным лицам, пользующимся заложенным имуществом, по основаниям, установленным ГК РФ, эксплуатацию следующего имущества: по договору залога <...> от 27 июня 2014 года, принадлежащее Гочян А.А.: грузовой тягач седельный Volvo FM TRUCK 4х2, 2007 года выпуска; полуприцеп SCHMIТZ S01, 1999 года выпуска. По договору залога № <...> от 27 июня 2014 года, принадлежащее ООО «СочиЛес»: полуприцеп WIELTON NS34, 2011 года выпуска; грузовой тягач седельный <...> 2012 года выпуска; полуприцеп WIELTON NS34 тентованный, 2012 года выпуска; грузовой тягач седельный <...> года выпуска; грузовой тягач седельный <...>2013 года выпуска. По договору залога № <...> от 27 июня 2014 года, принадлежащее ООО «СочиЛес»: полуприцеп WIELTON NS-3, 2013 года выпуска; грузовой тягач седельный <...> года выпуска. По договору ипотеки <...> от 27 июня 2014 года, принадлежащее Самойловой Е.Е. - объект недвижимости: дом, назначение: жилое, инвентарный номер 1630, литер А, расположенный по адресу: <...> объект недвижимости: земельный участок площадью 575 кв. м., имеющий кадастровый номер 23:49:0202010:1124, расположенный по адресу: <...>

В частной жалобе Самойлова Е.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО «СочиЛес» - Тулякова Н.В., просившего об отмене определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 мая 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой судебной инстанции вступило в законную силу после состоявшегося апелляционного определения вышестоящего суда.

Из материалов дела следует, что по вышеуказанному решению возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени оно ответчиками не исполняется. В ходе разрешения настоящего гражданского дела определением суда от 1 апреля 2016 года приняты обеспечительные меры и впредь до разрешения спора по существу был наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, однако истец в заявлении просил также принять меры по обеспечению иска в виде запрета на эксплуатацию указанных предметов.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом учтено, что с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взысканы денежные средства в размере <...>

Учитывая, что решение суда ответчиками не исполняется, поставлен вопрос о принудительном исполнении решения суда, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, необоснованны, так как доказательств, подтверждающих данный довод, суду не пердоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: