Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2015 (2-4754/2014;) ~ М-4615/2014 от 15.12.2014

                                      №2-590\15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2015 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи                  Симоновой Н.П.

при секретаре:                                  Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Екимовой <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства

у с т а н о в и л :

Екимова Н.А. обратилась в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по организации сноса забора в районе <адрес> с непосредственным участием ГСК №134. В обоснование указаны следующие обстоятельства.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.12.2013 года по делу № по иску Матуленко Р.И. на Екимову Н.А. возложена обязанность демонтировать ворота и забор установленный в районе <адрес>.

Заочным решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.07.2014 года по делу № по иску ГСК № 134 на Екимову Н.А. возложена обязанность демонтировать остальную часть вышеуказанного металлического забора. О наличии заочного решении Екимова Н.А. узнала только в ноябре, в связи, с чем обжаловала его 19.11.2014 года.

Екимова Н.А. является инвалидом 2 группы, пенсионером по возрасту, в настоящее время проходит лечение в филиале поликлиники №7 г. Владивостока, испытывает последствия ишемического инфаркта, в связи с чем нуждается в постоянном постороннем уходе. Соответственно исполнить решение от 18.12.2013 года в добровольном порядке не имела возможности.

Статья 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), однако при производстве исполнительных действий по демонтажу ворот и забора по адресу: <адрес> судебные приставы – исполнители нарушили установленный законом порядок исполнения решения суда, в том числе положения ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушило права Екимовой Н.А.

В судебном заседании представитель Екимовой Н.А. заявлении поддержал по основаниям в нем изложенным и суду пополнил, что действия судебных приставов – исполнителей ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа по организации сноса забора силами и за счет взыскателя являются незаконными, не соответствуют требованиям ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Екимова не была привлечена к административной ответственности, ранее о существовании заочного решения не была осведомлена, должником было обжаловано указанное решение, о чем пристав-исполнитель поставлен в известность, в настоящее время в удовлетворении жалобы на заочное решение отказано. В результате незаконного принудительного сноса забора были спилены металлические столбы, повреждено ограждение, тогда как при аккуратном демонтаже – элементы ограждения могли быть использованы повторно, тем самым заявителю причинен имущественный ущерб.

Представители ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа возражали против заявленных требований пояснил, что в рамках исполнительного производства должник была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, ей в присутствии понятых было вслух зачитано требование об исполнении решения суда в 5-дневный срок, представитель должника знакомилась с материалами исполнительного производства в пользу взыскателя Матуленко, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что должник добровольно не исполнил решение суда, от взыскателя ГСК 134 поступило ходатайство о самостоятельном сносе забора за счет взыскателя без возмещения расходов на снос забора. Судебные приставы исполнители прибыли для фиксирования факта демонтажа забора и исполнения решения суда, после чего было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Матуленко Р.И. и ГСК №134 (взыскатели по исполнительным производствам), извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, уважительность причин не явки суду не сообщили, не просили рассмотреть заявленные требования в их отсутствие. На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление Екимовой Н.А. в отсутствие третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

    В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.12.2013 года по делу № по иску Матуленко Р.И. на Екимову Н.А. возложена обязанность демонтировать ворота и забор установленный в районе <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 14.04.2014 года, выдан исполнительный лист серия ВС №. Предмет исполнения: возложить на Екимову Н.А. обязанность устранить Матуленко Р.И. препятствия в пользовании домовладением и земельными участками, расположенными по адресу: г<адрес> кадастровые номера № и №, для чего демонтировать за свой счет металлические ворота шириной 4 метра от точки 1 на земельном участке № (координаты № №) и металлический забор длиной <данные изъяты> метров от точки 1 на земельном участке № (координаты Х=№ Y=№) до границы с земельным участком № в точке 19 (координаты № №). Взыскатель Матуленко Р.И. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительно е производство № № от 16.06.2014 года.

Заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.07.2014 года на Екимову Н.А. возложена обязанность демонтировать за свой счет металлический забор в следующих координатах: с южной стороны длиной <данные изъяты> метров, в точках координат от точки: №; № до точки: №; №; с западной стороны длиной <данные изъяты> метров в точках координат от точки: №; № до точки: №; №

Решение суда вступило в законную силу 30.08.2014 года, выдан исполнительный лист серия ВС № предмет исполнения: обязать Якимову Н.А. демонтировать за свой счет металлический забор в следующих координатах: с южной стороны длиной <данные изъяты> метров, в точках координат от точки: Х №; № до точки: №; №; с западной стороны длиной <данные изъяты> метров в точках координат от точки: №; № до точки: №; № Взыскатель ГСК № 134. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № № от 11.09.2014 года.

Указанные решения и требования исполнительного документа обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются, в частности, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 105 названного Федерального закона, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В исполнение указанной нормы судебный пристав – исполнитель Сигова А.А. в присутствии понятых зачитала Екимовой требование от 28.10.2014 года в рамках исполнительного производства № от 11.09.2014 года (взыскатель ГСК №134) с предложением исполнить решение суда в пятидневный срок, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий от 28.10.2014 года и 02.10.2014 года вручила требование от 02.10.2014 года Щербаковой Л.С. (представитель должника) в рамках исполнительного производства № от 16.06.2014 года (взыскатель Матуленко Р.И.) с предложением исполнить решение суда в пятидневный срок. Данный факт зафиксирован в Акте совершения исполнительных действий от 02.10.2014 года.

10.11.2014 года было вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора, в связи с тем, что должник в установленный срок не исполнил решение суда в соответствии с требованием от 28.10.2014 года.

В дальнейшем на имя судебного пристава – исполнителя от ГСК №134 поступило заявление от 22.12.2014 года о самостоятельном исполнении решения суда за свой счет, в том числе указано, что «расходы затраченные в ходе выполнения работ, взыскивать с должника Екимовой Н.А. не будем.». В обоснование своего заявления ГСК №134 предоставлена копия договора подряда на выполнение работ по сносу металлического забора, общей протяженностью 244 м., заключенного между ГСК №134 и ООО «РТК» от 17.11.2014 года.

Фактическое исполнение требований исполнительных документов подтверждается Актом о приемке выполненных работ, подписанным ГСК №134 и ООО «РТК», Актом о свершении исполнительных действий от 03.12.2014 года в рамках исполнительного производства № от 11.09.2014 года о том, что взыскателем (ГСК №134) самостоятельно демонтирован забор по адресу: <адрес> за свой счет с привлечением компании ООО «РТК» и Актом о совершении исполнительных действий от 03.12.2014 года в рамках исполнительного производства № от 16.06.2014 года о том, что металлические ворота и металлический забор демонтированы. На основании указанных Актов вынесены постановления об окончании исполнительных производств от 22.12.2014 года.

    Факт демонтажа забора за счет ГСК №134 силами специализированной организации ООО «РТК», а также активные возражения родственников должника относительно сноса забора подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2014 года, данное обстоятельство также подтвердили в судебном заседании Бандин К.А. и Куличенко А.В. (гражданский супруг дочери должника).

Фактически доводы заявителя о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя сводятся к несогласию с существом вступившего в законную силу решения суда по делу № по иску Матуленко Р.И. и подачей 19.11.2014 года заявления об отмене заочного решения суда по делу № от 14.07.2014 года по иску ГСК № 134, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах действия пристава-исполнителя не противоречат вышеприведенным положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что указанные действия нарушают права должника, являются несостоятельными, поскольку должник длительное время решение суда не исполняла, предпринимала меры к его обжалованию и отмене заочного решения, что снижает эффективность судебного решения и нарушает справедливый баланс интересов должника и взыскателя,

То обстоятельство, что Екимова не была привлечена к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не нарушает ее права как должника в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, требования Екимовой Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении требований Екимовой <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: