Мотивированное решение от 24.08.2020 по делу № 02-1513/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Кондракове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513/20 по иску Голка С.М. к Антонян О.Ф., Антоняну И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голка С.М. обратился в суд с иском к ответчикам Антонян О.Ф., Антонян И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником * доли квартиры № *, расположенной по адресу:*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *года №*. * года произошел залив квартиры истца, о чем комиссией управляющей компании ООО «Домжилсервис» составлен акт от * года. В соответствии с актом, залив квартиры № * произошел в результате разрыва гибкого шланга на стиральной машине в вышерасположенной квартире № *. В вышерасположенной квартире № * инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу дома (стояки ХВС, ГВС, ЦО и канализации) находятся в технически исправном состоянии. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Н». Согласно отчету об оценке №*, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет * руб. Собственниками квартиры № *, расположенной по адресу:*, являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере * руб. 00 коп., расходы по оценке в размере * руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг * руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса * руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере * руб. 00 коп.

Истец Голка С.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики Антонян О.Ф., Антонян И.Р. и представитель ответчиков по доверенности Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что никаких заявок о протечках в управляющую компанию * года не поступало. Сотрудники управляющей компании не поднимались в квартиру ответчиков для осмотра и установления причин залития. Ответчики не присутствовали при осмотре квартиры истца. Также ответчики и их представитель просили суд взыскать с истца в их пользу расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. В случае удовлетворения требований истца просили суд предоставить ответчикам рассрочку по уплате судебных издержек сроком на полгода с ежемесячной выплатой в равных долях.

Представитель третьего лица ООО «Домжилсервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Голка А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Голка Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчиков Антонян О.Ф., Антонян И.Р., их представителя по доверенности Богушевскую Е.А, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что Голка С.М. является собственником * доли квартиры № *, расположенной по адресу:*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * года № *. Также собственниками указанной квартиры по * доли каждый являются Голка А.С. и Голка Н.Ю.

Согласно акту от 10 января 2019 года, составленному комиссией управляющей компании ООО «Домжилсервис», в результате разрыва гибкого шланга на стиральной машине в вышерасположенной квартире № * произошел залив квартиры № *. В вышерасположенной квартире № * инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу дома (стояки ХВС, ГВС, ЦО и канализации), находится в технически исправном состоянии.

Как усматривается из книги учета заявок и наладки инженерного оборудования ООО «Домжилсервис», *года в диспетчерскую службу поступила заявка на составление акта о залитии в квартире № * по адресу: *(т.1 л.д. 128).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Н». Согласно отчета об оценке №*, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет * руб.

Собственниками квартиры № *, расположенной по адресу:*, по *доли каждый являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку ответчики оспаривали причины залива, а также стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, полагая ее завышенной, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, составленному ООО «В», стоимость восстановительного ремонта квартиры № *, расположенной по адресу:*, необходимого для устранения ущерба в результате залива, зафиксированного в акте о залитии, составленном ООО «Домжилсервис» от * года, составляет * руб. * коп. Причиной залива квартиры № *, расположенной по адресу:*, зафиксированного в акте о залитии, составленном ООО «Домжилсервис» от * года, является резкая разгерметизация соединения подвода стиральной машины к трехпроходному крану в квартире № *, расположенной по адресу:*.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, при составлении заключения эксперт обследовал квартиры истца и ответчиков, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

На основании ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает вину ответчиков в заливе квартиры истца и причинении ущерба имуществу истца установленной, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного заливом, суд, принимает за основу заключение судебной экспертизы и полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца * руб. * коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенной части иска с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб. 00 коп., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела. При этом суд учитывает занятость представителя при рассмотрении настоящего дела, объем проведенной работы по представлению интересов истца, сложность и категорию рассматриваемого дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оценке, проведенной по инициативе истца в ООО «Н», в сумме * руб. 00 коп., поскольку представленная истцом оценка является доказательством по данному делу, факт несения расходов на проведение оценки в размере * руб. документально подтвержден, частично размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива, указанный в оценке ООО «Н», подтвержден заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Также суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно почтовые расходы в сумме * руб. * коп. пропорционально удовлетворенной части иска. Указанные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассматриваемым делом.

Кроме того, в пользу истца с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. 00 коп.

Также в пользу истца с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в размере * руб. * коп., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности на имя его представителя следует, что она выдана для участия представителя в данном судебном разбирательстве.

Согласно определению суда расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчиков Антонян О.Ф. и Антонян И.Р., однако как следует из материалов дела, ответчиками расходы по оплате судебной экспертизы не были оплачены.

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования Голка С.М., суд полагает, что пропорционально удовлетворенным требованиям с Голка С.М. в пользу ООО «Волан М» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере * руб. 00 коп., а с Антонян О.Ф. и Антонян И.Р. солидарно в пользу ООО «Волан М» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере * руб. 00 коп.

Ответчиками Антонян О. Ф. и Антонян И. Р. в ходе рассмотрения дела было подано заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Рассмотрев данное заявление, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что с Голка С.М. в пользу Антонян О.Ф. и Антонян И.Р. солидарно подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме * рублей пропорционально удовлетворенной части иска, а также с учетом требований разумности и справедливости. Данные расходы подтверждены материалами дела. При этом суд учитывает занятость представителя при рассмотрении настоящего дела, объем проведенной работы по представлению интересов ответчиков, сложность и категорию рассматриваемого дела.

Также ответчиками Антонян О.Ф. и Антонян И.Р. подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, которое мотивировано тем, что ответчик Антонян О.Ф. является пенсионеркой, а ответчик Антонян И.Р. временно безработным, в связи с чем у них отсутствует материальная возможность для единовременной выплаты присужденных денежных средств.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, с учетом общеправового принципа справедливости при исполнении судебного постановления предоставление рассрочки должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд не находит правовых оснований для предоставления рассрочки, поскольку достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиками не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голка С.М. к Антонян О.Ф., Антоняну И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Антонян О.Ф., Антоняна И.Р. в пользу Голка Сергея Михайловича в счет возмещения вреда, причиненного заливом, денежные средства в размере * руб. * коп., расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. 00 коп., расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере * руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. 00 коп., почтовые расходы в размере * руб. * коп., а всего *руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Голка С.М. в пользу Антонян О.Ф., Антоняна И.Р. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления Антонян О.Ф., Антоняна И.Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взыскания судебных расходов – отказать.

Взыскать солидарно с Антонян О.Ф., Антоняна И.Р. в пользу ООО «В» расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб. 00 коп.

Взыскать с Голка С.М. в пользу ООО «В» расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.08.2020 ░.