Приговор по делу № 1-30/2014 от 18.02.2014

Уголовное дело 1-30/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Целинное 15 апреля 2014 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Целинного района Шиханова А.С.,

подсудимого Антонова В.А.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Целинного района Борисенкова Д.С., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре Бурнашовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Антонова В.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    В один из дней с <дата> по <дата> у Антонова В.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел Антонов, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, из корыстных побуждений, в один из вышеуказанных дней, в период времени с 17 до 18 часов, пришел на усадьбу <адрес>. Обнаружив там металлическую печь для бани стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> килограммов жести стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Б., Антонов похитил указанное имущество. В последующем распорядившись им по своему усмотрению. Причинив своими преступными действиями Б. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для неё значительным.

    Подсудимый Антонов В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УУПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Так обвиняемый Антонов показал, что недалеко от его места жительства, по <адрес>, имеется заброшенный обгоревший дом. Он видел, что на усадьбе дома имеется металлическая печь для бани и листы жести. В середине сентября <дата>, в 18 часу он вспомнил, про увиденные ранее им печь и листы жести и решил их похитить с указанной усадьбы. С этой целью он прошел на усадьбу обгоревшего дома, откуда перетащил печь для бани на свою усадьбу, а затем перенес листы жести. В последующем он обратился к знакомому К. и попросил последнего увезти металл и металлическую печь О., для того чтобы сдать их как лом черного металла. К. приехал к нему на лошади, запряженной в телегу. Погрузив похищенное и не посвящая о совершенной краже К., они перевезли печь и жесть к О.. Тот взвесил жесть, её оказалось <данные изъяты> килограмм, и рассчитался с ним за неё и печь (л.д. <данные изъяты>).

    Поимо полного признания своей вины, вина подсудимого Антонова В.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Так потерпевшая Б. показала, что ранее она со своей семьей проживала в <адрес>. Ею несколько лет назад была приобретена новая печь для бани, которая хранилась в помещении гаража. В <дата> в доме случился пожар, надворные постройки также сгорели. Они сложили печь для бани и имевшиеся листы жести в одну кучу на усадьбе дома. <дата> года ей стало известно от сотрудника полиции, что принадлежащие ей печь для бани и листы жести были похищены. Причиненный ей от кражи ущерб, является для неё значительным, поскольку печь для бани была в хорошем состоянии, её собирались использовать по назначению. Приобрести новую, она в настоящее время не в состоянии, так как имеет на иждивении четверых детей, источником дохода являются детские пособия.

    Свидетель К., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в середине <дата> года, точную дату он не помнит, к нему обратился его знакомый Антонов В., с просьбой перевезти к О. металлическую печь и металл на продажу. Он приехал к нему на лошади, запряженной в телегу, Антонов погрузил печь для бани и листы жести. Затем они отвезли это всё к О. и сдали как лом черного металла. На полученные деньги, они приобрели спиртное (л.д. 46-49).    

    Свидетель О., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в середине <дата>, дату он не помнит, в вечернее время к нему на лошади, запряженной в телегу, приехали Антонов и К.. Антонов предложил приобрести у него металлическую печь в хорошем состоянии и металл – жесть. Взвесив жесть, её было <данные изъяты> килограмм, он согласился приобрести и передал Антонову <данные изъяты> рублей, после чего они уехали (л.д. <данные изъяты>).

    Вина подсудимого Антонова В.А. также подтверждается.

    Протоколом явки с повинной от <дата> (<данные изъяты>).

    Протоколом осмотра места происшествия от <дата> – усадьбы дома потерпевшей Б., откуда Антоновым В.А. была совершена кража (л.д. <данные изъяты>).     Заключением судебной-товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой рыночная стоимость металлической печи для бани, на момент хищения, т.е. на <дата> составляла <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость жести, общей массой <данные изъяты> килограмм, как лома черного металла, на момент хищения составляла <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

    Протоколом проверки показаний подозреваемого Антонова В.А. на месте от <дата> и фототаблицей к нему, где Антонов находясь на месте совершения преступления, подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. <данные изъяты>).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого Антонова В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого Антонова у суда сомнений не вызывает. На учете у врача- психиатра он не состоит (л.д. 92), в судебном заседании вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя своё право на защиту.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Антонов В.А. по месту жительства администрацией села и правоохранительными органами характеризуется посредственно (л.д. 82, 84). В течение года привлекался к административной ответственности (л.д. 119-122).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятие мер к возмещению ущерба; явку с повинной; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

    Антонов В.А. имеет непогашенную судимость по приговору от <дата> <данные изъяты>, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений и признается судом в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При решении вида и размера наказания суд учитывает, наличие смягчающих обстоятельств, а также то, что тяжких последствий в результате данного преступления не наступило. В связи с чем, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ. Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Антонова, подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела характеристик, Антонов злоупотребляет спиртным, преступление совершено с целью приобретения спиртного, в связи с чем, суд считает, что на него должна быть возложена обязанность пройти обследование у нарколога в муниципальном либо государственном здравоохранительном учреждении на предмет заболевания алкоголизмом, в случае наличия болезни, при отсутствии противопоказаний, пройти соответствующий курс лечения.

Суд назначает Антонову наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства: конная телега и лошадь, хранящиеся у свидетеля К., оставить у него же.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства рассмотрено по инициативе суда.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Антонова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Антонову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Антонова В.А. обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данным органом сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение 60-ти дней после вступления приговора в законную силу, пройти обследование у нарколога в муниципальном либо государственном здравоохранительном учреждении на предмет заболевания алкоголизмом, в случае наличия болезни и при отсутствии противопоказаний, пройти соответствующий курс лечения.

Приговор <данные изъяты> в отношении Антонова В.А. от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Антонову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Антонова В.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, в доход бюджета Российской Федерации освободить.

Вещественные доказательства: конная телега и лошадь, хранящиеся у свидетеля К., оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. В случае обжалования приговора осужденный Антонов В.А. имеет право на помощь защитника в апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое должно быть заявлено при подаче апелляционной жалобы.

Судья