Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3424/2022 от 11.03.2022

УИД 77RS0020-02-2022-002090-08

Судья суда первой инстанции фио

Дело 1 инстанция: №2-3424/22

Дело 2 инстанция № 33-16823/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе адрес «ВСК» на решение Перовского районного суда адрес от 11 мая 2022 года,

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 77RS0020-02-2022-002090-08

Судья суда первой инстанции фио

Дело 1 инстанция: №2-3424/22

Дело 2 инстанция № 33-16823/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе адрес «ВСК» на решение Перовского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления адрес «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 декабря 2021 г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 17.12.2021 г. № ... о взыскании с адрес «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Канунникова В.А. страхового возмещения в размере сумма, мотивируя требования тем, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку отчет ООО «Прайсконсалт» № ... от 30.11.2021 г. не соответствует положениям Единой методики, в частности исследование проведено без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства. Кроме того, ООО «Прайсконсалт» не имело право проводить данного рода экспертизу.

Представитель адрес «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление полностью поддержал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо Канунников В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец адрес «ВСК».

Представитель заинтересованного лица Канунникова В.А. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Канунникова В.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2021 г. вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему Канунникову В.А. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска 2018.

Гражданская ответственность фио застрахована в адрес в рамках договора ОСАГО серии XXX № ... со сроком страхования с 17.09.2020 по 16.09.2021.

           22 марта 2021 г. потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения указано перечисление денежных средств на банковские реквизиты Заявителя.

           22 марта 2021 г. специалистами Финансовой организации проведен осмотр принадлежащего Потребителю Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ОСАГ0931338.

           05 апреля 2021 г. ООО «ABC-Экспертиза» по поручению Финансовой организации организовало проведение транспортно-трасологического исследования № 7895733, согласно выводам которого, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.02.2021 повреждения следующих элементов транспортного средства: облицовки переднего бампера (нарушение ЛКП в левой средней части в виде потертостей и царапин). Остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 06.04.2021 № ОСАГ0931338 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет сумма.

            08 апреля 2021 г. Финансовая организация произвела потребителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 135348.

           13.09.2021 г. потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований потребитель предоставил в адрес Финансовой организации экспертное заключение от 24.05.2021 № 3958/21 ООО «Судебно-Экспертный центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Кроме того, потребитель предоставил в адрес Финансовой организации заключение специалиста ООО «Судебно-Экспертный центр» от 27.05.2021 № 2705/21, в соответствии с которым, при заявленных обстоятельствах могли быть получены повреждения всех элементов транспортного средства.

По инициативе Финансовой организации независимой экспертной организацией ООО «АВС - Экспертиза» подготовлено заключение от 20.09.2021 № 280243, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма

            21.09.2021 г. Финансовая организация произвела потребителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 358172.

Решением Финансового уполномоченного от 17.12.2021 года № ... требования потребителя (Канунникова В.А.) удовлетворены частично, взыскано с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме сумма

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено в ООО «Прайсконсалт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № ... от 07.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение финансового уполномоченного № ... от 17.12.2021 г. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом, суд правомерно исходил из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу потерпевшего Канунникова В.А. недоплаченного страхового возмещения в сумме сумма основан на достоверных и убедительных мотивированных экспертных заключениях ООО «Прайсконсалт», которые согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять экспертным заключениям ООО «Прайсконсалт» у суда не имелось, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

При этом, суд обоснованно учел, что согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 о том, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел и пришел к правомерному выводу о возникновении у адрес «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В доводах апелляционной жалобы также не приведено обстоятельств, которые в силу статьи 87 ГПК РФ являются основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, указывается на то, что она является не достоверной, имеются несоответствия повреждениям, полученным в ДТП. Истец полагает, что суд неправомерно не принял за основу представленную им рецензию, не дал оценки доводам истца, чем нарушил права истца, суд не назначил повторную экспертизу, что также влечет нарушение процессуальных норм.

Между тем, данные доводы опровергаются материалами дела. Так из решения суда первой инстанции следует, что суд дал оценку всем представленным доказательствам. При этом, рецензия, на которую ссылался адрес «ВСК» при рассмотрении дела, не была представлена суду и отсутствовала в качестве приложения в перечне документов, направленных в суд, судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы рецензия также представлена не была, таким образом предмет судебной оценки отсутствует. При этом сама по себе рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя службой финансового уполномоченного; мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения эксперта.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи