Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-5735/2010 от 14.07.2010

4у/5-5735

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

27 июля 2010 года гор. Москва

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу Сергеева А.Е. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор.Москвы от 22 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2009 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 22 апреля 2009 года жалоба Сергеева А.Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признание действий (бездействия) заместителя Тверского межрайонного прокурора гор.Москвы по рассмотрению его обращений и вынесению решений от 08.10.2008 года и 25.12.2008 года, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2009 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сергеев А.Е., не соглашаясь с вышеуказанными судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что заявленное им в судебном заседании ходатайство об изменении территориальной подсудности суд разрешил без удаления в совещательную комнату, признав, его жалобу неподлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, суд принял решении об отказе в ее удовлетворении.

Проверив обжалованные судебные решения, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы и приложенную к жалобе копию протокола судебного заседания, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Выводы, изложенные в судебных решениях, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, а также на имеющихся в материалах дела данных, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Как установил суд, 3 марта 2008 года Тверским районным судом гор.Москвы в отношении Сергеева А.Е. постановлен обвинительный приговор. 18 сентября 2008 года в Генеральную прокуратуру РФ от заместителя руководителя фракции Всероссийской политической партии «Единая Россия» в Государственной Думе ФС РФ поступила жалоба Сергеева А.Е., в которой он оспаривал законность состоявшихся в отношении него судебных решений. Указанная жалоба Сергеева А.Е. была рассмотрена в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, заявителю был направлен ответ.

Суд, изучив доводы жалобы заявителя, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Данный вывод суда следует признать обоснованным, поскольку по смыслу ст.125 УПК РФ, в указанном порядке в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие), принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Однако, предварительное расследование по уголовному делу в отношении Сергеева А.Е. завершено, в отношении последнего постановлен обвинительный приговор, его обращение в Генеральную прокуратуру РФ касалось пересмотра вступившего в законную силу приговора суда. Таким образом, обжалуемые заявителем действия (бездействие) и решения заместителя Тверской межрайонной прокуратуры гор.Москвы по рассмотрению его обращений и вынесению решений от 08.10.2008 года и 25.12.2008 года не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, они не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы Сергеева А.Е., а также затрудняющих его доступ к правосудию, не допущено, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении его жалобы.

Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Сергеева А.Е., которые могли бы повлечь за собой отмену судебных решений, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что заявленное Сергеевым А.Е. ходатайство об изменении территориальной подсудности по рассмотрению его жалобы разрешено судом с соблюдением требований закона.

По результатам рассмотрения жалобы суд принял предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ решение.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии требованиям уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда, и вынесла определение, соответствующее требованиям ст.388 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда и определение судебной коллегии следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу Сергеева А.Е. – неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении надзорной жалобы Сергеева А.Е. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 22 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2009 года отказать.

Судья Московского городского суда Л.М. Водопьянова