Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-2084/2016 от 05.02.2016

6

Судья Борисенкова Н.В. Дело № 10-2084/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 февраля 2016 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Гугава Д.К., заявителя Лазарева В.В., его представителя Говоруновой О.В., представителя ГКУ «А***» М***, представителя Д*** М***

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лазарева В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым прекращено производство по жалобе Лазарева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления заявителя Лазарева В.В., его представителя Говоруновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д.К., представителя ГКУ «А***» М***, полагавших судебное решение оставить без изменения, представителя Д**** М***, оставившей решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Лазарев В.В. обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по изъятию и удержанию пяти автобусов М***, признать незаконным бездействие начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в неуведомлении о принимаемых решениях, непредоставлении заявителю документов, обосновывающих изъятие данных автобусов, неосуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года производство по жалобе Лазарева В.В., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В обоснование принятого решения суд пришел к выводу, что обжалуемые заявителем действия были произведены не в рамках досудебной стадии производства по уголовному делу, и они не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Лазарев В.В., считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда исследованным доказательствам и наличие в них существенных противоречий. Мотивируя свои доводы, указывает, что находящиеся у него во владении и пользовании пять автобусов марки «М***» были изъяты на основании протокола осмотра места происшествия, то есть, в рамках уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда (послужившие основанием для принятия ошибочного решения об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ) об изъятии автобусов с целью проведения комплекса мероприятий по установлению соответствия их безопасности требованиям действующих нормативных актов находит необоснованными. Одновременно полагает, что осмотр места происшествия был произведен без достаточных на то оснований, в нарушение требования ст. 76 УПК РФ, обращая внимание на: фальсификацию рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы Н*** от 20 февраля 2014 года о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, и подлежащего проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ; содержание рапортов инспекторов ДПС об отсутствии у них возможности оценить техническое состояние автобусов на месте их обнаружения; передачу материала для принятия процессуального решения в следственные органы.

Анализируя известные ему обстоятельства дела, считает, что в отношении него была незаконно организована процессуальная проверка и изъято принадлежащее ему имущество. Его доводы о неуведомлении о результатах проверки, нарушении её сроков (что подтверждается содержанием информационных писем различных должностных лиц органов предварительного следствия и дознания), допущенной волоките оставлены судом первой инстанции без внимания.

Ссылаясь на содержание судебных решений по делу: постановления Московского городского суда от 30 июня 2014 года, апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22 октября 2014 года, постановления Президиума Московского городского суда от 2 октября 2015 года, решения Арбитражного суда г. Москвы, приходит к выводу, что его доводы, изложенные в жалобе: о нарушении конституционных прав и свобод как собственника и арендатора данных автобусов, причинении ему имущественного ущерба, непринятии в течение длительного периода времени процессуального решения и неуведомлении его о результатах проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и об ограничении его доступа к правосудию подлежат разрешению судом в порядке ст.125 УПК РФ, несмотря на отмену прокуратурой 23 июля 2015 года решения о регистрации рапорта УУМ ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы Н*** (документально материалами дела не подтвержденного).

На основании изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда и принять по жалобе новое решение, удовлетворив ее.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой ЮАО г. Москвы в связи с обращением Д*** от 20.02.2014 года, в рамках ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» была проведена проверка при содействии руководства УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, по результатам которой 20 февраля 2014 года по адресу: *** была выявлена стоянка автобусов, используемых для осуществления междугородних перевозок пассажиров.

Сотрудниками органов внутренних дел совместно с сотрудниками ГКУ «А***», автобусы, выявленные на указанной стоянке, включая пять автобусов М***, принадлежащих заявителю Лазареву В.В., для проведения комплекса соответствующих мероприятий по установлению безопасности автобусов требованиям действующих нормативно-правовых актов, от дома *** в указанный день, т.е. 20 февраля 2014 года, были изъяты и доставлены на специализированную стоянку ГКУ «А***» по адресу: ***, где они находятся по настоящее время.

Изъятие и перемещение автобусов произведено на основании протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОМВД по Даниловскому району г. Москвы; в тот же день в КУСП за № *** был зарегистрирован рапорт сотрудника полиции того же ОМВД, где указано, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, на котором имеется резолюция начальника ОМВД по Даниловскому району г. Москвы о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Затем материал был направлен в Симоновский МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, из которого, соответственно, он неоднократно передавался в различные органы следствия, дознания и прокуратуры.

Кроме того, должностные лица ГСУ СК России по г. Москве, неоднократно возвращая материал для проведения дополнительной проверки в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, указывали, что в материалах отсутствуют достаточные сведения для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 157-158, 292). При этом, проверка в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проводилась в рамках Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 01.03.2012 года № 140, а не в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (т. 1 л.д.97-99, 87-89).

Постановлением первого заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Г*** от 23 июля 2015 года отменено решение начальника ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы о рассмотрении рапорта участкового уполномоченного полиции, зарегистрированного в КУСП за № *** от 20.02.14 года в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Также отменено решение начальника ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы о рассмотрении материала проверки по рапорту участкового уполномоченного полиции Н***, зарегистрированного в КУСП за № *** от 14.07.2015 года в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и материал проверки направлен начальнику ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы для проверки и списания в номенклатурное дело в соответствии с Приказом МВД России № 736 от 29.08.14 года.

Кроме того судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года обязали ГКУ г. Москвы «А***» возвратить собственнику (Н***) два автобуса М*** гос.номер *** и М*** гос.номер ***.

16 октября 2015 года Арбитражным судом г. Москвы было принято решение об обязании ГКУ г. Москвы «А***» возвратить собственнику Лазареву В.В. два автобуса М*** гос.номер *** и М*** гос.номер ***.

Указанное свидетельствует о том, что изъятие автобусов, в том числе принадлежащих Лазареву В.В., было произведено не в рамках досудебной стадии производства по уголовному делу, а действия дознавателя по осмотру, изъятию и доставлению автобусов на специализированную стоянку ГКУ «А***», не свидетельствуют об уголовно-правовых отношениях. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При этом судом первой инстанции разъяснено заявителю, что законность решений, действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, подлежат проверке в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судебное решение о прекращении производства по жалобе, поданной Лазаревым В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства с участием прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы Лазарева В.В.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым прекращено производство по жалобе Лазарева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий