Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5032/2018 ~ М-4641/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-5032/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощука А.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Волощук А.В. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 01.05.2018 в 00 час. 40 мин. в г. Петрозаводске на пр.Лесном у дома № 41 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Волощук А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. Сотрудниками ДПС установлена неровность в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры. Истец указывает, что на принадлежащий ему автомобиль, договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании он не обращался. В соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков составляет <данные изъяты> руб. Истцом также понесены затраты по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 9838 руб., расходы по оплате на досудебное исследование в размере 7000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 600 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по осмотру автомобиля в рамках проведенной судебной экспертизы в размере 600 руб. и 7590 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Волощук А.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не оспаривал заключение судебной экспертизы, просил взыскать ущерб, определенный экспертом, без учета износа.

В судебном заседании представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, при этом не оспаривал заключение судебной экспертизы, просил снизить размер взыскиваемых расходов на представителя, поскольку испрашиваемая сумма является завышенной. Полагал, что расходы по осмотру автомобиля, проведенному в рамках судебной экспертизы, взысканию не подлежат.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «ТехРент» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Волощуку А.В. принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности, что подтверждается документально.

01.05.2018 в 00 час. 40 мин. на пр. Лесном у д. 41 в г. Петрозаводске водитель Волощук А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волощука А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленному материалу ГИБДД по факту наезда на выбоину водителя Волощука В.А., следует, что на участке дороги в г<адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: дефект асфальтобетонного покрытия выбоина длиной – <данные изъяты> м, шириной – <данные изъяты> м, глубиной – <данные изъяты> м.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) округленно составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа, восстановительные расходы) округленно составляет <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 12, п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Исходя из представленных документов, неровность в дорожном покрытии представляет собой выбоину, которая по своим размерам не соответствует допустимым переделам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае дорожно – транспортное происшествие произошло в связи с наличием на данном участке дороги выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТ, и причиной данного дорожно – транспортного происшествия является непосредственно указанная выше выбоина, то есть недостатки в дорожном покрытии. Участок дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории города Петрозаводска.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, администрация, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт №№ с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Согласно приложению № к контракту участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО «ТехРент» также не предусмотрены.

Работы в рамках согласованных администрацией видов и объемов работ выполнены ООО «ТехРент» надлежащим образом и в установленные сроки. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось, иных заявок по работам не поступало.

Учитывая требования статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия пункта № контракта на администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов, необходимых для этого работ.

Однако этого со стороны администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент» в силу требований контракта не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной статьей 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» уведомило администрацию Петрозаводского городского округа о том, что на всех объектах дорожно-мостового хозяйства г.Петрозаводска выявлены дефекты асфальтобетонных, гравийных, щебеночных покрытий превышающие предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 и нуждаются в капитальном ремонте.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае именно администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной дорожно – транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определением суда от 08.08.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения диска колеса переднего левого, лонжерона переднего левого, защиты ДВС (лонжерона двигателя). Аварийных повреждений подрамника переднего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выявлено. С технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения лонжерона переднего левого. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос №1, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не производится.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.А.И. показал, что полная гибель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не наступила, поскольку при осмотре автомобиля не было установлено повреждений переднего подрамника, деталь установлена и является рабочей, автомобиль эксплуатируется. На автомобиле диск колеса на момент дорожно-транспортного происшествия уже имел много сколов, срезов от бордюра, и требовал замены, передний бампер также имел царапины. При расчете стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были изъяты работы по переднему бамперу и диску. При повреждении переднего подрамника автомобиль эксплуатироваться не может. При проведении экспертизы подрамник не демонтировался.

Определением суда от 23.10.2018 по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что с технической точки зрения, подрамник передний автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждений не имеет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос №1, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., и без учета износа <данные изъяты> руб.

Оценив выводы двух заключений, суд считает их мотивированными, последовательными и развернутыми, не допускающим иного толкования, заключения выполнены с соблюдением требований закона, данные заключения дополняют друг друга, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, они выполнены экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложные заключения. Данные заключения подтверждают повреждения автомобиля, полученные при дорожно – транспортном происшествии.

На основании заключений ООО «Автотекс» стороной истца уточнены исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа, стороной ответчика заключения судебной экспертизы не опровергнуты.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке на конституционность статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, расходы по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., которые также подтверждены документально, а именно расходы, связанные со снятием и установкой подрамника в размере <данные изъяты> руб., осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> руб. При этом судом принимается во внимание, что данные судебные расходы понесены истцом в рамках проводимых судебных экспертиз, что нашло свое отражение в заключениях ООО «Автотекс».

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», №, регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах данные расходы суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом Волощуком А.В. представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена и подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, принимая во внимание критерий разумности и справедливости, возражения стороны ответчика, в связи с чем считает, что разумной сумма по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу является в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание заявленное ООО «Автотекс» ходатайство, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Волощука А.В. в возмещение ущерба 9838 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 600 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2755 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 8190 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 27000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 24.12.2018.