Решение по делу № 2-8/2017 (2-702/2016;) ~ М-597/2016 от 21.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года <адрес>

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с правом лишения владения,

                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения. В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>. Ответчик возвел капитальный забор, разграничивающий участки сторон таким образом, что часть земельного участка истца, площадью 25 кв.метров, выбыла из владения ФИО3 Этим, ответчик лишил возможности истца владеть своим имуществом. Факт нарушения подтверждается заключением землеустроительной экспертизы №.15, проведенной на основании определения Славгородского городского суда <адрес> по гражданскому делу №г.

Истец просит обязать ответчика устранить нарушения его права собственности, путем возложения на него обязанности передвинуть забор, возведенный между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> в пределы его земельного участка, взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.л.д.4,20).

В своих уточненных требованиях, поступивших в суд 05.08.2016г., истец ФИО3, действующий через своего представителя ФИО14, уточняет исковые требования: просит обязать ответчиков устранить нарушения права собственности истца путем возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности передвинуть забор, возведенный между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> в пределы территории их земельного участка, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.74,т.1).

Определениями суда от 02.08.2016г. и от 05.08.2016г. произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО1, также привлечена к участию в деле ФИО2 (л.л.д.38,77,т.1).

Определением суда от 05.08.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен ФИО8 в лице его законного представителя ФИО15 (л.д.78,т.1), (запись акта о рождении ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная отделом ЗАГС администрации <адрес> - свидетельство о рождении серии II-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1,л.д.65).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От него поступило адресованное суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2,л.д.150). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 (по доверенности – л.д.35,т.1) указала, что получается, что забор ответчиков стоит в пределах территории ответчиков, это указано в заключении эксперта.

Ранее, в судебном заседании 13.09.2016г. ФИО14 поясняла, указывая на заключения эксперта по гражданскому делу №, что в заключении эксперта была допущена неточность. Эксперт пишет, что расхождение фактической площади участка и площади указанной в правоустанавливающих документах компенсируется, уменьшается на 25 кв. метров за счет того, что находится на территории ФИО16. У истцов не хватает 37 кв. метров, из них 25 кв. метров находится на территории ФИО16, а 12 кв. метров выходит на <адрес>. 25 кв. метров - это уже недопустимая норма, но всего не хватает 37 кв. метров. Указала, что в документах указаны совершено другие границы, чем сейчас являются фактические границы. ФИО14 поясняла, что предыдущие собственники имели право договориться с соседями, чтобы они поставили забор, но в дальнейшем, этот участок приобрели истцы и, согласно границ, указанных в документах, истцы имеют право восстановить это право. Считала, что нарушено их право тем, что они не пользуются этим земельным участком. Участок № не прошел межевание, был куплен истцами по упрощенной системе. Межевание было проведено в 2013 году, с выносом границ в натуре, тогда и обнаружилось, что плановые границы не соответствуют фактическим границам и указано то, что плановым границам не соответствует забор между участками 157 и 159. Считала, что необходима новая экспертиза (т.1, л.л.д.118-120).

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО15 поддержала иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вне зависимости от дельты, указанной в экспертизе, границы установлены верно.

Ранее, в судебном заседании 13.09.2016г. ФИО1 поясняла, что они пользуются земельным участком, согласно зарегистрированному праву собственности, плановые границы участка соответствуют правоустанавливающим документам. Поясняла, что собственниками дома до ФИО17 были Шевченко Анатолий и ФИО5, никаких претензий по поводу границ земельного участка у бывших собственников не было. После переезда новых собственников – ФИО17, претензий к границам земельного участка также не было. Претензии появились только спустя три года. Поясняла, что ответчики не договаривались с Шевченко по поводу границ забора, договоренность была в том, что он будет капитальный, но границы никто не смещал (т.1, л.л.д.118-120).

Аналогичные выводы предоставила ФИО1 в своем письменном возражении на исковое заявление ФИО3, указав, что при покупке истцом земельного участка и дома границы между их участками были установлены, истец видел, что фактически на границе земельных участков Р.Люксембург, № и Р.Люксембург, № уже стоял капитальный кирпичный забор. Указала, что к экспертизе №.15, проведенной в рамках судебного разбирательства по делу №, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Р.Люксембург, № рассматривался косвенно. Считает эту экспертизу ошибочной и бездоказательной и просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.47-49,т.1).

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. ФИО2 в суд подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представлять ее интересы в суде поручает сыну - ФИО4

последний в суд также не явился (л.д.72). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного ответчика и его представителя.

Ранее, в судебном заседании 13.09.2016г. представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 иск не признал, пояснял, что когда они купили спорный земельный участок и начали строительство дома, то по соседству проживали Шевченко Анатолий и ФИО5. ФИО4 пояснял, что с согласия соседей, построил забор. ФИО4 спрашивал у них мнение, соседи не возражали. Ровно по их гаражу был сделан забор, как и был старый забор. Забор капитальный, залит бетоном. Когда собственниками дома и участка стали ФИО17, то вопрос о заборе не возникал. (л.л.д.118-120,т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9, посредством видеоконференц-связи, пояснила, что в заключении судебной землеустроительной экспертизы имеется техническая ошибка, должно использоваться значение 0,1, а использовалось 0,2, расчет на листах заключения эксперта 11-12 неверен, дельта с допустимым значением должна быть 12. И по первому участку, и по второму должно быть 12. Пояснила, что на выводы это не влияет, это промежуточный расчет. Выводы были о фактическом расположении границ, в приложении имеются схемы, где должны быть границы и как они расположены сейчас. Фактические границы смежных земельных участков не соответствуют плановым границам. По второму вопросу выводы также не изменились. Эксперт ФИО9 подтвердила тот факт, что выводы остались неизменными, несмотря на техническую ошибку, имеющуюся в расчетах. Допустимая погрешность в площади земельных участков в первом расчете 17 кв.м., во втором 20 кв.м,, что не соответствует нормам (л.д.154,т.2).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, указанных в ст. 60 ЗК РФ и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.60 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 ст.7 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу ч.2, 3 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатели: ФИО3 и ФИО15, действующая в интересах своего малолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., купили в общую долевую собственность (5/6 и 1/6 долей соответственно) земельного участка и находящегося на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, № у продавцов: ФИО10, действующей через представителя ФИО15 и ФИО11 (л.л.д.49-50,т.2).

Установлено, что предыдущим собственником (до ФИО10, ФИО11) земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, №, являлся ФИО12, которому, как собственнику жилого дома (на основании договора купли-продажи от 15.04.1982г.- л.д.58,т.2) Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам земельный участок площадью 1198,0 кв.м. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся для целей индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения (л.д.57,т.2).

Из материалов дела следует, что ФИО3 и несовершеннолетний ФИО8 являются правообладателями соответственно 5/6 долей и 1/6 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 1192,0 кв.м. (кадастровый №) и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 24.09.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.5,63,т.1), кадастровой выпиской о земельном участке (л.л.д.21-23,т.1), выпиской из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2016г. (л.д.86,т.1).

Согласно договору купли-продажи от 18.08.2008г., покупатели: ФИО2 и ФИО1 купили в общую долевую собственность (по ? каждой) земельный участок, находящийся в <адрес>, № у продавца ФИО13 Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок произведена 21.08.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес> (л.л.д.43-46,т.2).

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 являются правообладателями смежного земельного участка (кадастровый №) и расположенного на нем жилого дома (на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому), расположенных по адресу: <адрес>, №, что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2016г. (л.д.46,т.1), свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 21.08.2008г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.л.д.52-55,т.1), выпиской из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.60,т.1).

В материалах настоящего дела находится решение Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № – л.л.д.93-100,т.1), в ходе вышеуказанного судебного разбирательства проводилась землеустроительная экспертиза №.15, в заключение которой указано, относительно участка по <адрес> в <адрес> (участок истца ФИО3) следующее:

Фактически правая (южная) граница в точке ф7 в пределах допустимых погрешностей соответствует плановой северной границе, сведения о которой содержатся в ГКН, в точках ф6-ф5 смещение фактической границы в точках ф6-ф5 в сторону участка № (на север) относительно плановой границы на 0,48 м и на 0,43 м соответственно.

В результате выявленного несоответствия фактической правой (южной) границы участка плановой границе, в результате которого образуется контур неиспользуемой плановой территории, площадью 25 кв.м., расхождение фактической площади и площади, указанной в правоустанавливающих документах компенсируется (уменьшается) на 25 кв.м и составляет (37-25=12), что не превышает допустимое расхождение 12 кв.м. (л.л.д.6-15,107-115,т.1).

Определением Славгородского городского суда от 13.09.2016г. была назначена землеустроительная экспертиза по делу по иску ФИО3, не соединенных с правом лишения владения. Проведение поручено экспертам ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (л.д.121-123,т.1).

Суд исходит из того, что в силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из землеустроительного дела (л.д.188) следует, что в <данные изъяты> землеустроительные работы по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, № выполнены МУП «Градостроительство и землеустройство <адрес>» (л.д.193,т.1) с составлением плана границ земельного участка, согласно которому общая площадь участка составляет 1197 кв.м (л.л.д.195,197,т.1), что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка (л.д.196,т.1).

Согласно информации от 08.12.2016г., предоставленной МУП «Градостроительство и землеустройство <адрес>», акт выноса границ в натуру земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № отсутствует (л.д.210,т.1).

Согласно положениям ст.57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из заключения землеустроительной экспертизы № от 25.08.2017г. (л.л.д.122-133) следует:

- фактические границы смежных земельных участков №№ и 155 по <адрес> не соответствуют их плановым границам;

- площадь земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО1, в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения осмотра, составляет Sфакт=1 214кв.м.

- площадь земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ФИО8, в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения осмотра, составляет Sфакт=1 172кв.м.

- процедура выноса координат и закрепление границ земельных участков по адресу: <адрес>; по адресу: <адрес> выполнено с использованием специальных средств (металлические штыри, маркер красного цвета).

Описание закрепления выноса плановых точек границ земельного участка в натуру по адресу: <адрес>:

т.1 - металлический штырь, закреплен в 1.60м от угла поворота кирпичного забора, 3.94м от угла жилого дома, расположенного на участке по адресу: <адрес>, 4.43м от угла навеса, расположенного на участке по адресу: <адрес>;

т.2 - металлический штырь, закреплен в 0,10м до стены кирпичного забора по фасадной границе и 0,50м до стены кирпичного забора с правой стороны дома на участке по адресу: <адрес>;

т.3 - по координатам точка находится внутри нежилого строения, по факту закреплена краской с внешней стороны нежилого строения 2.80м от левого угла нежилого строения, 1.03м от правого угла нежилого строения, 0,35м от стены нежилого строения с фасадной стороны внутрь нежилого строения;

т.4 - металлический штырь, закреплен в 0.37м от угла поворота кирпичного забора, 0.43м от угла поворота кирпичного забора;

т.5 - металлический штырь, закреплен в 1.80м до стены кирпичного забора 2.14м до стены кирпичного забора, 4.49м до угла кирпичного забора;

т.6 - металлический штырь, закреплен в 6.05м до угла нежилого здания, расположенного на участке по адресу: <адрес>, 1.44м до угла нежилого здания, расположенного на участке по адресу <адрес>;

т.7 - угол поворота ограждения.

Описание закрепления выноса плановых точек границ земельного участка в натуру по адресу: <адрес>:

т.3 - по координатам точка находится внутри нежилого строения, по факту закреплена краской с внешней стороны нежилого строения 2.80м от левого угла нежилого строения, 1.03м от правого угла нежилого строения, 0,35м от стены нежилого строения с фасадной стороны внутрь нежилого строения;

т.1 - металлический штырь, закреплен в 7.36м до угла нежилого строения, расположенного на участке по адресу: <адрес>, 3.85м до угла жилого дома, расположенного на участке по адресу: <адрес>, 0.75 м до угла поворота ограждения;

т.5 - металлический штырь, закреплен в 0.88м от угла поворота ограждения, 20.95м от угла кирпичного забора;

т.4 - металлический штырь, закреплен в 0.37м от угла поворота кирпичного забора, 0.43м от угла поворота кирпичного забора (л.л.д.128об.-129об.,т.2).

Указанные выше заключения экспертов суд признает допустимыми доказательством, поскольку экспертные исследования произведены в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, перед производством эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им были разъяснены его права и обязанности.

Из заявления представителя истца – ФИО14 следует, что ею обнаружена неточность (техническая ошибка) в заключении экспертов, полагала, что данное обстоятельство может отразиться на решении суда (л.д.141,т.2).

После устранения ошибки расчет на листах 11,12 заключения эксперта будет иметь следующий вид: «В соответствии с «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Федеральной службой земельного кадастра России. 17.02.2003г.) [см. 9] при определении площади объекта землеустройства рекомендуется принимать во внимание, что:

Величина допустимого расхождения ДЕЛЬТА SД0К земельного участка, по адресу <адрес> составляет -12 (земельный участок ответчиков ФИО1 и ФИО2).

12 кв.м < 17кв.м

Таким образом, полученное расхождение в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Федеральной службой земельного кадастра России. 17.02.2003г.), не соответствует приделу допустимой погрешности.

Величина допустимого расхождения ДЕЛЬТА Sдок земельного участка, по адресу <адрес> составляет -12.

12 кв.м < 20кв.м.

Таким образом, ДЕЛЬТА Sдоп, полученное расхождение в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Федеральной службой земельного кадастра России. 17.02.2003г.), не соответствует приделу допустимой погрешности.

Согласно информации, предоставленной государственным экспертом ФИО9, наличие технической ошибки на выводы в заключении экспертов не влияют (л.л.д.147,148т.2).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Однако, исходя из положений ст.ст.10 и 12 ГК РФ, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогично ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2).

Между тем, избираемый способ защиты (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложился порядок пользования вышеуказанными земельными участками, добровольное соглашение сторон об использовании земли подтверждено фактически сложившейся в течение многих лет практикой, у прежних соседей не возникало споров. Межевые границы фактически были установлены еще до того, истец в 2011г. купил спорный дом, ответчики купили дом ранее, в 2008г. Истец до 2016 г. претензий к ответчикам не имел, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

При покупке истцом земельного участка и дома границы между их участками были установлены, истец видел, что фактически на границе земельных участков Р.Люксембург, № и Р.Люксембург, № уже стоял капитальный кирпичный забор.

Когда ответчики купили спорный земельный участок и начали строительство дома, то по соседству проживали Шевченко Анатолий и ФИО5. С согласия названных соседей ответчики построили забор, спросив у них мнение, возражений не было.

При рассмотрении дела, суд учитывает, что величины допустимого расхождения земельного участка по адресу: Славгород, <адрес> (участок ответчиков) являются незначительными: 17 кв.м. – 12 кв.м = 5 кв.м., кроме того, у земельного участка самого истца по <адрес>, также величины допустимого расхождения земельного участка составляет 8 кв.м. (20 кв.м. – 12 кв.м.).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и разрешает иск в пределах заявленных истцом правовых оснований его исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, согласно ст. 98 ГПК РФ суд не взыскивает расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО1, к ФИО2 об устранении нарушений права собственности истца, путем возложения обязанности на ФИО1 и ФИО2 передвинуть забор, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                  Нелина Е.