Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2013 ~ М-554/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань 21 августа 2013 года

Судья Советского районного суда города Рязани Синякова Г.А.

при секретаре Здешневой Г.В.,

с участием представителя истца – Перескоковой Н.Н. и 3-го лица Шарахова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трегубова Р. Ю. к ООО «Транс-Неруд» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Трегубов Р.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Транс-Неруд» в обоснование иска указав, что 03.05.2012 года на пересечении Московского шоссе и 184 км автодороги М5 «Урал» г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «Инстройгаз», под управлением Шарахова Д.В., и автомобиля, принадлежащего на праве собственности Трегубову Р.Ю., под его же управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 03.05.2012г. на пересечении Московского шоссе с 184 км автодороги М5 «Урал» в г. Рязани, Шарахов Д.В. на а/м совершил наезд на стоящий а/м ДТП произошло в результате нарушения Шараховым Д.В. п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2012г. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «МСК «Страж», полис, а гражданская ответственность Шарахова Д.В. в ОАО «Страховая группа МСК», полис. Также у истца был заключен договор добровольного страхования ТС с ООО МСК «Страж», полис страхования средств транспорта «Автозащита» от 14.10.2011г., страховая сумма рублей. Истец обратился в страховую компанию ОАО МСК «Страж» по договору добровольного страхования, ОАО МСК «Страж» признало случай страховым и произвела страховую выплату в размере рублей, согласно акту от 20.06.2012г. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценка Консалтинг» для проведения независимой экспертизы и расчета УТС автомобиля, оплатив автоэкспертные услуги в сумме руб., согласно договору от 21.05.2012г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.05.2012г. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет - руб. 80 коп., с учетом износа - руб. 10 коп., стоимость УТС ТС – руб. Водитель Шарахов Д.В. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Транс-Неруд», а потому последнее обязано возместить ущерб, причиненный его работником. 13.07.2012г. истец обратился в ООО «Транс-Неруд» с предложением возместить ущерб, однако ответа не последовало, повторно 09.08.2012г. истец обратился с претензией к ответчику, которая также осталась без ответа. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещение составляет руб. 10 коп. Истец оплатил за юридические услуги –рублей согласно договору на оказание юридических услуг от 27.11.2012г. и квитанции на оплату от 27.11.2012г., а также на оформление представителю доверенности у нотариуса в сумме рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - руб. 10 коп. и судебные расходы: по оплате государственной пошлины - руб.07 коп., рублей – оплата автоэкспертных услуг, руб. – оплата юридических услуг и оплата за оформление доверенности у нотариуса рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, а также возместить за счет ответчика расходы по плате судебной экспертизы в сумме рублей.

3-е лицо - Шарахов Д.В. в суде с иском не согласился, пояснив, что 3.05.2013 года он, работая в ООО «Транс-Неруд» водителем на а/м, выполнял очередной рейс по перевозке щебня, после того как на светофоре загорелся «зеленый», он в потоке начал движении по полосе, которую занимал, при этом а/м он не видел, считает, что его вины в ДТП нет.

Ответчик и третьи лица - ОАО МСК «Страж», ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Инстройгаз» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд их представители не явились, причины неявки в суд не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2012 года на пересечении Московского шоссе и 184 км автодороги М5 «Урал» г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «Инстройгаз», под управлением Шарахова Д.В., и автомобиля, принадлежащего на праве собственности Трегубову Р.Ю., под его же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 03.05.2012г. на пересечении Московского шоссе с 184 км автодороги М5 «Урал» в г. Рязани водитель автомобиля, Трегубов Р.Ю. остановился с потоком впередиидущих автомобилей, в свою очередь водитель автомобиля, Шарахов Д.В., осуществлял движение по той же полосе в том же направлении слева на некотором боковом интервале от автомобиля, в результате сокращения бокового интервала автомобиль совершил наезд на стоящий а/м, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Факт ДТП подтверждается схемой ДТП, справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2012г. и административным материалом

Как следует из показания свидетеля Т., он в момент ДТП ехал с работы, машина, в которой он был, стояла в одном ряду с автомобилем, когда началось движение автомобилей, находящихся в потоке слева, автомобиль ударил в переднюю дверь автомобиль, при этом их поток машин еще стоял.

Свидетель Л. в суде пояснил, что не видел как случилась авария, подъехал позже, увидев своего знакомого Шарахова Д. Его показания судом во внимание не приняты, поскольку очевидцем ДТП он фактически не был.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу ООО «ЭКЦ «Независимость» 12.07.2013 года, следует, что автомобиль под управлением Трегубова Р.Ю. в момент ДТП располагался в границах проезжей части вблизи пересечения Московского шоссе и 184 км автодороги М-5 «Урал» в неподвижном состоянии, а потому с технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствие ПДД РФ, в действиях же водителя автомобиля Шарахова Д.В. усматривается несоответствие п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных исследованных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что ДПТ произошло по вине водителя Шарахова Д.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от 03.05.2012г. автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформированы две левых двери, заднее левое крыло, имеется потертость заднего левого диска колеса, деформирована декоративная накладка задней левой двери; возможно наличие скрытых повреждений.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль, которым управлял водитель Шарахов Д.В., в момент ДТП находился во владении водителя ООО «Транс-Неруд» Шарахова Д.В., что помимо объяснений Шарахова Д.В., подтверждается копией полиса ОСАГО от 2.05.2012 года ОАО «Страховая группа МСК», из которого следует, что страхователем автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «Инстройгаз», является ООО «Транс-Неруд» г. Рязань.

Таким образом, ответственным лицом за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является ООО «Транс-Неруд».

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «МСК «Страж», полис, а гражданская ответственность владельца ТС, которым управлял Шарахов Д.В. – ООО «Транс-Неруд» в ОАО «Страховая группа МСК», полис. Кроме того, истцом был заключен договор добровольного страхования ТС с ООО МСК «Страж», полис страхования средств транспорта «Автозащита» от 14.10.2011г., страховая сумма рублей.

ООО МСК «Страж» ДТП было признано страховым случаем и 26.06.2012 года, согласно платежному поручению, страховщик произвел выплату страхователю Трегубову Р.Ю. в сумме рублей.

Представитель истца в суде пояснил, что истец с целью определения размера ущерба обратился в независимую автоэкспертную организацию ООО «Оценка Консалтинг», оплатив за её услуги рублей.

Так, из расчета стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости ООО «Оценка Консалтинг» следует, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет руб. 10 коп., УТС –рублей.

На ответчика судом в силу ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность по представлению доказательств, отсутствия оснований для возмещения им ущерба, а также доказательства, в случае оспаривания им размера ущерба, подтверждающие его иной размер, однако таковых доказательств им суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, суд исходит расчета, представленного истцом, произведенного ООО «Оценка Консалтинг».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, которая должна быть компенсирована истцу ответчиком, составляет руб. 10 коп.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.15, 1064, 1072 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба за счет ответчика ООО «Транс-Неруд» суммы в размере руб.10 коп. подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере руб. 07 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от 20.02.2013 года; за проведение судебной экспертизы –руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 30.05.2013г.; за оценку ущерба оплатил рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 21.05.2012г. и квитанцией об оплате; оплатил услуги представителя в соответствии с договором - рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате; за оформление доверенности у нотариуса истцом оплачено рублей.

Данные расходы, с учетом разумности расходов на услуги представителя (ст. 100 ГПК РФ), в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Транс-Неруд».

На основании изложенного, рукодствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Трегубова Р. Ю. к ООО «Транс-Неруд» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транс-Неруд» в пользу Трегубова Р. Ю. в счет возмещения ущерба - руб. 10 коп. и судебные расходы по оплате: государственной пошлины - руб.07 коп., автоэкспертных услуг - рублей, юридических услуг –рублей, за оформление доверенности у нотариуса рублей и проведение судебной экспертизы –рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Синякова Г.А.

Решение вступило в законную силу 28.09.2013г.