Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34780/2023 от 19.07.2023

Судья: Ефремов С.А.

гр. дело суда первой инстанции № 2-291/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-34780/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Установить факт родственных отношений между фио и фио, что являются двоюродными братом и сестрой.

Признать за фио право собственности в порядке наследования по закону на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес; на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес; на ½ долю денежных средств на счетах, открытых на имя фио в ПАО «Сбербанк адрес, ПАО «Совкомбанк»; на ½ долю инвестиционного пая в УК «Открытие», открытого на имя фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к фио об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2022 г. умерла фио, которая приходилась двоюродной сестрой фио, однако документы, подтверждающие родственные отношения не сохранились. Учитывая, что истец является наследником по закону третьей очереди по праву представления, своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фио просил установить юридический факт родственных отношений, что фио приходится двоюродным братом фио, умершей 22 января 2022 г., а также признать за ним право собственности в порядке наследования на ½ долю следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес; квартиры, расположенной по адресу: адрес; денежных средств на счетах, открытых на имя фио в ПАО «Сбербанк адрес, ПАО «Совкомбанк»; инвестиционного пая в УК «Открытие», открытого на имя фио

В суд первой инстанции истец фио не явился, обеспечил явку представителей, которые на удовлетворении исковых требований настаивали.

В суд первой инстанции ответчик фио не явилась, обеспечила явку представителя, который иск не признал, представил письменные возражения.

В суд первой инстанции третьи лица ГБУ МФЦ адрес, ИФНС № 20 адрес, Управление адрес Москвы не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ адрес, ИФНС № 20 адрес, Управление адрес Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу требований ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства, а также об установлении факта родственных отношений. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов. В случае возникновения спора о праве, а именно о праве собственности, суд рассматривает факт принятия наследства в порядке искового производства.

Как установлено ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Как установлено ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Судом первой инстанции установлено, что 22 января 2022 г. умерла фио, зарегистрированная по адресу: адрес. Из копии наследственного дела к имуществу фио следует, что в течение шести месяцев с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик фио, являющаяся двоюродной сестрой наследодателя фио по линии матери. Кроме того, с заявлением о принятии наследства обратился истец фио, указав себя двоюродным братом наследодателя по линии отца.

После смерти наследодателя открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: адрес; квартиры, расположенной по адресу: адрес; денежные средства на счетах, открытых на имя фио в ПАО «Сбербанк адрес, ПАО «Совкомбанк»; инвестиционный пай в УК «Открытие», открытый на имя фио

Как следует из материалов дела, в справке от 02 июня 2022 г., выданной нотариусом фио, в связи с предоставлением истцом неполного комплекта документов, необходимых для доказывания и установления степени родства с наследодателем, выдача свидетельства на наследство фио по закону невозможна, в связи, с чем истцом заявлен иск об установлении факта родственных отношений с наследодателем. Согласно ответа ГКУВО «ГАВО» №08-04/мЗ-432, м3-433 от 12 апреля 2022 г., метрических книг адрес за 1904, 1908 г. на хранении в ГКУВО «ГАВО» не имеется, в связи с чем не представляется подтвердить родство родных братьев фио (отец истца) и фио (отец наследодателя - фио).

Согласно архивной справки ГКУВО «ГАВО», в документах архивного фонда церквей Аткарского уезда, Камышинского и Царицынского уездов Саратовской губернии в метрической книге о родившихся, книге для записей о выдаче выписей из метрических книг по адрес городского полицейского управления Царицынского уезда Саратовской губернии за 1904 год нет сведений о рождении фио.

Из представленных истцом документов следует, что истец фио приходится сыном фио, паспортные данные, умершего 17 июня 1975 г. Наследодатель фио приходится дочерью фио и фио. Ответчик фио, приходится дочерью фио. В данном случае, при наличии сохранившихся документов следовало бы, что фио, фио приходятся друг другу родными братьями, фио и фио приходятся друг другу родными сестрами, наследодатель, ответчик и истец приходятся друг другу двоюродными сестрами и братом, однако документы о рождении фио не сохранились в связи с чем истцом заявлен иск об установлении факта родственных отношений, который рассматривается судом, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена фио

Свидетель фио показала, что была знакома с фио АИ. и бывала у нее в гостях на семейных праздниках, где присутствовал фио, который является двоюродным братом фио При жизни они поддерживали хорошие родственные отношения.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля фио, так как ее показания имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности. В данном случае, судом первой инстанции учитывалось, что в свидетельстве о смерти фио указано паспортные данные, Ворошиловский района, адрес, тогда как в актовой записи о смерти фио указано паспортные данные, что соответствует одному паспортные данные указанных лиц. В ходе судебного разбирательства истцом представлены фотографии, на которых запечатлены истец и наследодатель, что доказывает о том, что между ними имелась родственная связь и доверительные отношения. Более того, указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля, который в своей совокупности дополнил заявленные истцом обстоятельства дела. Суд первой инстанции не усмотрел в показаниях свидетеля противоречий, как и не полноту показаний, так как свидетель фактически подтвердил наличие родственных и доверительных отношений между истцом и наследодателем.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены фио и фио, которые показали, что фио являлась двоюродной сестрой фио, они поддерживали хорошие и доверительные отношения, о наличии двоюродного брата фио им ничего не известно.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, суд первой инстанции считал, что их показания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представленная истцом совокупность доказательств подтверждает родственные отношения наследодателя фио и истца фио

Таким образом, оценивая представленные доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио приходится двоюродным братом фио, умершей 22 января 2022 г., так как данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства, при этом, суд первой инстанции отметил, что у истца имелись фотографии, касаемые личности указанных выше лиц, в том числе наследодателя, что подтверждает их доверительное и родственное отношение, родители истца и наследодателя имели одно паспортные данные и фамилию. По мнению суда, представленные истцом доказательства являются достаточными и достоверными, позволяющими суду установить юридически значимые обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считал, что требования истца об установлении факта родственных отношений между фио и фио, а именно, что фио является двоюродным братом фио, заявлены обоснованно и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что фио своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу фио, суд пришел к выводу, что за ним следует признать право собственности в порядке наследования на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес; на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес; на ½ долю денежных средств на счетах, открытых на имя фио в ПАО «Сбербанк адрес, ПАО «Совкомбанк»; на ½ долю инвестиционного пая в УК «Открытие», открытого на имя фио

Суд первой инстанции не согласился с доводом фио о том, что истец не доказал факт родственных отношений между фио и фио, так как не представлены документы, подтверждающие, что фио и фио являлись родными братьями, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают их родственные отношение, так как в свидетельстве о смерти фио указано паспортные данные, Ворошиловский района, адрес, тогда как в актовой записи о смерти фио указано паспортные данные, что соответствует одному паспортные данные, при этом, в архивной справке ФГКУ «ЦАМО РФ» указан аналогичное паспортные данные, при этом, суд обратил внимание, что адрес и адрес относятся к одному территориальному образованию, которое изменило свое название в разный исторический период. По мнению суда первой инстанции, истец представил убедительные доказательства, сомневаться в которых суд первой инстанции не нашел оснований; судом учитывалось, что истец поддерживал родственные отношения с наследодателем, у него имеются семейные фотографии, более того, своевременно обратился к нотариусу, что в совокупности свидетельствует о наличии родственных отношений между фио и фио, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными. Довод о том, что актовая запись о рождении фио не сохранилась, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом, исходя из совокупности представленных доказательств, установлен факт родственных отношений между наследником и наследодателем, более того, указанные доводы ответчика не препятствуют установлению данного факта. Довод о том, что фамилия фио является распространённой в связи с чем указанные лица являются однофамильцами, опровергается установленными по делу обстоятельствами, исследовав которые, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Довод о том, что ответчик фио являлась двоюродной сестрой наследодателя и никогда не слышала о наличии двоюродного брата фио, судом отклонен, так как фио является двоюродным братом по линии отца, тогда как фио двоюродной сестрой по линии матери. Довод о том, что фио находилась с наследодателем в доверительных отношениях, оказывала ей необходимую помощь, в данном случае правового значения не имеет. Довод ответчика о том, что в показаниях свидетеля фио, которая были допрошены по ходатайству истца, имелись неточности и расхождения, в связи с чем к показаниям свидетеля следует отнестись критически, объективного подтверждения не нашел, указав также, что показания свидетеля имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности. Довод ответчика о том, что на представленных истцом фотографиях невозможно достоверно установить личности изображенных на них граждан и обстоятельства, при которых данные граждане были запечатлены на фотографии, отклонен, поскольку у суда не вызвало сомнений в подлинности фотографий, что в совокупности позволяет установить обстоятельства дела и доказывает обоснованность требований истца.

Отклоняя доводы ответчика судом отмечено, что доказательств тому, что фио злоупотребляет своими правами, не представлено, напротив его действия являются логичными и последовательными, поскольку после смерти наследодателя он сразу же обратился к нотариусу, после чего подал в суд иск об установлении факта родственных отношений по причине отсутствия документов о рождении отца, при этом, в ходе судебного разбирательства сторона истца подробно раскрыла информацию о родственниках наследодателя и представила достаточные и надлежащие доказательства, позволяющие суду установить их родственные отношения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил факт родственных отношений между фио и фио, что они являются двоюродными братом и сестрой и признал за фио право собственности в порядке наследования по закону на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес; на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес; на ½ долю денежных средств на счетах, открытых на имя фио в ПАО «Сбербанк адрес, ПАО «Совкомбанк»; на ½ долю инвестиционного пая в УК «Открытие», открытого на имя фио

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нельзя признать обоснованными, оцениваются судом апелляционной инстанции как субъективные, поскольку они не свидетельствуют о наличии в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, в ней заявитель повторяет и приводит доводы, которые аналогичны ранее приведенным суду первой инстанции: о незнании ответчиком заявителя, как родственника наследодателя; недоказанность заявленного истцом факта; представление ненадлежащих доказательств стороной истца.

Между тем, указанные доводы в достаточной мере проверены были судом первой инстанции, надлежаще оценены и обоснованно отклонены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что истец в установленный срок обратился за принятием наследства, что указывает на осведомленность его о жизни наследодателя; указав в заявлении о принятии наследства второго наследника – ответчика фио (т. 1 л.д. 47), а, следовательно, действовал добросовестно, и знать о таком факте родства мог при наличии общения с наследодателем и родственных отношениях.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией были направлены дополнительные запросы: в ГКУ адрес «Государственный архив адрес о проверке похозяйственных книг адрес поселкового совета народных депутатов адрес за 1943-1945г.г., отдел МВД России по соответствующему району об истребовании формы номер один в отношении фио и фио, однако, данные из ОВД не поступили ко дню принятия настоящего определения, а в документах архивного фонда Антоно-Шестаковского сельского Совета депутатов трудящихся Ворошиловкого (Октябрьского) адрес данных на запрашиваемых лицах не имеется.

Вместе с тем, получение ответа об отсутствии запрашиваемой информации не может иметь доказательственного значения, опровергающего установленный судом факт, сделанный, исходя и иной совокупности представленных доказательства.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи