Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2015 от 23.01.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т.М. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Требования Козловой Т.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Nokia C6-00, серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Козловой Т.М. стоимость некачественного товара на день рассмотрения дела в суде – 4 245 руб., убытки – 2 745 руб., неустойку – 4 245 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., затраты на юридические услуги и представительство в суде – 6 000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы – 4 000 руб., штраф – 4 745 руб., а всего 26 980 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 649,40 руб.

Обязать Козлову Т.М. по требованию ЗАО «Связной Логистика» передать сотовый телефон Nokia C6-00, серийный номер №, а ЗАО «Связной Логистика» принять сотовый телефон Nokia C6-00, серийный номер №, в течение 15 дней с момента предъявления такого требования с возложением расходов на ответчика»,

установил:

Козлова Т.М. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен сотовый телефон Nokia C6-00, серийный номер №, стоимостью 6 990 рублей. В пределах гарантийного срока у товара выявился недостаток – телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать стоимость некачественного товара в размере 6 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей, проведением экспертизы – 4 000 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО «Связной Логистика» апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что с требованиями о расторжении договора с Козловой Т.М. согласны, требования о взыскании неустойки и штрафа считают незаконными, поскольку о дефекте в сотовом телефоне истца им стало известно только после проведенной по делу экспертизы. Представитель ЗАО «Связной Логистика» указала также, что при рассмотрении спора мировым судьей были нарушены нормы ГПК РФ о вынесении заочного решения, т.к. со стороны ответчика имелось ходатайство об отложении с указанием причины невозможности явки, что лишило ответчика право заявлять ходатайства, в том числе о назначении товароведческой экспертизы.

Представитель Козловой Т.М. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на обоснованности заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, заочное мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены заочного решения от 15.10.2014г., поскольку выявлено нарушение мировым судьей положений ст.233 ГПК РФ о вынесении заочного решения. Из материалов дела следует, что представителем ЗАО «Связной Логистика» было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с большой загруженностью юристов и их занятостью в других судебных заседаниях (л.д.95). Таким образом, ответчик сообщил об уважительности причины неявки в судебное заседание, однако мировым судьей оно было отклонено без указаний причин, и дело в нарушение ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козловой Т.М. был приобретен сотовый телефон Nokia C6-00, серийный номер №, стоимостью 6 990 рублей. Срок гарантии, установленный на указанный сотовый телефон, составляет 12 месяцев, в течение которых он вышел из строя, т.е. его стало невозможно использовать по назначению. ДД.ММ.ГГГГ Козлова Т.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар стоимость и возместить убытки. На данную претензию ответчик не ответил до настоящего времени.

При вынесении заочного решения мировым судьей за основу было взято экспертное заключение ООО «ЕСЦ» №№.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Связной Логистика» заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, т.к. мировым судьей было оставлено без внимание данное ходатайство.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. сотовый телефон Nokia C6-00, серийный номер №, имеет дефект – не включается. Причиной проявления недостатка является выход из строя системной платы телефона. Экспертом нарушений правил эксплуатации выявлено не было, дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток может быть устранен путем замены системной платы сотового телефона, стоимость системной платы составляет 7 600 руб., стоимость расходов на доставку запчасти – 1 853 руб., стоимость работ – 2 000 руб., срок поставки – не менее 45 дней.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд признает причины непредставления доказательств об имеющемся в сотовом телефоне истца дефекте уважительными, поскольку мировым судьей в нарушение ст.79 ГПК РФ ходатайство ответчика о назначении товароведческой экспертизы оставлено без внимания. Поэтому указанное выше экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. суд апелляционной инстанции принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в сотовом телефоне истца, существенным, поскольку рыночная стоимость сотового телефона Nokia C6-00 на момент проведения экспертизы составляет 5 850 рублей, а стоимость устранения неисправностей составляет 11 453 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 6 990 рублей. Кроме того, стороной ответчика не оспаривалось наличие в товаре дефекта и признавалась обоснованность требований истца о возврате стоимости товара.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что наличие производственного дефекта в сотовом телефоне истца нашло свое подтверждение только при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, поэтому приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако в данном конкретном случае их размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению: неустойки до 4 000 рублей, штрафа до 3 000 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать Козлову Т.М. передать ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон Nokia C6-00, серийный номер №.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 4 000 рублей – расходы по оплате экспертного учреждения при обращении с иском, т.к. данные затраты признаны судом необходимыми и подтверждены актом выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в двух судебных инстанциях в сумме 6 000 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 599,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Козловой Т.М. удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Связной Логистика» принять отказ Козловой ФИО4 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Nokia C6-00, серийный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Козловой Т.М. и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Козловой ФИО5 стоимость некачественного товара – 6 990 руб., неустойку – 4 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 4 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке– 3 000 руб., а всего 24 490 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто) рублей.

Обязать Козлову ФИО6 передать, а ЗАО «Связной Логистика» принять сотовый телефон Nokia C6-00, серийный номер №, в течение пятнадцати дней после вынесения апелляционного определения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 599,60 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: