Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2014 от 13.03.2014

Дело № 1-175/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков **.** 2014 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Горбаня И.А.,

при секретаре Вдовенко А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Головиной А.А., Зюзько О.Б.,

подсудимой Серафимович О.А.,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Остапенко Д.В., предоставившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Серафимович О., **.**.**** года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой,

по настоящему делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Серафимович О. совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 52 минут до 13 часов 16 минут **.** 2013 года Серафимович О.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи неосведомленной о проведении оперативными сотрудниками Управления ФСКН России по Псковской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (далее – ОРМ), находясь в автомобиле, припаркованном у д. № ** по Р. г. Пскова, с целью извлечения материальной выгоды незаконно сбыла за 1400 рублей лицу, выступающему в рамках названного ОРМ в качестве покупателя наркотического средства под псевдонимом «С.», находящееся в её незаконном владении вещество, которое согласно заключениям химических исследований (справка об исследовании № ** от **.**.2013, заключение эксперта № ** от **.**.2013) является наркотическим средством МДМА (d, L-3, 4 – метилендиокси – N – альфа – диаметил – фенил – этиламин) массой не менее 0,9 грамма, что образует значительный размер.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в России», МДМА (d, L-3, 4 – метилендиокси – N – альфа – диаметил – фенил – этиламин) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён (список № 1).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства МДМА (d, L-3, 4 – метилендиокси – N – альфа – диаметил – фенил – этиламин) свыше 0,6 грамма до 3 граммов относится к значительному размеру.

Свой преступный умысел Серафимович О.А. не довела до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, так как в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 37 минут **.** 2013 года вышеуказанные полученные от неё наркотическое средство в значительном размере «С.», находясь в служебном автомобиле «Л.», припаркованном у д. № ** по ул. К. г. Пскова, добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по Псковской области, проводившим ОРМ «Проверочная закупка», вследствие чего оно выбыли из незаконного оборота.

Будучи допрошенной по предъявленному обвинению Серафимович О.А. вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, утверждая, что сбытом наркотических средств она не занималась, вменённый ей факт является единичным случаем, она лишь оказала содействие наркозависимому лицу в подыскании МДМА. В частности, Серафимович О.А. показала, что употребляет наркотическое средство марихуана в течение нескольких лет, но зависимости от наркотиков не чувствует. За несколько месяцев до задержания она проводила время в компании у своей знакомой, где познакомилась с мужчиной, известной ей в дальнейшем как «Г.». Поскольку в процессе совместного времяпрепровождения они употребляли амфетамин (путём вдыхания), она поняла, что Г. так же употребляет наркотики. В ходе последующего общения он помог ей приобрести марихуану и попросил её найти для него «экстази» (МДМА), обещая в случае благоприятного решения вопроса «подогреть её планом» (лексика подсудимой), т.е. предоставить ей марихуану. Поскольку в круг её общения входит мужчина, работающий таксистом, которого зовут В. (иные данные о его личности сообщать отказывается), о котором ей было известно, что он имеет отношение к обороту наркотиков, она обещала Г. разузнать, возможно ли исполнить его просьбу. В течение месяца тот неоднократно звонил на её мобильный телефон (именно этот аппарат был изъят у неё в ходе последующего задержания), напоминая о своём пожелании. Она выяснила у В., возможно ли продать «экстази» и тот согласился лишь на условии оставления т.н. «закладки» (оставление наркотиков в условленном месте без непосредственного контакта с нею). Расценка составляла тысячу рублей за один грамм, деньги В. должен был получить у неё дома после передачи наркотиков покупателю. Вплоть до **.**.2013 года конкретных договорённостей по поводу места, времени, условий сделки между нею, В. и Г. не было. Утром **.** Г. позвонил на её телефон (данные о его мобильном телефоне сохранены в памяти её аппарата и она подтверждает, что абонентский номер, отмеченный у неё в телефонной книге как «Г.», принадлежат закупщику) и спросил, сможет ли она ему «помочь» (она понимала, что речь идёт именно о наркотиках), она ответила, что свяжется с человеком и перезвонила В. (данные о его мобильном телефоне сохранены в памяти её аппарата и она подтверждает, что абонентский номер, отмеченный у неё в телефонной книге как «В.», принадлежит продавцу). Вадим согласился сделать «закладку» у закусочной в районе магазина «Маяк» рядом с общежитием (это место ей было известно). Примерно через 5 минут после первого разговора ей вновь позвонил Г. и сказал, что подъехал к её дому. При движении к его автомобилю она опять позвонила В. и тот пояснил ей, что наркотики будут в пачке из под сигарет «Пётр Первый» и описал, где они конкретно будут находиться. Сев в автомобиль она указала Г. место, куда ему следует подъехать, а по прибытию к фабрике «Славянка» взяла у него 2400 рублей (не пересчитывала, но при получении их в руки было видно, что это именно указанная сумма), закупщик желал купить именно 2 грамма «экстази». Оставив автомобиль, она прошла в место, указанное В. (50 – 100 метров от магазина «Маяк» у лестницы, ведущей в закусочную) и, взяв пачку из-под сигарет, убедилась, что пакетик с порошком синего цвета в ней находится. Затем она прошла в магазин «Маяк», где положила через терминал деньги на счёт своего телефона, денежные средства, полученные от закупщика, она не расходовала, в торговые отделы магазина не заходила и деньги там не разменивала. Вернувшись в автомобиль, вновь заняла место на переднем сиденье рядом Г., которому передала порошок в пакетике, который она ранее достала из пачки. Поскольку было очевидно, что порошка не более чем на 1 грамм, то она вернула Г. тысячу рублей, а оставшиеся деньги, которые следовало передать В., спрятала в сапоге. По возвращению обратно она была высажена Г. недалеко от своего дома, поскольку намеревалась пойти в магазин за продуктами. Её задержали работники УФСКН и в ходе досмотра, который провела в микроавтобусе женщина, являющаяся сотрудником наркополиции в присутствии двух понятых (женщины) у неё были изъяты деньги, полученные ранее от закупщика, мобильный телефон, 60 рублей личных денежных средств, весы, которые она использовала для взвешивания марихуаны при покупке наркотиков в личных целях. При досмотре она действительно сделала пояснение, что обнаруженные у неё деньги она получила от мужчины именно на покупку наркотиков. В дальнейшем была доставлена в Управление наркоконтроля, где её опрашивали, однако право на возможность воспользоваться помощью адвоката ей никто не разъяснял. Её доставляли на медицинское освидетельствование, по результатам которого выяснилось, что она употребляла наркотическое средство. В течение двух суток она находилась в УФСКН, вплоть до того момента, когда она была подвергнута мировым судьёй штрафу за употребление наркотиков. Относительно обнаруженных в ходе обыска в её квартире предметов (бутылка, используемая для курения наркотических средств, множество полимерных пакетиков) пояснить ничего не может, ей эти вещи не принадлежат, как оказались в квартире, не знает. Ответить на вопрос, почему в её телефоне отсутствует информация о первом входящем звонке от Г., не может. В силу каких причин не были обнаружены ещё 100 рублей, врученные ей закупщиком, не знает, куда они делись ей не известно. Считает, что Г. оговаривает её под воздействием работников УФСКН, ранее она ему наркотики не продавала, случившаяся **.**.2014 года сделка была впервые. Утверждая о том, что «закладки» не было оперуполномоченный М.Д. сообщает суду неправду, она полагает, что в процессе проведения в отношении неё мероприятий контроль за её действиями со стороны работников УФСКН был утерян. К такому выводу она приходит в связи с тем, что на обратном пути Г. вёл свой автомобиль по иному маршруту, постоянно петлял по городу. По её мнению, таким образом он давал время сопровождающим их лицам обнаружить местонахождение его транспортного средства. О проведении в отношении неё операции она осведомлена не была, однако **.**.2013 года телефон Г. издавал подозрительные шумы, чему в тот момент она не придала значения. В совершённом раскаивается, просит строго её не наказывать.

Несмотря на частичное признание своей причастности к инкриминируемому преступлению вина Серафимович О.А. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей; легализованными по установленной процедуре материалами оперативно-розыскной деятельности; заключениями судебных экспертиз; протоколами следственных действий – обыска, выемки, осмотров предметов (документов); самими вещественными доказательствами; справками об исследовании и документами; а также иными материалами уголовного дела в их совокупности. В частности:

- показаниями свидетеля Г.В., пояснившего, что подсудимая находится в поле зрения органов УФСКН с 2010 года как лицо, зависимое от наркотиков. Так, по результатам медицинского освидетельствования ранее было выявлено, что Серафимович О.А. употребляла марихуану. В 2013 году его коллеге – оперуполномоченному М.Д. поступила оперативная информация о её причастности также и к сбыту наркотических средств, в связи с чем указанным лицом в отношении неё было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». За два дня до проведения операции его, Г.В., привлекли к участию в ней в составе группы задержания. Более точно дату он не помнит, но примерно **.** 2013 года на служебном микроавтобусе «Ф.» под управлением водителя УФСКН, совместно с оперуполномоченным А.А. они следовали за автомашиной «Ш.» красного цвета, где находился закупщик и подсудимая. Транспортное средство было принято ими под наблюдение у памятника «Танк» на пл. Героев десантников и далее сопровождалось по маршруту ул. В. – ул. И., где остановилось недалеко от дома № **. По маршруту следования никто автомашину не покидал и в неё не подсаживался. Подсудимая покинула автомобиль с пассажирского места, расположенного рядом с водителем, после чего по сигналу руководителя операции была задержана и препровождена ими в салон микроавтобуса. В последующем в присутствии понятых женского пола она была досмотрена сотрудницей наркоконтроля, при Серафимович О.А. были обнаружены денежные средства. Ему известно, что закупщиком был выдан порошок синего цвета, напоминающий МДМА. В ходе опроса подсудимая признавала, что изъятые у неё деньги получены от реализации ею наркотика.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений участников процесса показания, данные свидетелем Г.В. в период досудебного производства по делу, были оглашены (протокол допроса от **.** 2014 года т. 2 л.д. 37 – 38). Из их содержания следует, что упомянутое ОРМ было проведено **.** 2013 года. В части, касающейся проведения ОРМ «опрос» его показания судом не воспринимаются по причинам, которые подробно изложены ниже.

По оглашению показаний свидетель достоверность изложенных в протоколе сведений подтвердил, сообщив, что в силу специфики служебной деятельности и за давностью произошедшего часть описанных событий он запамятовал;

- свидетель С.М. сообщил, что, являясь начальником отдела УФСКН, располагал информацией об употреблении подсудимой наркотиков. **.** 2013 года оперуполномоченный М.Д. сообщил о наличии оперативных данных, согласно которым Серафимович О.А. вовлечена в сбыт наркотического средства «экстази». Проверкой сведений занимался М.Д., который выявил и привлёк к проведению намеченной на середину декабря операции лицо, приобретавшее у подсудимой наркотики. В ходе операции он непосредственно наблюдал задержание подсудимой недалеко от её места жительства, после чего его подчинённые препроводили её в служебный автомобиль для досмотра. Далее он убыл в Управление для подготовки проведения негласного опроса, но знает, что в ходе досмотра при подсудимой обнаружили деньги, переданные закупщиком. В ходе опроса Серафимович О.А. поясняла, что покидала автомобиль закупщика для того, чтобы имитировать приобретение наркотиков в его интересах у третьих лиц. В ходе обыска в её квартире **.**.2013 года в д. № ** по ул. Л. были найдены: пакетики; пластиковая бутылка, приведённая в состояние, указывающее, что она используется для курения наркотиков растительного происхождения; нож, на клинке которого был заметен налёт чёрного цвета;

- свидетель М.Д. рассказал, что в поле зрения сотрудников УФСКН подсудимая находится в течение нескольких лет, как лицо, употребляющее наркотики по поводу чего состоит на оперативном учёте. **.** 2013 года он получил сведения из негласных источников о том, что Серафимович О.А. занимается сбытом наркотика «экстази», при проверки информация подтвердилась, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». Им было установлено и привлечено к сотрудничеству на добровольной основе лицо, ранее неоднократно приобретавшее наркотики у Серафимович О.А., которое проходит по делу как свидетель «С.». **.**.2013 года в присутствии незаинтересованных лиц он произвёл досмотр закупщика и его автомобиля, ему были вручены денежные средства, помеченные специальным составом. В ходе телефонной беседы закупщик договорился с нею о встрече и проехал на ул. Ипподромная, где в его автомобиль села разрабатываемая. Затем закупщик безостановочно проехал к фабрике «Славянка» и остановил автомашину с торца здания со стороны ул. Н.. На протяжении пути следования он, М.Д., следовал на служебном транспорте, в котором находились незаинтересованные лица, за автомобилем закупщика, который из зоны видимости не терял. Остановив служебный автомобиль у здания банка он наблюдал, как Серафимович О.А., покинув автомашину закупщика, прошла к помещению магазина «Маяк», он проследовал за ней. Ни по пути следования, ни в самом магазине её он из поля зрения не терял, всё время находился на удалении нескольких метров и видел, что внутри помещения та пробыла несколько минут. Разменяв деньги в одном из торговых отделов и внеся денежные средства в платёжный терминал, Серафимович О.А. проследовала назад. В контакты ни с кем по дороге к магазину и обратно она не вступала, из поля зрения не пропадала, каких-либо предметов не подбирала. После размещения подсудимой в салоне автомобиля закупщика указанное транспортное средство безостановочно проследовало на ул. И., где Серафимович О.А. вышла. Автомобиль под управлением закупщика проехал к зданию АГЗС на ул. К.. Закупщик в присутствии незаинтересованных лиц выдал полимерный свёрток с порошком голубого цвета, и деньги, пояснив, что приобрёл за 1400 рублей наркотики (МДМА) от подсудимой, деньги в сумме 1000 рублей являются сдачей по этой сделке. Все досмотровые мероприятия как до, так и после закупки документировались, выданные вещи были упакованы. По его команде иные сотрудники задержали Серафимович О.А., которая также была досмотрена, при ней обнаружены деньги, переданные закупщиком, а также весы. Существо пояснений, данных подсудимой по обнаружению указанных предметов, он теперь не помнит, однако изложенное в акте досмотра заявление от имени подсудимой сделано именно ею. В последующем материалы ОРД были легализованы и переданы следователю.

Место расположения транспортных средств в районе магазина «Маяк», передвижения Серафимович О.А. по маршруту и порядок его, М.Д., действий в момент проведения операции свидетель продемонстрировал на схеме участка местности (распечатка карты г. Пскова из сети «Интернет» - т. 2 л.д. 43) обозрённой в настоящем процессе по ходатайству государственного обвинителя. В процессе обозрения свидетелем на схеме сделаны соответствующие пометки и даны разъяснения по поводу происходивших событий;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «С.», рассказавшим, что ранее он употреблял наркотик «экстази», который приобретался им у подсудимой. До момента его участия в закупке между ними имело место примерно три сделки (первая состоялась где-то за месяц – полтора до ОРМ), которые выглядели следующим образом. Он звонил подсудимой, которая была ему известна как Серафимович О. и договаривался о встрече, что подразумевало под собой приобретение наркотиков. Наркотики им покупались по цене 1400 рублей за дозу. Передача всегда происходила по одной схеме, на своей автомашине он встречал подсудимую и подвозил её по указанному ею адресу (каждый раз это было новое место), где она, взяв от него деньги, на некоторое время покидала салон автомобиля, а по возвращению отдавала ему «экстази». В день проведения операции всё происходило аналогичным образом. После того, как около 12 часов в присутствии незаинтересованных лиц он и его автомобиль были досмотрены, а ничего запрещённого обнаружено не было, он созвонился с подсудимой и договорился о встрече. Проехав на ул. И., где она села в салон, он проследовал по её указанию к фабрике «Славянка» (на это место они выезжали впервые). Взяв от него 2400 рублей, которые до начала операции были обработаны специальным составом, Серафимович О.А. покинула автомобиль и пошла в сторону магазина «Маяк», всего отсутствовала 5 – 7 минут. Всё это время он был на месте остановки, никуда не отлучался и в контакты ни с кем не вступал. По возвращению Серафимович О.А. отдала ему пакетик с порошком голубого цвета («экстази») и сдачу в размере тысячи рублей. Затем они также безостановочно проследовали обратно и, высадив её недалеко от прежнего места, он проехал к АГЗС на ул. К.. Там он выдал оперуполномоченному наркотики и денежные средства (сдачу) в присутствии незаинтересованных лиц, о чём был составлен акт, в котором отражены сделанные им пояснения. По результатам последовавшего затем его личного досмотра и досмотра автомобиля более наркотиков и денег обнаружено не было, что зафиксировано в соответствующих документах. Со всеми актами он ознакомился непосредственно путём их прочтения, изложенные в них сведения, действительности соответствовали во всех случаях. В дальнейшем его вызывал следователь и демонстрировал видеозапись, на которой был запечатлён момент передачи им денежных средств Серафимович О.А. и получения от неё наркотика. Он узнал как себя, так и подсудимую, существо событий, отражённых на записи, случившемуся соответствовало;

- свидетель Н.Е., являющаяся сотрудником УФСКН, показала, что **.** 2013 года проводила досмотр подсудимой, который осуществлялся ею в присутствии двух незаинтересованных лиц женского пола в салоне микроавтобуса «Ф.». На предложение выдать запрещённые к обращению предметы и вещества Серафимович О.А. ответила, что таковые при ней отсутствуют. При расстёгивании сапога у подсудимой выпали денежные средства в сумме свыше 1 тыс. рублей, которые характерно светились в свете лампы. Из сумки подсудимой были извлечены весы. Сведения об указанных вещах, как и о мобильном телефоне, внесли в соответствующий акт. Было осуществлено изъятие и упаковывание перечисленных предметов. Из числа сотрудников наркоконтроля, присутствовавших на месте происшествия, она запомнила М.Д., Г.В., С.М. С содержанием акта она ознакомилась, изложенные в указанном документе сведения действительности соответствовали.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений участников процесса показания, данные свидетелем Н.Е. в период досудебного производства по делу, были оглашены (протокол допроса от **.** 2014 года т. 2 л.д. 31 – 32). Из их содержания следует, что при допросе в качестве свидетеля Н.Е. упоминала и об обнаружении 60 рублей в сумке подсудимой. Серафимович О.А. принадлежность ей обнаруженных предметов подтверждала, признав, что деньги получила от мужчины по имени «Г.» за проданные ему наркотики.

По оглашению показаний свидетель достоверность изложенных в протоколе сведений подтвердила, сообщив, что по прошествии времени частично забыла произошедшие события.

По обозрению акта личного досмотра Серафимович О.А. (т. 1 л.д. 27 – 32) свидетель подтвердила, что подписи в указанном документе в соответствующих строках исполнены ею, именно этот документ был составлен по результатам указанного мероприятия.

- показаниями свидетеля М.А., рассказавшей, что по предложению сотрудников наркоконтроля **.** 2013 года она присутствовала при личном досмотре подсудимой, который проводился в автомобиле с тонированными стёклами в присутствии ещё одного незаинтересованного лица женского пола. Наличие при себе запрещённых предметов Серафимович О.А. отрицала. В ходе последовавшего затем досмотра у неё обнаружили деньги, которые светились в свете лампы жёлтым цветом, как и руки подсудимой. В её сумке были обнаружены весы. Обнаруженные вещи упаковали в пакеты, которые опечатывались, в местах наложения печатей она и вторая женщина-понятая расписались. С содержанием акта она ознакомилась, лично прочитав его. Каких-либо несоответствий, с точки зрения полноты и достоверности изложенных в нём сведений, она не обнаружила.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений участников процесса показания, данные свидетелем М.А. в период досудебного производства по делу, были оглашены (протокол допроса от **.** 2014 года т. 2 л.д. 29 – 30). Из их содержания следует, что при допросе в качестве свидетеля она упоминала об обнаружении 60 рублей в сумке подсудимой. Серафимович О.А. принадлежность ей обнаруженных предметов подтверждала, признав, что деньги получила от мужчины по имени «Г.» за проданные ему наркотики.

По оглашению показаний свидетель достоверность изложенных в протоколе сведений подтвердила, сообщив, что, по прошествии времени, частично забыла произошедшие события. Вместе с тем, отметила, что её допрос как таковой не проводился, она подписала уже готовый протокол по прибытию к ней по месту работы женщины, представившейся оперуполномоченной;

- свидетель Ш.О. показала, что по находящемуся в производстве уголовному делу ею была допрошена свидетель М.А. Конкретных обстоятельств проведения указанного следственного действия она не помнит, но настаивает на том, что нарушений уголовно-процессуального закона ею допущено не было, свидетель допрашивался реально в служебном кабинете Управления, почему М.А. утверждает иное, ей не известно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для исключения из числа доказательств отмеченного протокола, поскольку, как это следует по материалам дела, из иных источников, в условиях неосуществления названного следственного действия, соответствующую информацию следователь получить не мог;

- свидетель Б.Т. дала показания, сходные с показаниями М.А., отметив, что в качестве незаинтересованного лица при досмотре присутствовала впервые. Помнит, что мероприятие проводилось в микроавтобусе, напоминающем «Г.» в присутствии ещё одного незаинтересованного лица. У женщины, в которой она узнаёт подсудимую, сотрудницей УФСКН в сапоге были обнаружены деньги в сумме около тысячи рублей. При освещении обнаруженных денежных средств и рук Серафимович О.А. лампой наблюдалось характерное свечение. Помимо денег при ней были найдены и весы небольшого размера. Перед началом досмотра Серафимович О.А. наличие каких-либо запрещённых предметов отрицала, по его результатам высказалась в том смысле, что обнаруженное ей не принадлежит. Перечисленные вещи упаковали в пакеты, которые опечатывались, в местах наложения печатей она и вторая женщина-понятая расписались. С содержанием акта она ознакомилась, лично прочитав его. Каких-либо несоответствий, с точки зрения полноты и достоверности изложенных в нём сведений, она не обнаружила, всё было записано верно.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений участников процесса показания, данные свидетелем Б.Т. в период досудебного производства по делу, были оглашены (протокол допроса от **.** 2014 года т. 2 л.д. 27 – 28). Из их содержания следует, что при допросе свидетель упоминала об обнаружении 60 рублей в сумке подсудимой. Серафимович О.А. принадлежность ей обнаруженных предметов подтверждала, признав, что деньги получила от мужчины по имени «Г.» за проданные ему наркотики.

По оглашению показаний свидетель достоверность изложенных в протоколе сведений подтвердила, сообщив, что по прошествии времени частично забыла произошедшие события.

По обозрению акта досмотра (т. 1 л.д. 28 – 29) свидетель авторство своих подписей в нём подтвердила, сообщив, что именно тот документ, который был составлен по результатам досмотра. Относительно зафиксированных в акте сведений о сделанном при досмотре Серафимович О.А. заявлении о получении ею на покупку наркотиков обнаруженных при ней денежных средств свидетель сообщила, что такого рода событий не помнит;

- свидетель С.Р. сообщил, что **.** 2013 года присутствовал при оперативно-розыскном мероприятии в отношении подсудимой и обыске в её жилище соответственно. В обоих случаях участие второго незаинтересованного лица было обеспечено. В его присутствии закупщику, прибывшему на автомобиле «Ш.» красного цвета, были вручены деньги в сумме 2400 рублей, которые заблаговременно обработали специальным составом. Закупщик и его автомашина до начала мероприятия досматривались. В дальнейшем, на автомобиле с оперуполномоченным, он и второе незаинтересованное лицо следовали за указанным транспортным средством и видели как на ул. И. в «Ш.» села Серафимович О.А. Далее автомобиль под управлением закупщика проследовал к магазину на остановке «Маяк». Их автомашина остановилась недалеко от здания фабрики «Славянка» откуда транспортное средство закупщика просматривалось свободно. Он видел, как подсудимая покинула автомашину и прошла в магазин, а оперуполномоченный М.Д. проследовал за нею. Отсутствовала подсудимая не более 5 – 7 минут, по возвращению села в автомашину закупщика. Вернувшийся оперуполномоченный сообщил, что Серафимович О.А. в магазине разменяла деньги и воспользовалась терминалом. Далее они вновь следовали за автомобилем «Ш.» вплоть до строящегося дома на ул. И., в непосредственной близости от места, где закупщик забирал подсудимую ранее. Серафимович О.А. вышла из «Ш.», а они проследовали чуть дальше. На пути следования к магазину на остановке «Маяк» и обратно автомобиль закупщика из поля зрения они не теряли, в данное транспортное средство никто не подсаживался и никто его не покидал (за исключением подсудимой при обстоятельствах, рассказанных им выше). Явившийся к ним закупщик выдал свёрток с порошком, пояснив, что приобрёл его у подсудимой и вернул 1000 рублей. Эти вещи были упакованы и опечатаны, иных предметов при закупщике обнаружено не было. Все проводимые мероприятия сопровождались составлением соответствующих актов, содержание документов происходящим события соответствовало. На следующий день он присутствовал при обыске в жилище подсудимой. Помнит, что в квартире были обнаружены и изъяты пластиковая бутылка с отверстием, полимерные пакетики, нож.

По обозрению актов добровольной выдачи, досмотра, а также протокола обыска (т. 1 л.д. 26, 27, 48 – 59) свидетель подтвердил, что подписи в указанных документах в соответствующих строках исполнены им, именно эти документы были составлен по результатам упомянутых мероприятий;

- показаниями свидетеля Х.А., привлечённого к участию в ОРМ в качестве незаинтересованного лица и присутствовавшего при обыске в жилище подсудимой, сообщившего сходные сведения. Помимо изложенного свидетель дополнил, что закупщик в их присутствии снабжался специальными техническими устройствами для фиксации хода встречи с продавцом. Оставление подсудимой автомобиля «Ш.» состоялось лишь однажды у магазина на остановке «Маяк», расположенного на Рижском проспекте. Посещение подсудимой магазина состоялось в сопровождении следовавшего за ней на незначительном удалении оперуполномоченного. Выданное закупщиком вещество представляло собой порошок синего цвета. Из поля зрения автомашина «Ш.» на пути следования к магазину и обратно не пропадала ни разу. Жилище подсудимой располагается на ул. Л. г. Пскова.

Помимо изложенного вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами.

Материалами оперативно-розыскной деятельности, в которых задокументированы ход и результаты ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», проведённых **.** 2013 года.

Нижеперечисленные материалы ОРД легализованы на основании постановлений от **.**.2013 года о рассекречивании (т.1 л.д. 17, 210) и переданы следователю по постановлению от **.**.2013 года (т. 1 л.д. 14 – 15, 211), которые вынесены начальником и исполняющим начальника Управления ФСКН России по Псковской области соответственно.

Суд приходит к выводу, что процедура передачи указанных материалов следователю соблюдена, поскольку соответствующее решение принято уполномоченным на то лицом, оформление проведено надлежащим образом, а нарушений порядка их предоставления, установленного законодательством, регламентирующим ОРД, не допущено, вследствие чего они правомерно признаны следователем доказательствами по делу и воспринимаются судом в данном качестве.

Самими материалами ОРД, приводимыми судом ниже в совокупности с иными доказательствами, явившимися производными от указанных материалов (экспертизы, осмотры и проч.):

- рапортом от **.**.2013 года об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 12), согласно которому оперуполномоченный М.Д. выявил, что **.**.2013 года в период времени с 12.37 часов до 13.20 часов в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у д. № ** на Рижском проспекте г. Пскова Серафимович О.А. сбыла сверток, содержащий порошкообразное вещество темно-голубого цвета, которое, согласно справке об исследовании от **.**.2013 № **, является наркотическим средством МДМА (d, L-3, 4 – метилендиокси – N – альфа – диаметил – фенил – этиламин) массой 0,90 гр.

- постановлением № ** с о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от **.**.2013 года (т. 1 л.д. 16), утверждённым заместителем начальника Управления ФСКН России по Псковской области, из содержания которого следует, что с целью документирования и пресечения преступной деятельности Серафимович О.А. и неустановленного лица оперативным сотрудником принято решение о проведении названного мероприятия;

- заявлением лица, действующего под псевдонимом «С.» от **.**.2013 года давшего согласие оказать содействие органам УФСКН в подготовке и проведении ОРМ «проверочная закупка» для выявления преступлений (т. 1 л.д. 20);

- подписками о неразглашении сведений, полученными от незаинтересованных лиц (С.Р., Х.А.), привлечённых к участию в указанном ОРМ **.**.2013 года (т. 1 л.д. 18, 19);

- актом обработки денежных средств, ценностей, предметов и вещей от **.**.2013 года (т. 1 л.д. 21), согласно которому **.**.2013 в помещении кабинета здания УФСКН России по Псковской области в присутствии незаинтересованных лиц обработаны метящим средством «Люминор» денежная купюра Банка России достоинством 1000 рублей (№ **), две купюры Банка России достоинством 500 рублей (№ **, № **), четыре купюры достоинством по 100 рублей (№ **, № **, № **, № **), образец метящего средства упакован в конверт и опечатан;

- актом досмотра используемого в проведении ОРМ «Проверочная закупка» транспортного средства от **.**.2013 года (т. 1 л.д. 22), согласно которому перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 20 минут был досмотрен автомобиль закупщика «С.» марки «Ш.», в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов обнаружено не было;

- актом досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «проверочная закупка», передачи технических и денежных средств от **.**.2013 года (т. 1 л.д. 23-25), согласно которому перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» **.**.2013 в служебном автомобиле марки «Л.», припаркованном у д. № ** по ул. А. г. Пскова, в период с 12 часов 21 минуты до 12 часов 37 минут в присутствии незаинтересованных лиц было досмотрено лицо, выступавшее в роли покупателя наркотического средства под псевдонимом «С.». В ходе досмотра у «С.» установлено наличие мобильного телефона, в левом кармане куртки пачка сигарет и зажигалка, предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. «С.» вручены вышеперечисленные денежные купюры Банка России, ранее обработанные метящим средством;

- актом добровольной выдачи от **.**.2013 года (т. 1 л.д. 26), согласно которому лицо, выступающее в роли покупателя наркотического средства «С.», находясь в служебном автомобиле марки «Л.», припаркованном около д. № ** по ул. К. г. Пскова, по результатам проведенного **.**.2013 ОРМ «Проверочная закупка», добровольно выдал сотруднику ОС УФСКН России по Псковской области, в присутствии незаинтересованных лиц прозрачный полимерный сверток с находящимся в нем веществом голубого цвета порошкообразного вида, пояснил, что приобрел данное средство, как МДМА у д. № ** по Р. г. Пскова у Серафимович О.А. за 1400 рублей. Выдал денежные средства в сумме 1000 рублей, полученные им от Серафимович О.А. в качестве сдачи – две купюры достоинством по 500 рублей (№ **, № **). Приведены сведения об упаковывании и опечатывании перечисленных предметов. В присутствии понятых был произведен личный досмотр «С.», в ходе которого ничего запрещенного при нём обнаружено не было;

- справкой об исследовании № ** от **.**.2013 года (т. 1 л.д. 63-64), согласно которой представленное на исследование вещество, выданное закупщиком «С.», содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4 – метилендиокси – N – альфа – диаметил – фенил – этиламин) массой 0,9 грамма. Отмечено, что в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма представленного вещества. Указано, что упаковка поступившего на исследование объекта повреждений не имеет, приведены сведения об упаковывании объекта по завершению исследования;

- заключением эксперта № ** от **.**.2013 года (т. 1 л.д. 94-97), согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество темно-голубого цвета, выданное покупателем наркотического средства «С.» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» является наркотическим средством МДМА (d, L-3, 4 – метилендиокси – N – альфа – диаметил – фенил – этиламин), массой на момент проведения исследования 0,88 гр., приведены сведения об упаковывании и опечатывании перечисленного вещества;

- протоколом осмотра предметов от **.**.2013 года (т.1 л.д. 99 – 100), согласно которому объектом осмотра выступало вышеуказанное наркотическое средство. Отражено, что целостность упаковки не нарушена;

- самим наркотическим средством, выступавшим объектом осмотра, признанным вещественным доказательством по делу на основании постановления от **.**.2013 года и помещённым на хранение (т. 1 л.д. 101 – 102);

- протоколом осмотра предметов от **.**.2013 года (т. 1 л.д. 68-69), согласно которому объектами осмотра выступала первоначальная упаковка наркотического средства МДМА – фрагмент из прозрачного полимерного материала со следами смятия, края фрагмента со следами термического воздействия и фрагмент из прозрачного полимерного материала со следами смятия;

- самой первоначальной упаковкой, выступавшей объектом осмотра, признанной вещественным доказательством по делу на основании постановления от **.**.2013 года и помещённой на хранение (т. 1 л.д. 70 – 71);

- протоколом осмотра предметов от **.**.2014 года (т. 1 л.д. 196-198) – билетов Банка России достоинством по 500 рублей (№ **, № **), в котором зафиксировано, что серии и номера перечисленных денежных купюр совпадают с номерами и сериями купюр, указанными в акте досмотра лица, участвующего в ходе проведения ОРМ;

- самими денежными купюрами, выступавшими объектами осмотра, признанными вещественными доказательствами по делу на основании постановления от **.**.2013 года и помещёнными на хранение (т. 1 л.д. 199 – 200);

- актом досмотра используемого в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» транспортного средства от **.**.2013 года (т. 1 л.д. 27), согласно которому в присутствии незаинтересованных лиц был досмотрен автомобиль марки «Ш.», в ходе которого предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было;

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физической лице, изъятия вещей и документов от **.**.2013 года (т. 1 л.д. 28-32), в соответствии с которым в служебном автомобиле, припаркованном у д. № ** по ул. И. г. Пскова был произведен личный досмотр Серафимович О.А., в ходе которого в её левом сапоге были обнаружены денежные средства в сумме 1300 рублей (купюры достоинством 1000 рублей и три купюры по 100 рублей каждая), при освещении ультрафиолетовой лампой на денежных купюрах наблюдалось светло-зелёное с жёлтым оттенком свечение. Аналогичное свечение наблюдалось на руках Серафимович О.А., с них были получены смывы. Помимо изложенного в находящейся при ней сумке обнаружены и изъяты электронные весы, денежные средства в сумме 60 рублей (купюры достоинством 50 и 10 рублей), а из её рук мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета. Досматриваемая заявила, что обнаруженные при ней деньги она получила от мужчины на покупку наркотиков. Приведены сведения об упаковывании и опечатывании перечисленных предметов;

- заключением эксперта № ** от **.**.2013 года (т. 1 л.д. 106-109), из которого следует, что на двух фрагментах ткани, на которые сделаны смывы с рук Серафимович О.А., на поверхностях шести билетов Банка России – один билет Банка России достоинством пятьдесят рублей (№ **), один билет Банка России достоинством десять рублей (№ **), один билет Банка России достоинством одна тысяча рублей (№ **), три билета Банка России достоинством по 100 рублей (№ **, № **, № **) обнаружено люминесцентное красящее вещество, основы которого сходны по своему химическому составу с основами вещества, представленного для сравнительного исследования;

- протоколом осмотра предметов от **.**.2013 года (т. 1 л.д. 111-112), согласно которому объектами осмотра выступали вышеперечисленные предметы (денежные купюры), а также образец специального метящего средства, упакованные в пакет, опечатанный печатью ЭКО УФСКН России по Псковской области;

- самими денежными средствами, смывами с рук и образцами метящего вещества, выступавшими объектами осмотра, признанными вещественными доказательствами по делу на основании постановления от **.**.2013 года и помещёнными на хранение (т. 1 л.д. 113 – 115);

- справкой об исследовании № ** от **.**.2013 года (т. 1 л.д. 73-87), согласно которой объектом исследования выступал мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, изъятый у Серафимович О.А. в ходе личного досмотра от **.**.2013 года. Согласно исследованию в памяти телефона (абонентский номер № **) приведены данные об абонентских номерах № ** (сохранён как «Г.»), № ** (сохранён как «В.»). **.** 2013 года соединения Серафимович О.А. с «В.» и «Г.» происходят в следующем порядке: в 10 часов 01 минуту (исходящий вызов от Серафимович О.А. «В.», продолжительность соединения 38 сек.); в 10 часов 14 минут 10 секунд исходящее смс-сообщение «на час» (от Серафимович О.А. «В.»); в 10 часов 14 минут 29 секунд входящее смс-сообщение, но текст его в памяти телефона не сохранён (от «В.» Серафимович О.А.); в 10 часов 20 минут (входящий Серафимович О.А. от «В.», продолжительность соединения 54 сек.); в 11 часов 05 минут (исходящий от Серафимович О.А. на «В.», продолжительность соединения 5 сек.); в 12 часов 33 минуты (входящий Серафимович О.А. от «Г.», продолжительность соединения 21 сек.), в 12 часов 37 минут (исходящий от Серафимович О.А. «Г.», продолжительность соединения 15 сек.). В период с 12 час. 33 мин. до 12 час. 37 мин., соединения между абонентами Серафимович О.А. и «В.» отсутствуют, соединений с кем-либо после 12 час. 37 мин. не имеется. В памяти телефона в позиции «входящие сообщения» имеется текстовое сообщение от оператора сотовой связи «Tele2», получено **.**.2013 в 13:13:05: «Внесена сумма 43.00 р…»;

- протоколом осмотра предметов от **.**.2013 года (т. 1 л.д. 88-89), согласно которому объектом осмотра выступал вышеуказанный мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе из полимерного материала белого цвета с серебристыми вставками и клавиатурой бежевого цвета, приведены иные отличительные признаки данного аппарата;

- самим мобильным телефоном, выступавшим объектом осмотра, признанным вещественным доказательством по делу на основании постановления от **.**.2014 года и помещёнными на хранение (т. 1 л.д. 90 – 91);

- материалами ОРД – сообщением от **.**.2013 года (т. 1 л.д. 212), согласно которому для использования в процессе доказывания следователю передана сводка № ** от **.**.2013 с приложением к ней по оперативно-розыскному мероприятию «наблюдение»;

- самой упомянутой сводкой с приложением к ней (фотоиллюстрация) от **.**.2013 года (т. 1 л.д. 213), согласно которой наружное наблюдение проводилось с 12 часов до 13 часов 30 минут **.** 2013 года от д. № ** по ул. А. г. Пскова – д. № ** ул. И. – Рижский пр., д. № ** – Рижский пр., д. № ** («Маяк») – д. № ** ул. И.. Отмечено, что Серафимович О.А. заняла место в автомобиле закупщика в 12 часов 38 минут, на котором проследовала на Рижский, <адрес> (торец здания). В 12 часов 52 минуты Серафимович О.А. покинула салон автомобиля и прошла в магазин «Маяк», где наблюдение за нею не велось в течение 3 – 4 минут. По выходу из магазина она вернулась в автомобиль закупщика, который вернулся к д. № ** по ул. Ипподромная, где в 13 часов 16 минут Серафимович О.А. покинула автомобиль и была задержана. На цветной фотоиллюстрации запечатлена Серафимович О.А. (в верхней одежде, головном уборе, через правое плечо проходит ремешок, вероятно сумки). Обозрев фотоиллюстрацию суд удостоверился, что на ней запечатлена именно Серафимович О.А., поскольку черты её лица просматриваются чётко и не разнятся с внешним обликом подсудимой;

- протоколом осмотра документа от **.**.2013 года (т. 1 л.д. 217-219), согласно которому в числе прочего объектом осмотра выступала вышеуказанная сводка с фотоиллюстрацией к ней;

- самим документом, выступавшим объектом осмотра, признанным доказательством по делу на основании постановления от **.**.2013 года, хранящейся при деле (т. 1 л.д. 220);

- актом проведения ОРМ «наблюдение» (т. 1 л.д. 42-43), согласно которому названное мероприятие проведено **.** 2013 года в период с 12 часов 38 минут (начато у д. № ** по ул. А.) до 13 часов 16 минут (окончено у д. № ** по ул. И.). Из акта следует, что около 12 часов 41 минут в автомобиль закупщика, остановившийся около д. № ** по ул. И., села женщина, после чего автомобиль проследовал к д. № ** по Рижскому проспекту, где в 12 часов 51 минуту указанная женщина оставила автомобиль и вошла в магазин «Маяк». Разменяв денежные средства в одном из отделов, часть из них она внесла на платёжный терминал. В 13 часов 02 минуты она вернулась в автомобиль закупщика, который в дальнейшем проследовал к д. № ** по ул. Ипподромная, около которого она покинула транспортное средство, а закупщик проследовал на нём к д. № ** по ул. К. г. Пскова. Отмечено, что в ходе ОРМ велось негласное видеодокументирование;

- обобщённым сообщением от **.**.2013 года (т. 1 л.д. 44), в котором ст. оперуполномоченным М.Д. приведены сведения о реализации посредством проведения ОРМ «проверочная закупка» от **.** 2013 года оперативной информации в отношении разрабатываемой Серафимович О.А. Изложены ход, результаты названных мероприятий, приведены сведения о полученных доказательствах;

- материалами ОРД – сообщением от **.**.2013 года (т. 2 л.д. 3), согласно которому для использования в процессе доказывания следователю передан диск DVD-R № ** c видеозаписью, полученной в ходе негласного видеодокументирования в ходе ОРМ «проверочная закупка» от **.**.2013 года, а также постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и постановление о предоставлении результатов ОРД следователю. Указанные материалы ОРД легализованы на основании постановления от **.**.2013 года о рассекречивании (т.2 л.д. 1) и переданы следователю по постановлению от **.**.2013 года (т. 2 л.д. 2), которые вынесены исполняющим обязанности заместителя начальника Управления ФСКН России по Псковской области.

Суд приходит к выводу, что процедура передачи указанных материалов следователю соблюдена, поскольку соответствующее решение принято уполномоченным на то лицом, оформление проведено надлежащим образом, а нарушений порядка их предоставления, установленного законодательством, регламентирующим ОРД, не допущено.

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.2013 года, в ходе которого с участием свидетеля под псевдонимом «С.» осмотрен диск DVD-R № **. В указанном документе отражены отличительные признаки объекта осмотра, воспроизведена видеозапись, находящаяся на данном носителе информации (2 файла). После просмотра видеозаписи свидетелем сделано заявление о том, что на ней запечатлена передача им 2400 рублей Серафимович О.А. за приобретение МДМА, состоявшаяся в салоне его автомобиля у д. № ** по Рижскому пр. По возвращению в автомобиль спустя несколько минут Серафимович О.А. передаёт ему свёрток с названным наркотическим средством и 1000 рублей, поскольку она располагала лишь одним свёртком, оценённым в 1400 рублей (т. 2 л.д. 7 – 13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.2013 года, в ходе которого с участием обвиняемой Серафимович О.А. осмотрен диск DVD-R № **. В указанном документе отражены отличительные признаки объекта осмотра, воспроизведена видеозапись, находящаяся на данном носителе информации (2 файла). По окончанию просмотра обвиняемой заявлено, что на видеозаписи запечатлена передача ей 2400 рублей Г. для приобретение МДМА, состоявшаяся в салоне его автомобиля у д. № ** по Рижскому пр. По возвращению в автомобиль спустя несколько минут она передаёт ему свёрток с названным наркотическим средством и 1000 рублей, поскольку в «закладке» оказался лишь один свёрток, оценённый в 1400 рублей (т. 2 л.д. 44 – 46);

Указанный диск, выступавший объектом осмотра, признан вещественным доказательством по делу на основании постановления от **.**.2013 года и приобщён к делу (т. 2 л.д. 14);

- самим диском DVD-R № № ** с видеозаписью (два файла продолжительностью 56 и 19 секунд соответственно).

При обозрении видеозаписи (без звука) с указанного диска в настоящем процессе суд удостоверился, что запечатлённое на нём соответствует времени, месту проведения ОРМ «проверочная закупка» (день, холодное время года, запись ведётся в салоне автомобиля, который первоначально находится в движении, место остановки транспортного средства вполне узнаваемо – торец 5этажного здания из белого кирпича с большими оконными проёмами). Закупщик-мужчина сидит на месте водителя и управляет транспортным средством, на переднем пассажирском сиденье находится женщина средних лет, одетая в шубу жёлтого цвета с капюшоном, на голове вязаная шапка синего цвета, ремень сумки наброшен на правое плечо, в левой руке она удерживает мобильный телефон белого цвета. После остановки транспортного средства закупщик пересчитывает денежные средства (просматриваются купюры достоинством тысяча, пятьсот и сто рублей) из которых две купюры по пятьсот оставляет у себя, а тысячную купюру и несколько сотенных купюр передаёт женщине, которая, взяв их в правую руку, покидает салон автомобиля. По возвращению обратно та же женщина передаёт закупщику прозрачный полимерный свёрток горловина которого имеет характерные следы запайки.

Сопоставляя видеозапись с показаниями подсудимой и свидетеля под псевдонимом «С.», суд приходит к выводу, что запечатлённое на диске соответствует сведениям, сообщённым названными лицами в объёме их показаний применительно к обстоятельствам, связанным с моментом передачи денежных средств и получения свёртка с наркотическим средством.

В том, что на видеозаписи запечатлена именно подсудимая сомнений не возникает, поскольку, несмотря на то, что в объектив камеры её лицо попадает не более чем два раза на несколько секунд, а съёмка ведётся несколько снизу вверх, её облик от внешнего вида Серафимович О.А. нисколько не отличается (женщина средних лет со смуглой кожей). Сопоставляя видеозапись с фотоиллюстрацией к сводке наблюдения, протоколом осмотра предметов, суд приходит к выводу о безусловном тождестве запечатлённых лиц (помимо черт лица совпадает и внешний вид одежды, головного убора, мобильного телефона, сумки и способ её удержания). Истолковав происходящее соответствующим образом, суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимой признана достоверность событий, зафиксированных на видеозаписи (хотя и дана несколько иная трактовка обстоятельств, связанных с получением ею наркотического средства);

- протоколом обыска от **.**.2013 года (т. 1 л.д. 48-59), согласно которому в результате проведения указанного следственного действия по месту жительства Серафимович О.А., по адресу г. Псков, ул. Л., д. № **, кв. № **, в числе прочего были обнаружены и изъяты (в правом ящике кухонного гарнитура) пакетики из прозрачного полимерного материала с комплиментарными застежками, приведены сведения об упаковывании и опечатывании перечисленных предметов;

- заключением экспертизы № ** от **.**.2014 года (т. 1 л.д. 182-190), из которого следует, что обнаруженный и пригодный для идентификации личности след пальца руки на поверхности одной из представленных на экспертизу упаковок из полимерного материала оставлен указательным пальцем левой руки Серафимович О.А.;

- протоколом осмотра предметов от **.**.2014 года (т. 1 л.д. 192-193), согласно которому объектами осмотра выступали тридцать две аналогичных друг другу упаковки из прозрачного полимерного материала, каждая из которых имеет комплиментарную застежку и полосу синего цвета вдоль ребра застежки, указаны иные отличительные признаки данных предметов;

- самими вышеуказанными пакетиками, выступавшими объектами осмотра, признанными вещественными доказательствами по делу на основании постановления от **.**.2014 года и помещёнными на хранение (т. 1 л.д. 194 – 195).

Кроме того, на основании сообщения от **.**.2013 года (т. 2 л.д. 203) следователю переданы диск DVD+R № ** с аудиозаписью беседы Серафимович О.А. c сотрудниками УФСКН по Псковской области, состоявшейся **.**.2013 года, которые были рассекречены и переданы следователю на основании соответствующих постановлений от той же даты (т. 2 л.д. 201 – 202), утверждённых исполняющим обязанности начальника Управления. В процессе государственный обвинитель предъявил указанное доказательство суду, представив для осмотра названный диск (признан вещественным доказательством на основании постановления следователя т. 1 л.д. 208 – 209), содержание которого также было воспроизведено, а также огласив протоколы осмотра диска с участием свидетеля М.Д., подозреваемой Серафимович О.А. (т. 1 л.д. 204 – 207, т. 2 л.д. 64 – 67).

Между тем, сопоставив сведения, изложенные на упомянутом оптическом носителе с иными доказательствами, исследованными в ходе разбирательства, суд приходит к выводу о невозможности их использования в процессе доказывания по делу по причине нарушения уголовно-процессуального закона в процессе их добывания исходя при этом из следующего.

Названные документы и носитель представлены суду стороной обвинения как легализованные результаты оперативно-розыскного мероприятия «разведывательный опрос».

В силу положений ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм УПК органом дознания в ходе уголовного судопроизводства влечёт за собой признание недопустимыми полученных таким путём доказательств.

Частями 1 и 2 ст. 11, ст. 16, ч. 4 ст. 46 УПК РФ на участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения возложена обязанность по разъяснению прав подозреваемому, обвиняемому, в том числе и права на защиту, которое может реализовываться ими лично либо при помощи защитника. В случае согласия лица давать показания должностные лица правоохранительных органов обязаны предупредить указанное лицо, что его показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Исходя из правовой позиции, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, подозреваемым по уголовному делу, является лицо, в отношении которого в рамках досудебного разбирательства стороной обвинения проводятся принудительные действия, которыми фактически ограничиваются его конституционные права (на неприкосновенность, на свободу перемещения и проч.)

В соответствии с положениями ст. 76 УПК РФ показания подозреваемого – это сведения, сообщённые им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из системного толкования п.п. 2 и 3 ч. 4 ст. 46, ч. 5 ст. 164, ч. 2 ст. 173, ст. ст. 188 – 190 УПК РФ усматривается, что проведение допроса подозреваемого возможно лишь в условиях информирования его о проводимых действиях, разъяснения ему процессуальных прав, создания условий для их реализации, соответствующей фиксации хода и результатов осуществлённого мероприятия. В силу прямого указания закона возможность давать объяснения по существу выдвинутых подозрений является правом, а не обязанностью подозреваемого, вследствие чего он, безусловно, должен быть осведомлён относительно существа проводимого мероприятия и его возможных последствиях.

Как достоверно установлено судом, в процессе реализации ОРМ «проверочная закупка» Серафимович О.А. была задержана сотрудниками УФСКН, которыми в отношении неё проводились принудительные действия, направленные на изъятие предметов, имеющих доказательственное значение по делу. В дальнейшем она была доставлена в Управление ФСКН, где в ходе беседы с оперативными работниками сообщил определённые сведения, касающиеся существа инкриминируемого ей деяния. В то же время, как установлено в ходе судебного заседания действия в отношении неё сопровождались силовым захватом, она была лишена возможности покинуть место проведения ОРМ, в дальнейшем удерживалась в течение двух суток в Управлении в период производства по делу об административном правонарушении.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что на момент беседы в Управлении **.**.2013 года Серафимович О.А. должна восприниматься в качестве подозреваемой, поскольку в отношении неё фактически осуществлялись принудительные действия, вследствие чего возможности по реализации гражданских прав у неё были существенно ограничены. При таких обстоятельствах ненаделение её официальным статусом подозреваемой, исходя из контекста развития события, в правовом смысле значения не имеет. Таким образом, реализуемое мероприятие представляло собой завуалированный допрос, что подразумевало под собой доведение должностными лицами органа дознания до подозреваемой информации о выполнении указанного действия, разъяснения ей процессуальных прав. В то же время, сама видеозапись соответствующих сведений не содержит, разъяснение же ей процессуальных прав и, прежде всего, права на защиту, Серафимович О.А. отрицается.

Более того, из существа беседы следует, что она не была осведомлена о документировании указанного действия и фактически введена в заблуждение относительно возможных последствий данного мероприятия.

Суд приходит к выводу, что в такой ситуации, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, сообщённые Серафимович О.А. сведения должны восприниматься в качестве показаний подозреваемого, данных им в отсутствие защитника, которые, будучи неподтверждёнными ею в суде, лишены доказательственной силы, вследствие чего в процессе доказывания по делу использоваться не могут.

При таких обстоятельствах упомянутые доказательства (диск DVD+R № 3230с, доказательства, производные от него – протоколы осмотра указанного диска с участием свидетеля М.Д., подозреваемой Серафимович О.А.) на основании ч. 4 ст. 88 УПК РФ признаются судом недопустимыми, как полученные с существенными нарушениям ч. 3 ст. 7, ст. 75, ст. 89 УПК РФ, вследствие чего при постановлении настоящего приговора не используются.

Разбирая вопрос доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении суд исходит из того, что само по себе деяние как таковое, а именно передача закупщику наркотического средства и получения от него денег, подсудимой не отрицается и сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями широкого круга лиц, видеозаписью, прочими легализованными материалами ОРД и иными документами. Вместе с тем, из показаний Серафимович О.А. явствует, что, не отрицая факта подобной сделки, она даёт несколько иную трактовку произошедшим событиям, полагая, что в рассматриваемой ситуации её действия могут быть квалифицированы исключительно как пособничество в покушении на приобретение наркотического средства.

Рассмотрев доводы защиты, суд приходит к следующему.

В связи с позицией, занятой подсудимой, в конечном счёте предметом детального разбирательства, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, является момент и способ получения наркотического средства Серафимович О.А. Таким образом, с учётом пояснений подсудимой и участников процесса, определяющим здесь является маршрут её перемещения от автомобиля закупщика до магазина «Маяк». Её действия в магазине и на обратном пути, с точки зрения выяснения обстоятельств дела, не столь принципиальны, поскольку, как это следует из её показаний, на тот момент она уже обладала свёртком с МДМА.

Не соглашаясь с утверждениями подсудимой о том, что, на момент оставления ею автомобиля, она вышла из под контроля оперативных служб, суд приходит к выводу, что такого рода заявление является её субъективным мнением, основанном исключительно на маршруте обратного перемещения автомобиля закупщика на ул. И.. Между тем, как это следует из показаний С.Р. и Х.А. (незаинтересованные лица), оперуполномоченного М.Д., из поля их зрения она не выходила ни на одном из этапов ОРМ. Свидетели настаивали, что наблюдали момент посещения ею магазина «Маяк», куда она вошла практически в сопровождении М.Д.

Суд также смог убедиться в наличии у указанных лиц возможности непосредственного визуального контроля за действиями Серафимович О.А., основываясь на результатах обозрения карты г. Пскова (место проведения операции – т. 2 л.д. 43). Так, указанный участок местности представляет собой достаточно свободное пространство, просматривающееся на всём его протяжении из точек расположения служебного транспортного средства в момент осуществления ОРМ.

Более того, как следует из сводки наблюдения, помимо вышеперечисленных лиц, в указанное время подсудимая находилась под контролем работников УФСКН, действовавших негласно и независимо от участников операции, присутствующих граждан, принимавших участие в ней на легальной основе. Характерно, что и в этом документе данных, указывающих на утерю контроля над объектом оперативного сопровождения «Е.», не содержится. То, что этим объектом являлась подсудимая, несомненно, так как приложенная фотография убедительно свидетельствует об этом, тождество запечатлённого на ней лица с Серафимович О.А. совершенно явственно, её облик соответствует и зафиксированному на видеозаписи от той же даты.

Суд обращает внимание и на тот факт, что денежные средства, полученные ею от закупщика, при досмотре были обнаружены не полностью (отсутствовало 100 рублей), что в полной мере соотносится с показаниями М.Д. о размене ею определённой суммы в одном из отделов магазина «Маяк» с последующим внесением части из них в платёжный терминал. Данное обстоятельство объективно соотносится со сведениями, зафиксированными в памяти мобильного телефона (справка об исследовании и протокол осмотра), согласно которым в период проведения ОРМ «проверочная закупка» **.**.2013 года отмечено поступление средств на счёт мобильного телефона подсудимой. Примечательно, что сама Серафимович О.А. внесение платы за услуги связи не отрицает, однако внятных объяснений по поводу отсутствия у неё 100 рублей, ранее предоставленных закупщиком, не даёт.

По мнению суда, изложенное выше свидетельствует как в пользу вывода о том, что М.Д. не выпускал из поля своего зрения объект наблюдения, подтверждая тем самым и достоверность показаний незаинтересованных лиц о его действиях после прибытия в район названного магазина, так и подтверждает суждение о том, что денежные средства воспринимались Серафимович О.А. как личные, поскольку она не только вступила в обладание ими, но и распорядилась некоторой суммой, что едва ли было бы возможно при условии необходимости их передачи продавцу МДМА. Отсутствие у неё собственных средств видится бесспорным, ибо в противном случае расходование вырученных от продажи МДМА денег необходимостью не вызывалось бы.

Суд находит неубедительными утверждения подсудимой о том, что т.н. «закладка» была сделана непосредственно перед проведением ОРМ. Как показала сама Серафимович О.А., вплоть до **.** 2013 года конкретных договорённостей между нею и закупщиком о времени, месте, способе передачи наркотического средства, не было, а с «В.» на этот счёт она договорилась после поступления к ней входящего звонка от «Г.» (полагает, что это и есть закупщик). О конкретном месте «закладки» продавец сообщил уже во время её движения в автомобиле закупщика.

Помимо того, что сам закупщик о такого рода действиях не сообщает, соответствующих данных не содержится и в памяти мобильного телефона подсудимой, так как после осуществления ею звонка «Г.» в 12 часов 37 минут последующих телефонных соединений с кем-либо не зафиксировано. Кроме того, отсутствуют контакты во временном отрезке между 12 часами 33 минутами и 12 часами 37 минутами (период от поступления ей входящего звонка от «Г.» и исходящего в его адрес от Серафимович О.А.), а равно не отмечено соединений с «Г.» и до 12 часов 33 минут.

В такой ситуации версия подсудимой не выдерживает никакой критики, так как при подобном развитии событий продавец (Вадик) не располагал бы сведениями о заинтересованности закупщика в приобретении МДМА на конкретное время. Учитывая, что общение подсудимой с «Вадиком» **.** происходили в период с 10 часов 01 минуты до 11 часов 05 минут, а обращение к ней «Гены» состоялось лишь в 12 часов 33 минуты, в условиях отсутствия предварительной договорённости между ними, как это представляют Серафимович О.А. и закупщик, так и последующих (после 12 часов 33 минут) контактов между нею и «В.», «закладка» состояться не могла.

Следовательно, на момент обращения к ней закупщика Серафимович О.А., безусловно, уже располагала наркотиком, в связи с чем суждение о сделанном ею заявлении в момент досмотра, а равно способа передачи ею МДМА, как способе шифровки, прикрытия своих действий на случай возможного разоблачения, не лишено оснований. Более того, заблаговременное оставление «закладки» (порядка 2-х часов, исходя из последнего разговора между нею и «В.») до совершения сделки в достаточно оживлённом и открытом месте видится неправоподобным, поскольку риск утраты наркотического средства при таких обстоятельствах был слишком велик. Отмеченный вывод ни в коей мере не противоречит показаниям закупщика о том, что передача ему наркотиков подсудимой всегда происходила сходным образом, но каждый раз в ином месте.

О её вовлечённости в процесс незаконного оборота наркотических средств свидетельствует наличие при ней электронных весов, а также полимерных пакетиков, убедительного объяснения наличию которых по месту её жительства подсудимой не дано. Заявление Серафимович О.А. о том, что о наличии данной упаковки она не была осведомлена, надлежащим объяснением признано быть не может, поскольку на одном из отмеченных объектов выявлен след пальца руки, который оставлен именно ею.

Разбирая вопрос о правомерности проведения полицейской операции, суд приходит к следующему.

Согласно практике как национальных, так и международных правоприменительных органов, определяющими критериями, отграничивающими провокацию преступления от правомерной полицейской операции, является наличие у субъектов ОРД достаточной информации, дающей основание полагать о причастности фигуранта к противоправной деятельности, а также наличие данных, позволяющих утверждать, что преступления были бы совершены и без вмешательства правоохранительных органов.

В рассматриваемом случае таковыми сведениями должностные лица УФСКН располагали в достаточном объёме. Как достоверно установлено в судебном заседании, по состоянию на **.** 2013 года оперуполномоченный М.Д. уже обладал полученными из конфиденциальных источников данными о причастности Серафимович О.А. к незаконному обороту запрещённых к свободному обращению средств. При этом органы правоохраны имели данные о предрасположенности указанного лица к совершению преступлений именно в названной сфере, поскольку её поведение ранее не было правопослушным, она привлекались к административной ответственности по поводу употребления наркотиков без назначения врача, состояла на оперативном учёте.

Характерно, что употребление запрещённых веществ самой подсудимой не оспаривается, подтверждением чему являются протоколы медицинского освидетельствования и заключение наркологической экспертизы, согласно которой на момент её проведения наркотики потребляются ею несколько лет.

Её предрасположенность к употреблению запрещённых веществ, однозначно свидетельствовала о степени вовлечённости в процесс незаконного оборота наркотиков, при этом умысел на таковые действия формировался без какого-либо влияния извне, т.е. со стороны должностных лиц оперативных служб.

Последующее привлечение к участию в закупке свидетеля под псевдонимом «С.», видится вполне обоснованным, т.к. информация, ранее полученная из негласных источников и явившаяся поводом к проведению первоначальных мероприятий, нуждалась в дальнейшей углубленной проверке. Причём у должностных лиц правоохранительных органов на тот момент имелись все основания полагать о предрасположенности подсудимой к распространению наркотиков до того, как в отношении него было начато оперативно-розыскное мероприятие.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «С.», следует, что наркотики у Серафимович О. неоднократно приобретались им и ранее. Суд также полагает, что реализация МДМА по первой просьбе недостаточно знакомому лицу маловероятна. В силу изложенных причин эти показания принимаются судом за основу, как правдивые, соотносящиеся с иными доказательствами по делу.

Добровольность участия закупщика в нём у суда сомнений не вызывает, т.к. данное обстоятельство подтверждено соответствующим заявлением, наличествующим в материалах дела. Мотивы же, которыми руководствовался свидетель при принятии соответствующего решения, могут быть различными и не определяют его заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, с учётом легализованных и приобщённых к делу по установленной процедуре материалов ОРД, подробный разбор и анализ которых приведён выше, суд приходит к выводу о том, что умысел на совершение преступления возник у Серафимович О.А. безотносительно к действиям сотрудников наркоконтроля, ибо являлся для неё, исходя из характера её действий, привычной моделью поведения, направленной на достижение желаемого результата, в связи с чем преступление было бы совершено ею и без участия сотрудников УФСКН. Доказательств обратного стороной защиты в ходе процесса, проведённого в условиях состязательности, не приведено.

Обоснованность проведения ОРМ «проверочная закупка» подтверждается его результативностью. Активные и наступательные действия оперативных служб наркоконтроля, направленные на реализацию полученной информации, преследовали своей целью дальнейшую проверку полученных данных, документирование преступной деятельности фигуранта, а также изъятие запрещённых веществ из незаконного оборота, которые поступили в обладание Серафимович О.А. без вмешательства сотрудников УФСКН. Суд обращает внимание, что в ходе названного ОРМ полученные из негласных источников, а также в ходе самостоятельных действий наркополиции сведения подтвердилась в полном объёме, вследствие чего закономерным развитием ситуации явилось последующее проведение обыска в жилище подсудимой, где также были изъяты предметы, подтверждающие обоснованность первоначальных подозрений.

Основываясь на доказательствах, уместных и достаточных, подробный разбор и анализ которых приведён выше, суд приходит к выводу об отсутствии провокации со стороны работников УФСКН, полагая, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Серафимович О.А. осуществлялось в точном соответствии с законом.

Привлечение к досмотру лица, ранее принимавшего участие в иных ОРМ, в последующем вступившего в трудовые правоотношения с Управлением, его заинтересованность в исходе дела не предопределяет. Убедительных аргументов в опровержение данного суждения стороной защиты не приведено, как нет их и в материалах дела. Как вышеуказанные свидетели, так и подсудимая наличие каких-либо отношений между ними как ранее, так и в настоящее время отрицали, неприязни друг к другу не испытывают, фактов, свидетельствующих об их зависимости от сотрудников наркоконтроля, не приведено.

С учётом изложенного, суд находит, что фундаментальных процедурных нарушений, связанных с фиксацией ОРМ, влияющих на оценку его результатов, не допущено, вследствие чего представленные суду документы исключению из числа доказательств обвинения не подлежат.

Оценивая в совокупности приведённые выше доказательства, подробно изложенные и проанализированные, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого Серафимович О.А. преступления надлежащим образом исследованы и определены точно, её вина в совершении инкриминируемого ей деяния доказана и сомнений не вызывает.

Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, выводам экспертов, протоколам следственных действий и документам, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, вследствие чего признаются достоверными.

Суд квалифицирует действия подсудимой, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак в «значительном размере» определяется массой и видом изъятого по результатам реализации ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства.

Соответствующее определение стадии совершения преступления (покушение) применительно к сбыту обусловлено тем обстоятельством, что передача наркотического средства состоялась под контролем органов правоохраны лицу, привлечённому к сотрудничеству, о чём Серафимович О.А. осведомлена не была, вследствие чего вещество оказалось изъято из незаконного оборота.

Основания для освобождения подсудимой от уголовного наказания и ответственности по основаниям, изложенным в ст. ст. 75 – 81, 82.1 – 84 УК РФ, отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, судом признаются: частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие у неё малолетнего ребёнка (т. 2 л.д. 134).

Обстоятельств, отягчающих ей наказание, не установлено.

Серафимович О.А. имеет постоянное место жительства (т.2 л.д. 101 – 103), по которому, как и месту фактического проживания в настоящее время, характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 116, 114), а по месту работы - положительно.

Несмотря на то, что представлены данные о привлечении её к административной ответственности **.**.2013 года (т. 2 л.д. 125, 127), суд приходит к выводу, что сведений о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ею обязанностей родителя в них не содержится. Из текста протокола об административном правонарушении, постановления и иных документов следует, что основанием для принятия подобного решения явился факт употребления ею марихуаны, однако какие-либо объективные сведения об отсутствии должного ухода за сыном в деле не приведены.

На специализированных учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах подсудимая не состоит (т. 2 л.д. 105, 106), на лечении в ГБУЗ «Псковская Областная психиатрическая больница № 1» не находилась (т. 2 л.д. 108).

Она привлекалась к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача (т.2 л.д. 121-122, 127). Вместе с тем, согласно заключению наркологической экспертизы № ** от **.** 2014 года Серафимович О.А. наркотической зависимостью не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 132).

Ею совершено особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок. Изложенное, с учётом характера общественной опасности деяния, даёт основания полагать о невозможности достижения целей наказания иначе, нежели путём применения к ней указанной меры государственного принуждения, подлежащей реальному исполнению, что будет справедливо, так как будет соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности и позволяли бы назначить Серафимович О.А. наказание с учётом ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку сбыт наркотического средства в крупном размере не был доведён ею до конца в силу не зависящих от неё обстоятельств (покушение), при назначении ей наказания за указанное деяние суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется принципом гуманизма и принимает во внимание наличие смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, вследствие чего полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто в случае, если срок лишения свободы, применительно к санкции вышеуказанной статьи, будет ей назначен минимальным.

С учётом семейного положения Серафимович О.А., являющейся одинокой матерью и обеспечивающей уход за близким родственником, а также её имущественного положения, дополнительное наказание в виде штрафа не назначается.

Назначение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом степени общественной опасности преступления, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Серафимович О.А. отбывание наказания в колонии общего режима, поскольку ею совершено особо тяжкое преступление.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Серафимович О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Между тем, рассмотрев вопрос о возможности применения к ней положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, суд приходит к следующему.

По мнению суда, факт совершения Серафимович О.А. особо тяжкого преступления должен оцениваться совокупно с данными о её личности, конкретными обстоятельствами дела. Ранее она не судима (т. 2 л.д. 109, 111 – 112, 119 – 121), к уголовной ответственности в данной сфере привлекается впервые. Немаловажным обстоятельством является то, что сбытое ею наркотическое средство выбыло из незаконного оборота в ходе полицейской операции, чем минимизированы негативные последствия от случившегося. Её посткриминальное поведение было правопослушным. Зависимости от наркотических средств она не испытывает, обладая жильём и будучи трудоустроенной в достаточной степени социально адаптирована. Серафимович О.А. проживает с матерью, страдающей рядом заболеваний и нуждающейся в уходе.

Приведённое выше оценивается судом совокупно с данными о её семейном положении. Поскольку подсудимая занимается воспитанием малолетнего ребёнка (С.Р., **.**.**** года рождения), учитывая, что Серафимович О.А. является единственным родителем, исходя из принципа гуманизма и интересов ребёнка, суд считает возможным на основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания осуждённой до достижения её сыном четырнадцатилетнего возраста. Приходя к такому решению, суд основывается на убеждении, сформировавшемся исходя из оценки данных о личности подсудимой и обстоятельств совершённого ею преступления, полагая, что в условиях занятости воспитанием сына её исправление может осуществляться и без изоляции от общества.

На период предоставления отсрочки для обеспечения надлежащего её исполнения суд находит необходимым возложить на осуждённую следующие обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию; обеспечить здоровый образ жизни, полноценное воспитание и обучение своего малолетнего ребёнка – С.Р..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что: признанные таковыми предметы преступления, а также предметы, запрещённый к обращению, подлежат уничтожению; денежные средства, использованные в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», подлежат оставлению по принадлежности в УФСКН России по Псковской области; принадлежащее подсудимой имущество следует возвратить ей по принадлежности; носители информации – два DVD-R диска, содержащие сведения о проведении ОРМ от **.**.2013 года, подлежат оставлению при материалах дела на весь период хранения последнего.

Процессуальные издержки, а именно расходы, понесённые в связи с оплатой труда адвоката на досудебной стадии, в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Серафимович О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбытие Серафимович О.А. наказания до достижения ребёнком (С.Р., **.**.**** года рождения) четырнадцатилетнего возраста, т.е. до **.**.2021 года.

На период действия отсрочки возложить на осуждённую следующие обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию; обеспечить здоровый образ жизни, полноценное воспитание и обучение своего малолетнего сына С.Р.

Меру пресечения Серафимович О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4 – метилендиокси – N – альфа – диаметил – фенил – этиламин) массой 0,86 г., упакованное в опечатанный полимерный пакет; 2 (два) фрагмента из прозрачного полимерного материала, упакованных в опечатанный полимерный пакет; смывы с рук Серафимович О.А., упакованные в полимерный пакет; образец специального метящего средства, упакованный в белый конверт; бутылку из прозрачного полимерного материала, упакованную в опечатанный полимерный пакет; электронные весы в корпусе черного цвета и чехол из материала черного цвета, упакованные в опечатанный полимерный пакет; 32 (тридцать два) пакетика из прозрачного полимерного материала с застежкой, упакованные в опечатанный полимерный пакет (находящиеся в камере хранения наркотических средств УФСКН России по Псковской области), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- денежные средства в сумме 60 (шестидесяти) рублей, упакованные в полимерный пакет, денежные средства в сумме 1300 (одной тысячи трехсот) рублей, упакованные в полимерный пакет, денежные средства в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, упакованные в опечатанный полимерный пакет (находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Псковской области) по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности в УФСКН России по Псковской области;

- мобильный телефон «Samsung»; нож, упакованный в опечатанный полимерный пакет, являющийся предметом, не признанным вещественным доказательством (находятся на хранении в УФСКН России по Псковской области) – по вступлению приговора в законную силу возвратить владельцу (осуждённой Серафимович О.А.);

- диск DVD+R № **, содержащий запись ОРМ «Опрос» от **.**.2013 года; диск DVD+R № **, содержащий запись ОРМ «Проверочная закупка» от **.**.2013 года (находятся в уголовном деле), оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8250 (восьми тысяч двухсот пятидесяти) рублей, понесённые в связи с оплатой труда адвоката Абожиной Н.В. на предварительном следствии, взыскать с осуждённой.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: И.А. Горбань

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.