Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2013 ~ М-573/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-1245/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

Председательствующего судьи Бреславцевой И.А.

с участием:

истца/ответчика Волкова С. Г.,

ответчика/истца Волковой И. А.,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело

по исковому заявлению Волкова С. Г. к Волковой И. А., Волкову С. С.чу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

и по встречному исковому заявлению Волковой И. А., Волкова С. С.ча к Волкову С. Г. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Волков С. Г. обратился в суд с исковым заявлением к Волковой И. А., Волкову С. С.чу о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Волков С.Г. указал, что на основании ордера № от дата отцу Волкова С.Г. - Волкову Г.И. с семьей из шести человек, была предоставлена трехкомнатная <адрес>, жилой площадью 47,83 кв.м., расположенная в <адрес>, в которую истец в 1974 году вселился совместно с остальными членами его семьи.

В 1988 году Волков С.Г. вступил в брак с Волковой И.А., которая была вселена им в вышеназванную квартиру. Постоянная регистрация у Волковой И.А. была, поскольку она жила и работала в <адрес> уже 2 года. От брака с ответчицей у них имеется сын Волков С.С., 1989 года рождения, также с момента рождения проживавший в указанной квартире и впоследствии в ней зарегистрированный.

В 2000 году, с целью улучшения материального благополучия своей семьи, Волков С.Г. выехал на заработки в Испанию, где проработал вплоть до 2010 года. В течение всех этих лет он поддерживал общение с семьей - матерью, женой и сыном, оставшимися проживать в <адрес>, оказывал им материальную поддержку.

В октябре 2010 года, вернувшись домой в <адрес>, Волков С.Г. узнал, что его жена Волкова И.А. в 2003 году расторгла с ним брак, а в 2005 году посредством судебного решения признала Волкова С.Г. безвестно отсутствующим, сняла с регистрационного учета по адресу квартиры, в которую когда-то сама была вселена истцом, приватизировала указанную квартиру на одну себя, умышленно не включив в договор о передаче жилья в собственность от дата ни истца, ни его мать.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата было отменено решение Промышленного районного суда от дата о признании Волкова С.Г. безвестно отсутствующим. Волков С.Г. был восстановлен в правах, в том числе жилищных, с 2005 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата были удовлетворены исковые требования Волкова С.Г.: был признан недействительным договор от дата о передаче жилья - <адрес>, в собственность Волковой И.А., применены последствия недействительности сделки, из ЕГРП исключена запись об объекте - <адрес>, расположенной в <адрес>, и его правообладателе Волковой И.А.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанное означает, что после вступления в силу вышеназванного судебного акта, <адрес>, вернулась в муниципальную собственность, а право пользование ею продолжилось на основании сложившихся ранее, до приватизации, отношений социального найма.

Учитывая то обстоятельство, что договор социального найма, с учетом ст. 63 ЖК РФ является документом, составленным в письменной форме, Волков С.Г. обратился в орган местного самоуправления - <адрес> с заявлением, содержащим просьбу заключить с ним договор социального найма на неприватизированную <адрес>.

Письмом от дата Волкову С.Г. было отказано в заключение договора социального найма со ссылкой на отсутствие письменного согласия Волковой И.А. и Волкова С.С., продолжавших быть зарегистрированными в квартире, и не предоставление ксерокопий их паспортов.

Истец полагает, что указанный отказ основан на положениях ст.69 ЖК РФ, согласно которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения, а если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Однако, после осуществления Волковым С.Г. действий, направленных на защиту и восстановление его прав, и признания договора приватизации ничтожной сделкой, Волкова И.А., переставшая являться членом семьи Волкова С.Г. в связи с расторжением брака, и Волков С.С. в добровольном порядке выехали из спорной квартиры, и уже более года проживают в другом месте (где именно, истцу не известно), в связи с чем, полагает, что они утратили право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Сам факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей (п.2 Постановления Конституционного суда РФ от дата №4-П) Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации", регистрация Российской Федерации по месту жительства является лишь предусмотренной Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Принимая во внимание тот факт, что Волков С.С. и Волкова И.А., в связи с добровольным выездом, утратили право на проживание в квартире, Волков С.Г. полагает также, что они не должны быть зарегистрированы в ней.

Постоянно в <адрес> проживает истец Волков С.Г. и его престарелая мать - Волкова Т.К. Волков С.Г. производит все связанные с проживанием в квартире и пользованием ею платежи.

Факт регистрации ответчиков, прекративших в добровольном порядке проживать в квартире, создает препятствия Волкову С.Г. в заключении договора социального найма в письменной форме, как это установлено действующим законодательством, и преграждает ему возможность реализовать свое право на участие в приватизации.

Договориться с ответчиками в добровольном порядке не представляется возможным, поскольку у сторон сложились неприязненные отношения, действия продиктованы исключительным желанием доставить дополнительные неудобства и проблемы.

Просит суд признать Волкову И. А., Волкова С. С.ча утратившими право на проживание в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Волкова И. А., Волков С. С.ч обратились в суд со встречным исковым заявлением к Волкову С. Г. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных встречных требований Волкова И.А. и Волков С.С. указали, что после регистрации брака Волковой И.А. с Волковым С.Г. в 1988 году, она была вселена и зарегистрирована как член семьи в <адрес> в 1989 году. Волков С.С. (сын ответчика) проживает и зарегистрирован в этой же квартире с 1989 году, с момента рождения.

В 2000 году ответчик поехал на заработки за пределы Российской Федерации и не появлялся до 2010 года.

С указанного времени ответчик в квартире не проживал, точного своего места нахождения (проживания) не указывал, всячески уклонялся от своих родительских обязанностей по содержанию сына, в связи с чем, брак с ответчиком дата был расторгнут. Кроме этого, решением Промышленного районного суда в 2005 году ответчик был признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета, и Волкову С.С. назначена выплата пособия, т.к. материальной помощи или алименты Волкова И.А. и Волков С.С. не получали, а снятие с регистрационного учета было необходимо для уменьшения платежей за квартиру.

После возвращения Волкова С.Г., проживание в квартире для Волковой И.А. и Волкова С.С. стало невозможным, так как Волков С.Г. стал устраивать систематические пьяные драки и скандалы, оскорблял и унижал их.

Хамское поведение Волкова С.Г. было поводом для неоднократного обращения за помощью в правоохранительные органы, так как Волковой И.А. и Волкову С.С. он начал угрожать физической расправой, вплоть до убийства.

Именно поведение ответчика Волкова С.Г. явилось основанием для временного ухода из квартиры. Кроме этого, временно уйти из квартиры Волкову И.А. и Волкова С.С. вынудило и то обстоятельство, что перед очередным отъездом Волков С.Г., без их согласия, поселил в квартиру на правах хозяина, его брата Волкова А. Г., дата года рождения. Совместное проживание с ним было вообще невозможным.

Считает, что Волков С.Г. своими действиями «выдавливал» Волкову И.А. и Волкова С.С. с сыном из квартиры и создал препятствия в пользовании квартирой.

Между тем, в силу п.2 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и таким гражданином определяются законом.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч.4. ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательства, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.4. ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В вышеуказанной квартире у Волковой И.А. и Волкову С.С. имеются вещи: мебель, одежда, бытовая техника, посуда и т.д. Кроме того, Волковой И.А. в квартире был сделан ремонт на сумму 130000 рублей.

Также, до настоящего времени Волкова И.А. периодически производит оплату за квартиру, коммунальные платежи и содержание общего инженерного оборудования дома, при чем за всех проживающих в квартире.

Требований о выселении со стороны администрации <адрес> Волковой И.А. не поступало.

Другого жилья ни у Волковой И.А., ни у Волкова С.С. не имеется, что подтверждается справками из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Просит суд признать за Волковой И. А. и Волковым С. С.чем право пользования жилым помещением и местами общего пользования по адресу: <адрес>, вселить Волкову И. А. и Волкова С. С.ча в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать Волкова С. Г. не чинить препятствия Волковой И. А. и Волкову С. С.чу пользоваться жилым помещением и местами общего пользования по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец/ответчик Волков С.Г. отказался от заявленных исковых требований в полном объеме, просил суд принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

По существу встречного искового заявления Волковой И.А., Волкова С.С. пояснил, что исковые требования признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании ответчик/истец Волкова И.А. не возражала против прекращения производства по исковому заявлению Волкова С.Г. к Волковой И.А., Волкову С.С. в связи с отказом Волкова С.Г от иска.

Заявленные встречные исковые требования поддеражала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик/истец Волков С.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица УФМС по СК – Юдахина Е.И. по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Волкова Т.К., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судом участникам процесса разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а также разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что отказ истца Волкова С.Г. от заявленных им исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа Волкова С.Г. от иска и прекращения производства по настоящему исковому заявлению.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает признание встречного иска Волковым С.Г., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Содержание ст.ст. 39, 173 ГПК РФ сторонам судом разъяснены и понятны, признание встречного иска заявлено осознанно и добровольно и понятно, что при признании иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что признание встречного иска Волковым С.Г. сделано добровольно, без принуждения, последствия и значение совершаемых действий ему разъяснены и понятны, признание встречного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание встречного иска Волковым С.Г.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела Волкова И.А. и Волков С.С. вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя. С момента вселения и до настоящего времени Волкова И.А., Волков С.С. и Волков С.Г. зарегистрированы в названном жилом помещении, несут расходы по оплате за пользование им, хотя на текущий момент не являются членами семьи.

В связи с длительным отсутствием Волкова С.Г., фактическим нанимателем спорного жилого помещения с 2000 года по 2011 год являлась Волкова И.А.

На основании ч.2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих в прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такого согласия не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

При таких обстоятельствах каждая из сторон приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселение производилось в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным каждая из сторон имеет равное право на оформление своих жилищных прав в отношении жилого помещения путем заключения одного договора социального найма как с сонанимателями.

При таких обстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования Волковой И.А., Волкова С.С. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 193-198, 220-221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Волкова С. Г. от искового заявления Волкова С. Г. к Волковой И. А., Волкову С. С.чу о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Производство по исковому заявлению Волкова С. Г. к Волковой И. А., Волкову С. С.чу о признании утратившими право пользования жилым помещением - прекратить.

Встречные исковые требования Волковой И. А., Волкова С. С.ча к Волкову С. Г. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Признать за Волковой И. А. и Волковым С. С.чем право пользования жилым помещением и местами общего пользования по адресу: <адрес>, как сонанимателей.

Вселить Волкову И. А. и Волкова С. С.ча в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать Волкова С. Г. не чинить препятствия Волковой И. А. и Волкову С. С.чу пользоваться жилым помещением и местами общего пользования по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Бреславцева