Приговор по делу № 01-0990/2023 от 31.10.2023

Дело № 01-0990/2023

77RS0029-02-2023-014690-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                  21 ноября 2023 года

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при секретаре судебного заседания Пейчинович А.Й.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Антошкиной А.С.,

подсудимого Завьялова И.А.,

защитника – адвоката Кузнецова Ю.И., представившего удостоверение № 3582 и ордер № 584 от 31 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Завьялова Ильи Александровича, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов И.А. совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Завьялов И. А. в соответствии со вступившим 28 сентября 2021 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 171 района Куркино г. Москвы от 09 сентября 2021 года признан виновным в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое согласно базе данных ФИС ГИБДД-М исполнено.

Считаясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, он (Завьялов И.А.) 23 августа 2023 года примерно в 00 часов 50 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Мерседес Бенц Е 200 КОМР» с регистрационный знак ТС, с признаками опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица и поведением, не соответствующим обстановке, следовал на указанном автомобиле по проезжей части улицы Воротынская г. Москвы со стороны дома № 18, когда по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 16, корп. 2 был остановлен сотрудниками полиции ОВ ППСП ОМВД России по району Куркино г. Москвы сержантом полиции фио и старшим сержантом полиции фио, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей.

После чего он (Завьялов И.А.) с участием понятых 23 августа 2023 года в 01 час 10 минут был отстранен от управления указанным выше транспортным средством инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции фио, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Затем, на основании п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фиоА, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, с участием понятых, ему (Завьялову И.А.) 23 августа 2023 года в 02 часа 20 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 16, корп. 2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения Алкотектор  Pro-100 Touch-k (Алкотектор про-100 тач-к), на проведение которого он (Завьялов И.А.) дал свое согласие.

После чего, Завьялов И.А. 23 августа 2023 года в 02 часа 25 минут в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотектор  Pro-100 Touch-k (Алкотектор про-100 тач-к), в ходе прохождения которого у него (Завьялова И.А.) было зафиксировано наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя 0,887 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  99 АО0121013 от 23.08.2023, с показаниями прибора Завьялов И.А. согласился, таким образом совершил нарушение, предусмотренное п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения».

В судебном заседании подсудимый Завьялов И.А. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Завьялову И.А. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Завьяловым И.А. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Суд счел возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Завьяловым И.А. заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Завьялов И.А. осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Завьялов И.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Завьялова И.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого Завьялова И.А. показало, что последний ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает псориазом и поллинозом, положительно характеризуется по месту получения образования и прохождения практики, по месту жительства характеризуется формально, оказывает помощь родственникам, также страдающим заболеваниями.

Обстоятельств, смягчающих наказание Завьялова И.А. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Завьялова И.А., полное признание вины в совершении преступления, заявление о раскаянии в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья последних и самого подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Завьялова И.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Завьялова И.А. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Завьялова И.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отличается повышенной общественной опасностью, поскольку связано с управлением автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее уже подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение правил дорожного движения, суд считает, что полное признание Завьяловым И.А. своей вины и раскаяние в содеянном, а также иные данные о личности подсудимого, явно не свидетельствуют о восстановлении нарушенных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений, подтверждающих, что Завьяловым И.А. совершены действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, уменьшающие общественную опасность содеянного, тогда как в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, возможно лишь при условии возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Завьялова И.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты при назначении Завьялову И.А. наказания в виде штрафа. Не имея достоверных сведений о доходе подсудимого, суд считает необходимым назначить Завьялову И.А. штраф, установленный в твердой денежной сумме.

Ввиду того, что Завьяловым И.А. был грубо нарушен порядок ранее предоставленного ему права управления транспортными средствами, суд применяет дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности Завьялова И.А., суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Завьялова Илью Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Завьялова Ильи Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Штраф в доход государства должен быть уплачен осужденным по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по г. Москве (УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве), ИНН 7734117894, КПП 773401001, ОКТМО 45366000, номер счета получателя 40102810545370000003 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, КБК 18811621010016000140, УИН 18887723108080502152.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий О.А. Федина