Решение по делу № 2-1391/2017 от 13.01.2017

                        №2-1391/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г.                        г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

с участием помощника прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалого <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит восстановить его в ООО «<данные изъяты> в должности мастера электромонтажного участка, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда 10000 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование иска указано, что приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности мастера электромонтажного участка ООО «<данные изъяты>». Истец считает свое увольнение незаконным, указывая на то, что в заявлении на увольнение он просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ., а приказ датирован 2.08.2016г.

В судебном заседании истец Беспалый А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что написал ДД.ММ.ГГГГ. заявление. В котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ. он заболел и до ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном, о чем работодатель был в курсе. 2,3,4 августа он выходил на работу, 4 августа бухгалтер ему сказала, что приказ на увольнение ещё не подписан. А 5 августа директор фирмы по «Вацапу» сообщил, что истец может забрать трудовую книжку. К моменту издания приказа истец передумал увольняться. Акты о его отсутствии на работе ответчик наштамповал задним числом, в том числе указав выходные дни, уведомления сфальсифицированы. Приказ об увольнении и трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ., после чего стал обращаться в прокуратуру, полагая, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Полагает, что ответчиком нарушен п.1 ст.80 ТК РФ, поскольку его уволили не по собственному желанию, а по инициативе работодателя, так как увольнение произошло не тем числом, каким он просил.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что согласно трудовому договору рабочее место истца находится на объекте заказчика. На рабочем месте он отсутствовал, об открытии листка нетрудоспособности истец работодателя не предупредил. Заявлений об отзыве заявления об увольнении от истца не поступало. В виду отсутствия на рабочем месте истцу не удалось вручить сразу приказ об увольнении и трудовую книжку, о чем составлялись акты. Документы направили почтой. Переписка в «Вацапе» не является доказательством своевременного извещения истцом об отсутствии на работе по причине болезни. Увольнение датой ДД.ММ.ГГГГ. соответствует предписаниям ТК РФ, поскольку это последний рабочий день. После увольнения истец предъявил больничный лист, и ответчик его оплатил. Кроме того, истцом пропущен срок обращения с иском в суд.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1 и Беспалым <данные изъяты> заключен срочный трудовой договор 13/14. Беспалый А.В. принят на должность мастера электромонтажного участка. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации -работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Приказ об увольнении вынесен на основании письменного заявления работника. В судебном процессе истец факт добровольного написания заявления на увольнение не оспаривал. Намерения прекратить трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>» на момент написания указанного заявления подтвердил. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ и содержит просьбу уволить истца с 3ДД.ММ.ГГГГ не лишает работодателя права и обязанности уволить работника по истечении двух недель. Поскольку последний день из предусмотренных законом двух недель падает на ДД.ММ.ГГГГ., именно этим днем ответчик и обязан был уволить истца. При этом довод истца о просьбе уволить его ДД.ММ.ГГГГ. юридического значения не имеет.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец совершил последовательность действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, то есть подтвердил его волеизъявление на расторжение трудового договора.

В судебном заседании представитель ответчика указал, на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, трудовые обязанности не выполнял, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся. Данный довод ответчика подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листке, что не оспаривается ответчиком.

Исходя из анализа позиций сторон, а также представленных в материалах дела фактических доказательств надлежащего уведомления работодателя о болезни работника со стороны истца не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудового кодекса Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Единственным императивным требованием статьи ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к спорным правоотношениям, является требование о том, что работник подлежит увольнению последним рабочим днем.

В рассматриваем случае, приказ издан в последний рабочий день истца ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО2 и ОО «<данные изъяты> прекращены, что соответствует фактическому толкованию заявления на увольнение Беспалова А.В. и не противоречит действующему законодательству.

Поскольку истец не отозвал заявление об увольнении, то у ответчика не имелось правовых оснований не увольнять истца.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, а также условиями прекращения трудового договора истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца в соответствующей графе указанного приказа.

Согласно п. 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец, написав заявление ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, на работу не вышел, причину неявки не сообщил, за трудовой книжкой не явился, что подтверждается актами об отказе получения трудовой книжки, представленными ответчиком.

Во исполнение п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 ответчик направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправку по почте. Указанное уведомление совместно с почтовым реестром об отправке корреспонденции представлено в материалах дела.

Таким образом, исходя из анализа позиций сторон, а также материалов, представленных сторонами, суд не усматривает нарушений со стороны ответчика, заявленных в исковом заявлении истца.

С учетом изложенного, оснований к восстановлению истца на работе не имеется.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда являются производными от основных требований и поэтому также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда истец был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным материалам видно, что истец ознакомился с оспариваемым приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

Однако с рассматриваемым исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом с отметкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с указанными требованиями, истцом не представлено.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О).

Доводы истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, связанной с обращением с жалобой в прокуратуру, суд не принимает во внимание, т.к. обращение истца в прокуратуру для обжалования незаконного увольнения не препятствовало своевременному обращению истца с данным иском в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Истцом не указано.

Нарушение установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Таким образом, учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, при отсутствии оснований для его восстановления, поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено, имеется самостоятельное основание к отказу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беспалого <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

                        Судья                              М.Д.Жучкова