Мотивированное решение от 26.01.2018 по делу № 02-0221/2018 от 10.10.2017

Дело 2-221/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                22 января 2018 года

Хамовнический районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Устиновой О.В., при секретаре судебного заседания Антипине Ю.А., с участием истца Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2018 по иску Ивановой Е.В. к ООО «Дарлон» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дарлон» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, обосновывая свои требования тем, что * года между сторонами был заключен договор № * на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Дарлон» взяло на себя обязательства по подбору, закупке, доставке и передачи в собственность бывшего в употреблении, но сохраняющего свою функциональность запасной части для автотранспортного средства: двигателя внутреннего сгорания без навесного оборудования, модель *, отвечающего требованиям (характеристикам), содержащимися в Приложении № 1 к договору, а Иванова Е.В., в свою очередь обязалась принять товар и оплатить цену товара и услуг в порядке, размере и сроки, предусмотренными договором. Во исполнение условий договора Иванова Е.В. произвела оплату товара и услуг по договору № * от * года на сумму * рублей 00 коп., которые были оплачены при подписании договора. * года было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору № * от *года, в соответствии с условиями которого, изменена стоимость товара и оказанных услуг, и составила * рублей 00 коп. Истцом осуществлена доплата в размере * рублей 00 коп. * года товар доставлен в г. Иркутск, что подтверждается транспортной накладной № *. Однако, при обращении в сервисный центр, выяснилось, что ООО «Дарлон» вместо двигателя с обозначением N*, предоставлен двигатель с обозначением N*установка которого на автомобиль БМВ Х3 конструктивно не предусмотрена. * года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о расторжении договора, выплаты стоимости товара, транспортных расходов, компенсации морального вреда, ответ на которую до настоящего времени не получен. ООО «Дарлон» взятые на себя обязательства не исполнило. В связи с чем, Иванова Е.В. (с учетом уточнений требований) просила суд расторгнуть договор № * от *года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере * рублей 00 коп., неустойку в размере * рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере*рублей, убытки в размере * рублей 00 коп., взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в его пользу суммы.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дарлон» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.  

Третье лицо Яковлева М.С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась судом надлежащим образом. Документально подтвержденных сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований представлено не было.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, учитывая принятые меры к надлежащему извещению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что * года между истцом и ООО «Дарлон» заключен договор № *, предметом которого является подбор, закупка, доставка и передача в собственность бывшего в употреблении, но сохраняющего свою функциональность запасной части для автотранспортного средства, отвечающей требованиям, содержащимся в Приложении № 1 к настоящему договору, а именно: двигатель внутреннего сгорания без навесного оборудования, модель N*, а истец обязуется принять товар и уплатить исполнителю цену товара и услуг, в порядке, размере, и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязан исполнить обязанность по передаче товара заказчику в течение 30 рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных п.п.5.1 договора, от заказчика.

В соответствии с п.5.1 договора, стоимость товара и оказанных услуг по договору составляет * рублей и оплачивается заказчиком не позднее 2-х рабочих дней с даты заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что * года истец оплатила ответчику * рублей, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.9.3 договора изменения и дополнения к настоящему договору могут вноситься только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

* года стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к договору № * от * года об изменении условий договора в части стоимости товара и оказанных услуг, которая составила * рублей. 

В соответствии с условиями соглашения денежные средства в размере 37 000 рублей, оплачиваются не позднее 2-х рабочих дней после поступления уведомления, указанного в п.п.3.2.1 Договора (уведомление о прибытии товара к месту его передачи).

* года истцом произведена доплата ответчику в размере * рублей 00 коп., что подтверждается справкой о состоянии вклада истца. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Также судом установлено, что * года товар доставлен в г. Иркутск, что подтверждается транспортной накладной № *. Однако, при обращении истца в сервисный центр, выяснилось, что ответчик предоставил товар не соответствующий условиям договора № * от * года, а именно: двигатель внутреннего сгорания с обозначением N*, установка которого, согласно справке ООО «АнгарА», на автомобиль БМВ Х3, указанный истцом при заключении договора, конструктивно не предусмотрена.

Судом установлено, что * года истец направила на электронную почту ответчика претензию с требованием о расторжении договора № * от *г., возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате транспортных расходов, компенсации морального вреда.

В установленный законом срок, требование истца исполнено не было, о чем истец указала в иске. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Дарлон» не выполнил своих обязательств по надлежащему исполнению договора № * от * года, на претензию истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не ответил, у истца после направления досудебной претензии, на основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ, возникло право расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о расторжении указанного договора подлежащими удовлетворению. Поскольку ответчиком обязательства по возврату уплаченных денежных средств не исполнены и подтверждение каких-либо затрат ООО «Дарлон» не представлено, то права истца нарушены и должны быть защищены путем взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере * рублей 00 коп.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по договору № * от *года суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено предусмотренных договором доказательств исполнения услуг - подписанных истцом приемо-сдаточных актов об оказании услуг (п.3.3 Договора).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установив, что требование о возврате уплаченной по договору суммы, не было исполнено в десятидневный срок, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере * рублей 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой доставки товара в рамках заключенного договора в размере *рублей 00 коп., суд признает убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере *рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме * рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой (штрафом) и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере * рублей в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом характера правоотношений сторон, категории дела, объема проделанной работы, принципа разумности и справедливости, поскольку в дело были представлены доказательства несения истцом указанных расходов. Кроме того, указанные расходы являлись необходимыми, связаны с разрешением данного спора.

Учитывая также, что истец, как потребитель, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ - города Москвы, государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере * рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № * ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ * ░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № * ░░ * ░. ░ ░░░░░ *░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ *░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                   /░░░░░░░/                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

1