Мотивированное решение по делу № 02-0501/2019 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Солоповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2019 по иску Соломатиной Е.В., Соломатина П.В. к Ягункиной З.И., Ягункину Н.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соломатина Н.В., Соломатин П.В. обратились в суд с иском к Ягункиной З.И., Ягункину Н.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного пожаром, указав в обоснование заявленных требований следующее.

*****************************************.

Истцы Соломатина Е.В., Соломатин П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, Ржанов И.В. в судебном заседании уточнил исковые требования.

Ответчики Ягункина З.И., Ягункин Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Саркисов А.Г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица 3РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, ГБУ «Жилищник района Люблино», ПАО ВТБ-Страхование, МФЦ г. Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, считает заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности», пожар – это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что 04 июля 2016 года в квартире 174, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 7, произошел пожар.

Из акта о пожаре следует, что ******** (т. 1, л.д. 132-133).

Согласно заключению специалиста № **** по результатам пожарно-технического исследования пожара, очаг пожара находится ********* (т. 1, л.д. 119).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также копией дела № ******** по пожару, произошедшему ******** по адресу: г***** (т. 1, 173-210).

Собственниками квартиры **** по адресу: *******, в которой произошел пожар, являются Ягункина З.И., Ягункин Н.С. (совместная собственность), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги, единым жилищным документом (т. 1, д. 127, 148-152).

В результате пожара были причинены повреждения квартире ***** по адресу: ******, а именно: ********** (т. 1, л.д. 124).

Собственниками квартиры № ******** по адресу: г*******, являются Соломатина Е.В. и Соломатин П.В. по *** доли каждый (т. 1, л.д. 120-123).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта и определении рыночной стоимости поврежденного (уничтоженного) движимого имущества истцы обратились в ООО «Инвест-оценка+».

Согласно отчету № *******, составленного ООО «Инвест-Оценка+», стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного пожаром, на ****** года составляет ******** руб., рыночная стоимость движимого имущества составляет ******* руб. (т. 2, л.д. 1-102).

В результате пожара истцу Соломатиной Е.В. был причинен вред здоровью. Соломатина Е.В. ****** нарядом скорой помощи № ******* с места пожара была доставлена в больницу с диагнозом ********* (т. 2, л.д. 133).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики Ягункины в письменных возражениях указали, что в действиях ответчиков отсутствует вина за причинение имущественного вреда истцам. В заключении специалиста сделан предположительный вывод о причине пожара. В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 ГК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что *************. Просят отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд критически относится к вышеизложенным возражениям ответчиков. Так, согласно выписки из журнала по электрике района «*******», поступивших от населения на ОДС-3, по адресу: *********, за период с *********** года заявок по данному адресу по электрике и электроплитам не поступало (т. 1, л.д. 219).

Судом с достоверностью установлено, что пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцам, возник в квартире, принадлежащей ответчикам Ягункиным, которые в силу требования ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчиков о том, что истцами не представлено доказательств наличия движимого имущества опровергается материалами дела, в том числе отчетом об оценке, в котором имеются фотографии каждого объекта движимого имущества. В то время как ответчиками не представлено доказательств того, что поврежденное или уничтоженное имущество принадлежит не истцам, а третьим лицам.

По ходатайству представителя ответчика и на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от ********** года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, имевшего место в квартире ******* по адресу: **********, на указанную дату составляет ******** руб. При проведении натурного исследования квартиры ******** по вышеуказанному адресу, имущество, поврежденное при пожаре *********, к осмотру не представлено. Определить стоимость имущества, поврежденного при пожаре, не представляется возможным (т. 2, л.д. 149-173).

Данное заключение суд принимает как относимое, допустимое, достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, оно составлено незаинтересованным лицом, не имеющим ни настоящей, ни будущей заинтересованности в исследуемом имуществе, обладающим специальными знаниями и опытом экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, суд считает возможным взыскать с ответчиков Ягункиных солидарно в пользу каждого из истцов Соломатиной Е.В., Соломатина П.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры в размере ******** руб.

Из протокола осмотра месте происшествия от ******* года усматривается, что следователем 3 РОНПР УЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве зафиксировано наличие холодильника, а в пожарном мусоре наблюдаются фрагменты мебели. Таким образом, суд считает доказанным факт повреждения в результате пожара указанных предметов. Согласно отчета № ****** от ****** года, составленного ООО «Инвест-Оценка+», стоимость холодильника составила ****** руб., шкафов бельевых – ****** руб. Данный ущерб также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости поврежденного движимого имущества суд отказывает, поскольку истцами факт наличия перечисленного в иске имущества в квартире в момент пожара не доказан.

Для определения объема вреда, причиненного здоровью истца Соломатиной Е.В., по ходатайству представителя истцов и на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от ******* года назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и п. 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н: «под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды».

Согласно заключению ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» Соломатиной Е.В. был поставлен окончательный клинический диагноз «******************».

Таким образом, действием пламени и продуктов горения был причинен вред здоровью Соломатиной Е.В. под воздействием высоких температур, пламени и продуктов горения, то есть определен механизм возникновения повреждений. Установление фактических обстоятельств получения повреждений, в том числе при таких условиях, как пожар, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

Повреждения в виде ожогов пламенем ******* степени лица 2% поверхности тела, термоингаляционного поражения, отравления продуктами горения, угарным газом, ожоговой болезни были получены незадолго до госпитализации в ГБУЗ «ГКБ имени Ф.И. Иноземцева ДЗМ», в том числе, не исключается возникновение повреждений ********* года. В медицинской карте стационарного больного № ****** указано, что **********.

В протоколе экстренной фибротрахеобронхоскопии (********) указана (*********).

На основании п. 6.1.28 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоциразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, термоингаляционное поражение (ожог дыхательных путей) с явлениями отека и сужением голосовой щели является квалифицирующим признаком ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, действием высоких температур, пламени и продуктов горения был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью Соломатиной Е.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья; размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, возлагая обязанность возмещения на ответчиков как собственников квартиры, в которой произошел пожар вследствие ненадлежащего содержание принадлежащего им имущества, принимая во внимание, в соответствии с принципами справедливости и разумности, учитывая, что потерпевшей был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью, длительность физических и нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Соломатиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере ********** руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда истцу Соломатину П.В. суд исходит из того, что оснований, предусмотренных законодательством для взыскания компенсации морального вреда в его пользу, не имеется, поэтому отказывает истцу Соломатину П.В. в удовлетворении исковых требований в этой части.

Истцами понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере ****** руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу каждого из истцов с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требования в размере ****** руб.

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., что подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме ****** рублей, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу каждого из истцов с в ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 115,52 руб. (т. 1, л.д. 7-10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ягункиной З.И., Ягункина Н.С. в пользу Соломатиной Е.В. материальный ущерб *********.

Взыскать с Ягункиной З.И. в пользу Соломатиной Е.В. расходы на оплату независимой экспертизы *********.

Взыскать с Ягункина Н.С. в пользу Соломатиной Е.В. расходы на оплату независимой экспертизы *******.

Взыскать солидарно с Ягункиной З.И., Ягункина Н.С. в пользу Соломатина П.В. материальный ущерб в размере ******.

Взыскать с Ягункиной З.И. в пользу Соломатина П.В. расходы на оплату независимой экспертизы ******.

Взыскать с Ягункина Н.С. в пользу Соломатина П.В. расходы на оплату независимой экспертизы ********.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года.