Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2015 (2-2780/2014;) от 26.12.2014

Дело № 2-2780/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Власова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленец Р.С. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ленец Р.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что *** года заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства № ***. В соответствии с договором застрахован автомобиль «***», регистрационный знак ***, сроком по 19.11.2014 года.

Согласно страховому полису, страхование включает в себя риск «Ущерб». Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере *** руб.

В период действия договора, а именно, с *** года по *** года произошло событие, в результате которого застрахованному транспортному средству истца были причинены повреждения. В тот же день он обратился в Межмуниципальный отдел МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля.

Ущерб причинен в результате действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

УМВД России по Мурманской области МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной выдали истцу направление на экспертизу в ФБУ МЛСЭ.

В соответствии с экспертным заключением от 25.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет *** руб.

12.05.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил автомобиль для осмотра, а 30.05.2014 года предоставил полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Бояринцев Е.В. представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с ранее произведенной добровольной выплатой ответчиком в размере *** руб., а также произведенной выплатой по решению Октябрьского районного суда г. Мурманска в размере *** руб., просил взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Ленец Р.С. поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом ранее представленного отзыва по иску.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № ***, материал № *** об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом, *** года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «***», регистрационный знак ***, сроком по 19.11.2014 года.

В период действия договора страхования истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, сославшись на то, что *** года им были обнаружены различные повреждения на автомобиле.

УМВД России по Мурманской области МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной выдали истцу направление на экспертизу в ФБУ МЛСЭ.

В соответствии с экспертным заключением от 25.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет *** руб.

12.05.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил автомобиль для осмотра, а 30.05.2014 года предоставил полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения.

01.10.2014 года УУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г.Островной вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

08.10.2014 года постановлением заместителя прокурора города Североморска постановление от 01.10.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как необоснованное.

Вместе с тем, суд учитывает, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

В соответствии с пунктами 9.5 и 10.1 Правил страховщик должен принять заявление страхователя о наступлении страхового случая к рассмотрению, произвести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра, в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании случая страховым страховщик должен произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из текста Правил страхования Страховой компании Северная казна (п. 1.18) следует, что страховой случай – фактически произошедшее событие, предусмотренное Договором страхования, в результате которого причине ущерб застрахованным ТС и/или дополнительному оборудованию ТС, багажу, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страховым риском «Повреждение» признается повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно условиям договора выплата страхового возмещения производится без учета износа.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, с *** года по *** года в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца причинены технические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд признает страховым случаем событие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения в виде многочисленных сквозных отверстий и царапины.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в акте экспертного исследования ФБУ МЛСЭ от 25.06.2014 года, поскольку она рассчитана с учетом стоимости одного нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС, принятой по исследованию рынка услуг по ремонту АМТС в г. Мурманске, а анализ рынка запасных частей проводился по данным торгующих организаций, расположенных в г. Мурманске.

Возражений по стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, как и доказательств иной (меньшей) стоимости ремонта, и оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, в силу ст. 963 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма по риску «Повреждение» составляет *** руб.

В период действия договора с *** года по *** года произошел страховой случай, причинен ущерб автомобилю истца неправомерными действиями третьих лиц. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с отчетом об оценке без учета износа составила *** руб.

05.02.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и 31.03.2014 года страховая компания произвела выплату в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от *** года № ***.

На основании решения Октябрьского районного суда с ООО «СК «Северная казна» в пользу Ленец Р.С. взыскана оставшаяся сумма страхового возмещения по риску «Повреждение» по страховому случаю, произошедшему с *** года по *** года, в размере *** руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика *** руб. (разницу между страховой суммой и размером ранее выплаченного страхового возмещения: *** руб. – *** руб.- *** руб.).

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то, что он испытал негативные эмоции вследствие игнорирования ответчиком удовлетворения его требований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был подтвержден надлежащим образом, суд, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда. Размер возмещения морального вреда суд определяет в сумме *** руб., который является разумным и соразмерным последствиям нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 46 Постановления Пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права истца на своевременную и полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовая природа штрафа, предусмотренного положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определена как установленная законом неустойка, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ) и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика приводил мотивы снижения штрафа.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до *** руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца частично.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Северная казна» госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета, от уплаты которой, в силу положений Закона «О защите прав потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ленец Р.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» ((***, ИНН 6608003165 ОГРН 1026605409555 от 20.02.2013) в пользу Ленец Р.С. страховое возмещение в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в пользу потребителя в сумме *** рублей, а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» ((***, ИНН 6608003165 ОГРН 1026605409555 от 20.02.2013) госпошлину в доход местного бюджета ЗАТО г. Североморск в сумме *** руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фомина