Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-54697/2023 от 02.11.2023

судья фио

дело в суде I инстанции № 2-3003/2023

апелляционное производство № 33-54697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0003-02-2023-003601-78

Москва                                                                                     18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» на решение Бутырского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Чечетовой Татьяны Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» (ИНН

7839347260) в пользу Чечетовой Татьяны Евгеньевны (паспортные данные) в счет устранения недостатков сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» (ИНН

7839347260) в пользу ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» ИНН 9715422462 расходы на проведение экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чечетова Т.Е. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы ответчик.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» фио доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить.

Истец не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить в силе.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2020 между ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» (застройщик) и Чечетовой Т.Е. (участник долевого строительства) заключен договор № САВ15-02-17-02-233 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства в предусмотренный срок квартиру с отделкой.

06.03.2021 сторонами составлен двусторонний акт осмотра квартиры, которым зафиксировано наличие многочисленных недостатков объекта долевого строительства.

Направляя ответчику претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, истец ссылалась на заключение ООО ЭкспертноЮридический Центр «Авангард», согласно которому экспертом установлено наличие дефектов и недостатков, возникших в ходе строительства многоквартирного дома. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Ответчик получил претензию 21.03.2023, однако в установленный законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, вызванные нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, установив, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, ответчиком не устраненные, взыскал с него сумма, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, а также компенсацию морального вреда. Так же судом распределены судебные расходы на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания расходов на судебную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на экспертизу в размере сумма являются чрезмерными, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно представленному счету и приложения к заключению судебной экспертизы, назначенное судом экспертное учреждение затратило 8 часов на организацию проведения экспертизы, ознакомление с материалами дела, подбор исходных данных и литературы; 8 часов на выезд эксперта для проведения осмотра на месте исследуемого объекта, 24 часа на проведение экспертного исследования, анализ полученных результатов и формирование выводов, 8 часов на составление и оформление заключения, всего сумма часов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертным учреждением немотивированно указано количество часов за произведенную работу, в связи с чем, соблюдая принципы добросовестности и разумности, определяет к указанным работам количество часов соответственно 2, 4, 12 и 8, всего сумма часов (л-д 63 том 2), в связи с чем стоимость экспертизы, подлежащей взысканию с ответчика составит сумма (26*2476,46).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости в назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и вызове экспертов в судебное заседание, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

В силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 августа 2023 года изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы. Уменьшить подлежащие взысканию с ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» в пользу ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» расходы на проведение экспертизы до сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1