Определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2022 по делу № 33-2277/2022 от 14.01.2022

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1404/2021        

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-2277/2022

Судья: Александренко И.М.

УИД 77RS0006-02-2021-000645-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года         г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л.,

при секретаре Почтовой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционным жалобам ответчиков Колобова А.В. и Департамента городского имущества г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования *** об установлении факта родственных отношений, признании права собственности удовлетворить.

Установить, что ***, 29.08.1955 года рождения является неполнородным братом ***

Признать право собственности на квартиру  по адресу: *** в порядке наследования по закону.

Встречные исковые требования *** об установлении факта родственных отношений, признании права собственности удовлетворить частично.

Установить, что ***

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ***а отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве»,

УСТАНОВИЛА:

Веселков Г.П. обратился в суд с иском к Колобову А.В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности, указывая на то, что *** Нотариусом Бабак С.Г. открыто наследственное дело № 38/2020 на основании заявления Колобова А.В., наследника третьей очереди. В состав наследственного имущества вошла квартира, расположенная по адресу*** Веселков Г.П. указывает, что Денисова С.П. является его неполнородной сестрой, следовательно, Веселков Г.П. является наследником второй очереди. В связи с этим, Веселков Г.П. просит установить факт родственных отношений и признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Колобов А.В. обратился в суд со встречным иском к Веселкову Г.П. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности, указывая на то, что Колобов А.В. является племянником ***, дочери Веселковой З.М., а также является единственным наследником ***. Колобов А.В. указывает, что в установленные законом сроки подал нотариусу г. Москвы БабакС.Г. заявление об открытии наследственного дела *** открылась наследственная масса в виде квартиры по адресу: *** Колобов А.В. на протяжении многих лет осуществлял уход за своей двоюродной сестрой Денисовой С.П., а после ее смерти организовывал ее похороны и взял все сопутствующие расходы на себя. Более того, Колобов А.В. несет все расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей за спорную квартиру. В связи с этим, просит установить факт родственных отношений и признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Истец (ответчик по встречному иску) Веселков Г.П., его представитель по доверенности Баранов В.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

***

Представитель истца суду пояснил, что исковые требования поддерживает, доказательство того, что отец истца был Павлином, это выписка из домовой книги и архивная справка.

Ответчик (истец по встречному иску) Колобов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Буряковой М.А., которая против удовлетворения исковых требований Веселкова Г.П. возражала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

***

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Бабак С.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.  

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Колобов А.В. и Департамент городского имущества г. Москвы  по доводам апелляционной жалобы.

Истец Веселков Г.П. и его представитель Баранов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика Бурякова М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, третьи лиц нотариус г. Москвы Бабак С.Г., Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, ст. 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***

Наследственное дело к имуществу умершей открыто нотариусом г. Москвы Бабак С.Г. на основании заявления от 20 апреля 2020 года Колобова А.В., который указывает, что он наследник по закону третьей очереди.

Также, 19 мая 2020 года с заявлением о принятии наследства обратился Веселков Г.П., который указывает, что он  наследник по закону второй очереди.

Обращается в суд с настоящим иском истец утверждает, что он является неполнородным братом Денисовой Светланы Павлиновны, у них один отец ***, который примерно в 1943-1945 году сменил имя «Павлин» на «Павел».

В состав наследства, открывшегося после смерти Денисовой С.П., вошла квартира, расположенная по адресу: ***

Согласно свидетельству о рождении, выданного Отделом ЗАГС Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области, ***; родителями указаны ***

Как следует из свидетельства о рождении № 5477 от 30 октября 1926 года, ***

Согласно свидетельству о рождении № 13 от 26 сентября 2019 года, 13 апреля 1931 года родился ***, родителями указаны: ***

Из справки о заключении брака № 92 следует, что в органе ЗАГС имеются сведения о записи акта о заключении брака № 3 от 08 октября 1943 года, согласно которому между ***

Согласно свидетельству о рождении № 465 от 23 ноября 1944 года, ***

***, что подтверждается свидетельством о рождении № 2068 от 15 сентября 1955 года.

Согласно свидетельству о рождении № 309 от 21 февраля 1957 года, 16 февраля 1957 года родился ***, родителями указаны ***

***

Из справки о заключении брака № 1008 следует, что в органе ЗАГС имеются сведения о записи акта о заключении брака № 4040 от 18 ноября 1966 года, согласно которому между *** зарегистрирован брак, последней присвоена фамилия Денисова.

Согласно свидетельству о смерти № 68 от 15 февраля 2002 года, 14 февраля 2002 года умер ***

20 июня 2007 года *** составлено завещание, по которому она все свое имущество завещала дочери – ***

Согласно повторному свидетельству о рождении № 6, ***, родителями указаны ***, место рождения г. Чухлома.

Из архивной справки филиала ФГКУ «Центральный архив» Минобороны России следует, что лейтенант ***

Согласно выписке из домовой книги по квартире, расположенной по адресу: *** в указанной квартире были зарегистрированы: ***, место рождения г. Чухлома, выбыл 19 декабря 1941 года в РККА, ***

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что *** одно лицо.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Литвинова Е.И. пояснила суду, что *** она знала, приходила домой к Денисовой делать ей маникюр с 1998 года. Были с ней в дружеских отношениях. Денисова много рассказывала о себе, когда к ней приходила, у нее часто был ее брат ***. В последний раз она к ней приходила до психиатрической больницы. Светлана ей поясняла, что хорошо, что у нее есть брат Гурген, он ей всегда помогает. В 1999 году у Денисовой повесился сын Игорь, она осталась одна. В последний раз она (свидетель) к ней приходила где-то в 2015 году, тогда Денисова уже не работала. Узнала о ***. В больницу она (свидетель) раза 2 приезжала к Денисовой с Гургеном Павловичем, Денисова уже никого почти не узнавала. При жизни Денисова ей поясняла, что у нее и Гургена один отец, его звали Веселков Павел Андреевич. Она (свидетель) как-то раз с Денисовой ездила к нему (отцу) на день рождение, он проживал в Москве. Кто и когда ее забрал из Психиатрической больницы она не знает, и Гурген тоже не знал.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Попова Л.А. пояснила суду, что Денисова С.П. была ее соседкой по коммунальной квартире с 1972 по 1979 год. После 1979 она (свидетель) получила квартиру, и уехали жить в Ясенево, но общаться они продолжили. В последний раз виделись с Денисовой в 2018 году в начале 2019 году, она (свидетель) приходила к Денисовой с Гургеном Павловичем, с которым она познакомилась в 2016 году, когда приехала навещать Денисову в Психиатрической больнице. Денисова тогда дала телефон Гургена Павловича, сказала это ее брат. Неоднократно Денисова ей поясняла, что, когда Денисова осталась одна, он постоянно был с ней был на связи, приезжал к ней. У матери Денисовой Зои Михайловны, был гражданский муж. О смерти Денисовой она узнала от Гургена Павловича, хотя она просила и Андрея (Колобов) и Юлю (Левина), чтобы они информировали что происходит. Андрей Колобов это двоюродный брат Денисовой, а Юля его дочь.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Колобова И.И. пояснила суду, что является супругой Колобова А.В., *** знала, она двоюродная сестра ее мужа ***, виделись с ним, но не так часто. Зоя Михайловна проживала с мужем *** до его смерти примерно в 2003 -2005 году. О том, что у Павлина Андреевича был еще сын она не слышала. Гургена Павловича не знает, ни разу его не видела. *** У *** был переломный момент, когда она потеряла сына и с это травмой она не смогла смириться. В последний раз она видела *** в февраля месяце, она ухаживала за ней. Положить ее в Психиатрическую больницу была инициатива ее матери Зои Михайловны, у Денисовой периодически случались депрессии после смерти сына. Для того, чтобы Денисовой было легче они (Колобовы) положили ее на частный уход, все оплачивали. Когда Зоя умерла, у них появилась возможность забрать Денисову, но врачи посоветовали не сразу домой ее отвезти, а для начала положить в частный пансионат. Ее (свидетеля) Денисова всегда узнавала. Она могла себя обслуживать, лишь нуждалась в помощи помыться, во времени ориентировалась. К ним приезжал участковой в 20 числах января, он с ней общался, она отвечала на вопросы. Зоя Михайловна умерла в июле 2019 года, а в октябре она уже Денисову из больницы забрала. Про наследство Зои Михайловны ей (свидетелю) известно, Зоя Михайловна обращалась к ее мужу Колобову А.В., просила его не бросать Денисову, потому что все это будет его (Колобова), больше наследников на эти квартиры нет. С заявлением к нотариусу обратился Колобов А.В. Считает, что квартира Зои Михайловны принадлежит ее мужу - Колобову А.В., но, что есть завещание на Денисову они не знали, думали, что завещание будет на Колобова А.В., потому что она говорила, что квартиру оставит ему. Денисова  умерла в больнице, у нее был «ковид». Последние три месяца Денисова жила у них в загородном доме в Наро-Фоминске. В конце февраля ей (свидетелю) нужно было ложиться в больницу и на это время они оформили Денисову в частный пансионат, она там заразилась коронавирусом. Знает лишь одну подругу Денисовой это Калашникова Е.М., она приезжала один раз к Денисовой, когда та жила уже у них за городом, больше никто не приезжал, никто не участвовал в похоронах, никто не звонил.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Калашникова Е.М. пояснила суду, что *** в последний раз видела, когда она жила у своего брата Колобова в Наро-Фоминске, это было перед ее смертью наверное, Денисова ее узнавала. Всегда с ней созванивалась, ранее также навещала ее в Психиатрической больнице. Денисова не меркантильная женщина была, она про наследство ничего не говорила, она (свидетель) ей говорила, что нужно написать завещание, на, что Денисова поясняла, что у нее есть брат Андрей, больше никого. Зоя Михайловна вроде бы прожила всю свою жизнь с мужем, кто его хоронил ей не известно. У Денисовой есть только один брат Андрей, больше не было у нее братьев. В Наро-Фоминске Денисова ничего не рассказывала, о том, что ее кто-то преследует и называет себя ее братом.

Оценивая показания свидетелей, суд указал, что не имеется оснований не доверять им, поскольку показания последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также, суду представлено заявление Трусовой Л.С., удостоверенное нотариусом г. Москвы Кабановым А.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кабановой Г.А., из которого следует, что Трусова Л.С. является соседкой Денисовой С.П. с 1982 года, дружила с Денисовой С.П., которая проживала одна, ее регулярно навещали ее двоюродный брат Колобов А.В., приезжал часто с семьей: со своей супругой Ириной и дочерью Юлией, более она никого не видела, от Денисовой С.П. знает, что никаких братьев у нее нет, есть только двоюродный брат Колобов А.В., последние годы с 2019 года, Денисова С.П. переехала жить к Колобову А.В.

Оценивая указанное заявление, суд не принял его внимание, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Трусова Л.С. не предупреждалась, в суд явка указанного свидетеля обеспечена стороной ответчика (по первоначальному иску) не была.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что из показаний свидетелей с достоверностью подтверждается факт родственных отношений между Веселковым Г.П. и Денисовой С.П. (неполнородные брат и сестра), что также подтверждается архивной справкой филиала ФГКУ «Центральный архив» Минобороны России, из которой следует, что имя отца истца указано было как «Павел», и нашло свое отражение в выписки из домовой книги по адресу: ***

Также, суд счел установленным факт родства между Колобовым А.В. и Денисовой С.П. (двоюродные брат и сестра).

Вместе с тем, разрешая требования сторон в отношении спорной квартиры, суд, установив факт родства Веселкова Г.П. и Денисовой С.П., которые являются неполнородным братом и сестрой, пришел к выводу о том, что за Веселковым Г.П. подлежит признание права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону как наследника второй очереди, а потому в удовлетворении исковых требований Колобова А.В. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону суд отказал, поскольку он является наследником последующей очереди.

Доводы ответчика Колобова А.В., о том, что Веселков Г.П. не является братом Денисовой С.П., никогда его никто не видел судом отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения, а также опровергаются представленными совместными фотографиями с Денисовой С.П., показаниями свидетелей, документами, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, что Веселкова З.М. и Веселков П.А. находились до смерти Веселкова П.А. в зарегистрированном браке, проживали совместно, брак не расторгали, в связи с чем, у Веселкова П.А. не могло быть иных детей, кроме Денисовой С.П. не представлено ответчиком Колобовым А.В., судом также не добыто.

При таких данных суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований истца в полном объеме, и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия  соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что достоверных доказательств, подтверждающих факт родства между Денисовой С.П. и Веселковым Г.П., истцом  не представлено, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Тот факт, что отец Денисовой С.П. и отец Веселкова Г.П. является одним и этим же лицом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия также отмечает, что стороной ответчика Колобова А.В. сведений о смерти отца Денисовой С.П. – Веселкова Павлина (Павла) Андреевича, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67  ГПК РФ, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта родственных отношений между сторонами, в том числе истца, и наследодателем.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: