Мотивированное решение от 29.03.2023 по делу № 02-0036/2023 от 28.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ....,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца фио, ее представителя - ..., ответчика фио, представителя ответчика ГБУ адрес Люблино - фио, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-0036/2023 (№ 02-2932/2022) по исковому заявлению ..., ..., ГБУ адрес Люблино о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, по исковому заявлению фио, ... к ГБУ адрес Люблино о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ...., ГБУ адрес Люблино о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов. На основании определения Люблинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом по исковому заявлению фио, ... к ГБУ адрес Люблино о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов. ... в обоснование иска указано следующее. .... являются собственником жилого помещения - квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире 06 июня 2021 года по вине собственников квартиры № 68, расположенной по тому же адресу, произошел залив, о чем, управляющей компанией 23 июня 2021 года составлен акт, Костяковой Т.М. причинен имущественный ущерб в размере сумма В период рассмотрения дела на основании определения суда от 30 мая 2022 года по делу проведена экспертиза для определения причины залива, имевшего место в квартире № 68, расположенной по адресу: адрес, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № 61, расположенной по тому же адресу. На основании изложенного, с учетом уточненного 01 марта 2023 года иска, истец ... просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма (сумма + сумма), возместить судебные расходы за проведение оценочной экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований фио, ... и ... указано, что в квартире № 68, расположенной по адресу: адрес, произошел 08 июня 2021 года в результате разрушения фильтра холодной воды, который произошел из-за резкого повышения давления - гидравлического удара. В подтверждение причины залива по вине управляющей компании истцами представлено заключение специалиста. 06 августа 2021 года в адрес ГБУ адрес Люблино истцами была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, фио, Т.Ю. и Д.А. просили взыскать с ГБУ адрес Люблино сумму ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, в размере сумма, стоимость уборки квартиры после залива в размере сумма, возместить судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Истец ... и ее представитель фио, действующая на основании доверенности, в суд явились, просили уточненный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ... в суд явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда, требования к ГБУ адрес Люблино поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино - фио, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных сторонами к управляющей компании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес по доверенности фио в суд явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, ... в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено следующее.

Костякова Т.М. являются собственником жилого помещения - квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес.

В указанной квартире 06 июня 2021 года по вине собственником квартиры № 68, расположенной по тому же адресу, произошел залив, о чем, управляющей компанией 23 июня 2021 года составлен акт, в связи с чем, истцу причинен имущественный ущерб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения причины залива, имевшего место в квартире № 68, расположенной по адресу: адрес, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № 61, расположенной по тому же адресу.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению которого, разрушение фильтра очистки воды, установленного в квартире № 68, расположенной по адресу: адрес, 08 июня 2021 года произошло по причине нарушения правил монтажа фильтра во внутриквартирной системе холодного водоснабжения, заключающихся в отсутствии в вышеуказанной внутриквартирной системе ХВС редуктора (регулятора) давления, позволяющего исключить возможное воздействие на фильтр избыточного давления из системы водоснабжения (как при нормальной эксплуатации, так и при гидроударе); с учетом сведений, полученных из руководства по эксплуатации данного типа фильтра, давление 5Атм, зафиксированное в ходе проведения осмотра превышает допустимые пределы давления на корпус фильтра со стороны системы ХВС, установленные заводом изготовителем (3Атм); стоимость восстановительного ремонта квартиры № 55, расположенной по адресу: адрес, составила сумма, а стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, имевшего место в указанной квартире 08 июня 2021 года, составила сумма

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте, а также фактические повреждения, выявленные в ходе осмотра квартиры, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разрушение фильтра очистки воды, установленного в квартире № 68, расположенной по адресу: адрес, 08 июня 2021 года произошло по причине нарушения правил монтажа фильтра во внутриквартирной системе холодного водоснабжения, заключающихся в отсутствии в вышеуказанной внутриквартирной системе ХВС редуктора (регулятора) давления, позволяющего исключить возможное воздействие на фильтр избыточного давления из системы водоснабжения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителями вреда истцу .... являются собственники квартиры № 68, расположенной по адресу: адрес - ....А. и Т.Ю., которые ненадлежащим образом содержит принадлежащее им имущество, а доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.

На основании изложенного, суд принимает представленное на основании определения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истца фио вследствие залива, имевшего место 08 июня 2021 года, составила сумма, и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ... с ответчиков фио, ... в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ... к ГБУ адрес Люблино о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, а также исковые требования фио, ... к ГБУ адрес Люблино о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов - не подлежат удовлетворению, поскольку залив квартир № 61 и № 68, расположенных по адресу: адрес, произошел по вине фио, Д.А. и Т.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, в пользу .... в равных долях подлежат возмещению судебные расходы по оценке ущерба, представленного в обоснование иска, в размере сумма, то есть по сумма с каждого; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, то есть по сумма с каждого; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, то есть по сумма с каждого.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг по существу, оценив представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом, взыскиваемая сумма в размере сумма, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ... ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ..., ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ... ░ ... ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░

1