Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-413234/2020 от 22.10.2020

Судья: фио         1 инст. № № 2-4348/2019

        2 инст. № 33-413234/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просила исключить автомобиль марка автомобиля СС 6461 КМ68, VIN VIN-код, из состава имущества, подлежащего наследованию после смерти фио, умершего дата, признать за ней право собственности на указанный автомобиль. В обоснование исковых требований истец указывает, что фио, умерший дата, приходился истцу мужем. При жизни фио, дата был приобретен автомобиль марка автомобиля СС 6461 КМ68, VIN VIN-код, который был поставлен на учет в органах ГИБДД на его имя. Автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств, на основании заключенного между фио и наименование организации дата кредитного договора № К 60/2011/14-01/266. Однако, несмотря на то, что кредитный договор был заключен фио, обязательства по нему исполнялись истцом фио, обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно дата, общая сумма внесенных истцом платежей составила сумма Автомобиль был приобретен до заключения бракам между истцом и фио После смерти фио Жемерикина Н.И. и мать умершего фио, являющиеся наследниками по закону первой очереди, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. При формировании наследственного дела указанный автомобиль включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти фио, умершего дата Истец полагает, что указанный автомобиль не может быть включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти фио, умершего дата, в связи с тем, что ею, а не умершим фио были понесены расходы по приобретению транспортного средства. На имя фио автомобиль был зарегистрирован по той причине, что это облегчало пользование транспортным средством.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что кредит на автомобиль выплачивался фио и фио из совместных денежных средств, пользовались автомобилем они также совместно.

Третьи лица представитель УГИБДД ГУ МВД России по Москве, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила письменное заявление, в котором указала, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ее представителем до ее сведения не было доведено, что истцом в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие, что оплата денежных средств по кредитному договору на приобретение спорного автомобиля производилась истцом фио, после того, как ответчику стали известны данные обстоятельства, она признает заявленные истцом исковые требования, и не претендует на автомобиль марка автомобиля СС 6461 КМ68, VIN VIN-код, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица представитель УГИБДД ГУ МВД России по Москве, нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявление ответчика о признании исковых требований, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что дата умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Органом ЗАГС Москвы №114 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг адрес.

Истец фио является женой фио, брак заключен дата, ответчик фио  - матерью, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении и о заключении брака,

В силу положений ст. 1142 ГК РФ истец фио и ответчик фио являются наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего дата фио

Из материалов наследственного дела № 54/2018 к имуществу умершего дата фио следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились супруга наследодателя фио и мать фио в лице представителя фио

В состав наследственного имущества входит комната площадью 14,8 кв.м, в квартире, находящейся по адресу: адрес, денежные средства на счетах в банке.

Также в состав наследственного имущества заявлен автомобиль марки марка автомобиля СС 6461 КМ68 VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, собственником которого согласно сведениям ГИБДД (карточке учета транспортного средства) является фио на основании договора купли-продажи от дата

В обоснование исковых требований истец фио ссылалась на то, что автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств на основании заключенного между фио и наименование организации дата кредитного договора № К 60/2011/14-01/266, обязательства по которому исполнялись истцом фио, в подтверждение чему истцом представлены платежные документы об оплате кредита. При таких обстоятельствах истец полагает, что данный автомобиль не подлежит включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти фиоФ, умершего дата, поскольку является ее личной собственностью.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к фио об исключении из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, умершего дата, автомобиля марка автомобиля СС 6461 КМ68, VIN VIN-код, признании за истцом права собственности на указанный автомобиль.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль на момент смерти фио из его владения не выбывал, последний являлся собственником автомобиля вплоть до своей смерти, право собственности на указанный автомобиль, зарегистрированное за фио с дата по день его смерти на основании договора купли-продажи, истцом не оспаривалось, истец о своих правах на автомобиль не заявляла, и не требовала его оформления на свое имя, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что платежи по кредитному договору, оформленному для покупки транспортного средства, оплачивала она, как не имеющие значения для данного дела, поскольку доказательств оплаты кредита из личных денежных средств истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно с. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство марка автомобиля СС 6461 КМ68, VIN VIN-код, приобретено фио до заключения брака с истцом фио на основании договора купли-продажи от дата с использованием кредитных денежных средств, предоставленных фио на основании заключенного между фио и наименование организации дата кредитного договора № К 60/2011/14-01/266.

Согласно сообщения наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации от дата, согласно электронной базе данных, переданных Временной администрацией по управлению кредитной организацией конкурсному управляющему, между наименование организации (с дата наименование организации) и фио дата был заключен договор кредита № К 60/2011/14-01/266. Действие данного договора прекращено дата в связи с полным исполнением заемщиком своих обязательств по договору. Согласно электронной базе данных фио является вносителем тридцати шести платежей на счет фио №  40817810102000019328, в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера на общую сумму сумма (л.д.11-49).

Ответчик фио при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в письменных пояснениях указала, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ее представителем до ее сведения не было доведено, что истцом в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие, что оплата денежных средств по кредитному договору на приобретение спорного автомобиля производилась истцом фио, после того, как ответчику стали известны данные обстоятельства, она признает заявленные истцом исковые требования, и не претендует на автомобиль марка автомобиля СС 6461 КМ68, VIN VIN-код.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашение

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска было сделано ответчиком фио добровольно, признание иска ничьих прав и законных интересов не нарушает и закону не противоречит, последствия принятия судом апелляционной инстанцией признания иска ответчику разъяснены, то судебная коллегия, на основании ст. 326.1 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные исковые требования фио о признании за ней права собственности на автомобиль марка автомобиля СС 6461 КМ68, VIN VIN-код.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований фио о признании за ней права собственности на автомобиль марка автомобиля СС 6461 КМ68, VIN VIN-код.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить.

Признать за фио право собственности на автомобиль марка автомобиля СС 6461 КМ68, VIN VIN-код.

Председательствующий:

Судьи: