Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2020 (2-7793/2019;) ~ М-7512/2019 от 22.10.2019

№ 2-133/2020

10RS0011-01-2019-009910-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., помощнике судьи Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Шарову М.В. о защите прав потребителей,

установил:

Яковлева А.В.обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 15.03.2019 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара по образцу № ИП_123. В соответствии с п. 1.1 данного договора ответчик обязался передать истцу комплект мебели для кухни, предусмотренный спецификацией и счетом № ИП_123 от 15.03.2019 года. Стоимость мебели составила 275827 руб. 00 коп., стоимость услуг по доставке и установке мебели составила 17930 руб. 00 коп. Оплата осуществляется в соответствии с установленными договором сроками. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что срок поставки товара на склад – 14.05.2019 года. Согласно п. 3.5 договора после прибытия товара на склад в полном объеме продавец обязуется в течение 15 календарных дней осуществить доставку и установку товара, т.е. до 29.05.2019 года включительно. Как указывает истец, доставка товара в полном объеме была осуществлена только в конце июня, окончательно кухня была установлена 08.08.2019 года, что подтверждается актом. Акт подписан с замечаниями 07.08.2019 года, замечания устранены 08.08.2019 года. Таким образом, ответчик допустил просрочку доставки и установки кухни. 12.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки. Письмом от 18.08.2019 года ответчик признал требования истца частично обоснованными, но от уплаты неустойки отказался. В связи с чем, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать неустойку на основании ст. 23.1 Закона в сумме 117226 руб. 48 коп. за период с 15.05.2019 года по 07.08.2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда от 04.12.2019 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «Компания «Память».

В судебном заседании истец не участвовала, о дне рассмотрения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и дополнениям, полагает, что нарушение срока по договору было допущено только ответчиком, никакой вины истца не имеется.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не оспаривали, что имело место нарушение срока установки мебели, но срок ее доставки нарушен не был, считают, что срок был нарушен и по вине истца, поскольку истцом не была вовремя предоставлена столешница, что являлось обязанностью истца, а также полностью не подготовлено помещение для установки кухни, поскольку во всей квартире шел ремонт. Также считают, что расчет неустойки должен быть произведен на основании п. 6.6 договора. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ответственность ответчика.

3-е лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара по образцу № ИП_123. В соответствии с п. 1.1 данного договора ответчик обязался передать истцу комплект мебели для кухни, предусмотренный спецификацией и счетом № ИП_123 от 15.03.2019 года. Стоимость мебели составила 275827 руб. 00 коп., стоимость услуг по доставке и установке мебели составила 17930 руб. 00 коп. Оплата осуществляется в соответствии с установленными договором сроками. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что срок поставки товара на склад – 14.05.2019 года. Согласно п. 3.5 договора после прибытия товара на склад в полном объеме продавец обязуется в течение 15 календарных дней осуществить доставку и установку товара, т.е. до 29.05.2019 года включительно.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара по образцу. Стоимость товара (кухни) составила 275927 руб. 00 коп. При этом, п. 2.1.2 договора отдельно определена услуга по доставке и сборке комплекта мебели, стоимость которой составляет 17930 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая основания иска, суд считает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 111 Закона «О защите прав потребителей» - защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется произвести предоплату по договору в размере 275827 руб. 00 коп. (стоимость кухни) в течение 3-х дней с момента подписания договора. Указанная сумма была оплачена истцом ответчику в установленный срок в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.3 договора оставшаяся часть суммы в размере 17930 руб. 00 коп. (стоимость доставки и установки кухни) оплачивается покупателем в течение 5-ти календарных дней от даты получения уведомления о приходе товара на склад.

Судом установлено, что после заключения указанного выше договора, ответчиком в адрес Компании «Кухни Вардек» (изготовитель кухни) 15.03.2019 года была направлена заявка на изготовление кухни. Письмом от 18.03.2019 года изготовитель уведомил ответчика о принятии данной заявки. 13.05.2019 года ответчиком оформлена заявка перевозчику ИП И на доставку мебели из г. Санкт-Петербурга. Данная заявка перевозчиком выполнена, ИП Шаровым М.В. оплачена в сумме 14000 руб. 00 коп., что подтверждается актом № от 13.05.2019 года и платежным поручением № от 15.05.2019 года. После получения мебели ответчик уведомил истца о ее доставке и в соответствии с п. 2.3 договора 15.05.2019 года истец произвела полную оплату в сумме 17930 руб. 00 коп., что подтверждается расходной накладной от 15.05.2019 года. 15.05.2019 года ответчиком на имя работника О. было оформлено задание на кухню (доставка и сборка), а также оформлена заявка на грузовой автомобиль у ИП Е. на доставку мебели по адресу истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. пояснил, что 15.05.2019 года он вместе с грузчиком прибыли по адресу проживания истца, в квартире находились только мастера по ремонту, вся мебель была выгружена, ее начали собирать, он лично собрал одну секцию мебели, но потом был вынужден уехать на другой объект. Также указал, что сроки сборки всей мебели были задержаны в связи с тем, что истец долгое время не предоставляла столешницу.

Оценивая изложенное выше в совокупности, учитывая, в том числе, и условия п. 2.3 договора, суд приходит к выводу, что срок доставки мебели на склад ответчиком нарушен не был, в связи с чем, права истца в данной части ответчиком также не нарушены.

Судом также установлено, что срок доставки и установки мебели по адресу истца был установлен в течение 15 календарных дней после ее прихода на склад в г. Петрозаводск, т.е. до 29.05.2019 года включительно. Окончательно кухня была установлена 07.08.2019 года, замечания устранены 08.08.2019 года. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно спецификации от 15.03.2019 года, являющейся неотъемлемой частью договора, столешница в комплект мебели не входила и должна была быть заказана и предоставлена истцом самостоятельно.

В обоснование исковые требований истцом указано, что каменная столешница была изготовлена в срок - в мае 2019 года по месту работы супруга истца в ООО «Компания «Память», установлена в июле, поскольку до июля мебель не была установлена ответчиком.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Я. и Б. пояснили, что после заключения договора с ответчиком 15.03.2019 года на карьере в <адрес> был заказан большой камень - гранатовый амфиболит, после его доставки, был сделан слэб - кусок блока нужной толщины, из которого свидетели сами выпиливали столешницу, а после ее доставки на квартиру в июле 2019 года, подгоняли по размеру на месте. Работы по изготовлению заняли примерно неделю. Камень заказывало ООО «Компания «Память», работы проводились на производстве ООО «Компания «Память», оплату слэба Я. произвел сам через бухгалтерию путем удержания из заработной платы 5000 руб. 00 коп.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, считает их заинтересованными лицами, поскольку свидетель Я. является супругом истца и учредителем ООО «Компания «Память», свидетель Б. является директором данной компании.

При этом, судом установлено, что ООО «Компания «Память» не осуществляет деятельность, связанную с обработкой, закупкой, продажей камня, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с видами деятельности ОКВЭД. Вместе с тем, изготовление столешницы из камня является тяжелым и трудоемким процессом, требующим соблюдение определенных технологий и использование специального оборудования.

В подтверждение своих доводов истцом не представлено документов, когда и где приобретался камень для столешницы, за какую стоимость, на каком оборудовании и по какой технологии изготавливалась столешница.

При этом, суд учитывает предоставленные ответчиком объяснения дизайнера К. от 18.08.2019 года о наличии обстоятельствах, препятствующих установке кухни в квартире истца, которые истцом не опровергнуты. Доказательств же наличия претензий со стороны истца к ответчику в период с 29.05.2019 по 07.08.2019 года не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что по состоянию на 29.05.2019 года столешница была приобретена и находилась в квартире истца, и нарушение сроков установки кухни имело место только по вине ответчика, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 36 Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств ответчика по договору был установлен до 29.05.2019 года включительно. После указанной даты, ответчик не проинформировал истца о невозможности завершения работ в связи с действиями самого истца, соглашение о новых сроках между сторонами также заключено не было. В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе, и требований об уменьшении цены заказа и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Данная правовая позиция отражена также в пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что договором от 15.03.2019 года отдельно оговорена услуга по установке мебели и цена данной услуги, то, исходя из данной суммы, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона, должен быть произведен расчет неустойки.

При этом, ссылка стороны ответчика на применении размера неустойки на основании п. 6.6 договора (0,1% за каждый день), является необоснованной, поскольку действующим законодательством, может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), но не менее 3% в день (п. 5 ст. 28 Закона).

Расчет неустойки за период с 30.05.2019 года по 07.08.2019 года (70 дней), составляет: 17930 руб. 00 коп. х 3% х 70 = 37653 руб. 00 коп. Однако, учитывая обозначенные выше положения Закона, в данном случае размер неустойки составляет 17930 руб. 00 коп.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер указанного штрафа с учетом определенных судом к взысканию денежных сумм, составляет 19576 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела по существу стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера ответственности на основании положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, в соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 7000 руб. 00 коп., а размер штрафа до 2000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарова М.В. в пользу Яковлевой А.В. неустойку в сумме 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб. 00 коп., штраф в размере 2000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарова М.В. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положения ст. 199 ГПК РФ изготовлено 07.02.2020 года