Решение по делу № 33-27065/2020 от 23.07.2020

Судья: Пахмутова К.В. Гражданское дело № 33-27065/2020

Номер регистрации дела в суде

первой инстанции 2-10310/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам КРЫНСКОГО А.В., КОЗИНА А.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Крынскому А.В., Козину А.В., ООО «Онлайн Регионы», ООО «Онлайн» о взыскании задолженности по Соглашению № *** от 27.08.2018 о кредитовании банковского счета (овердрафте) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крынского А.В., Козина А.В., ООО «Онлайн Регионы», ООО «Онлайн» в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению № ***от 27.08.2018 о кредитовании банковского счета (овердрафте) в размере 32 651 429 рублей 96 копеек, из них: 31 382 675,35 рублей –просроченный основной долг; 261 929,01 рублей – просроченные проценты; 1 000 000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение просроченного основного долга; 6 825,60 рублей – неустойка по просроченным процентам.

Взыскать солидарно с Крынского А.В., Козина А.В., ООО «Онлайн Регионы», ООО «Онлайн» в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Онлайн Регионы», Крынскому А.В., Козину А.В., , ООО «Онлайн» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 27.08.2018 года между АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитором) и ООО «Онлайн Регионы» (заемщиком) было заключено соглашение № *** о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от 17.09.2016 года.

Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1.2 Соглашения предоставление кредитов осуществляется путем исполнения Кредитором расчетных документов на перечисление средств со Счетов при недостаточности либо отсутствии на них денежных средств.

В соответствии с п.1.4 Соглашения сторонами определен период кредитования: с даты вступления в силу настоящего Соглашения до 27 августа 2019 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию, в зависимости от того, которая из дат наступит ранее.

В силу п. 1.6.1. максимально допустимая сумма единовременной задолженности всех заемщиков по кредиту в любой день действия настоящего соглашения составляет 35 000 000 рублей.

Согласно п. 1.6.4 Соглашения Кредиты (в редакции Дополнительного соглашения ***) предоставляются на 60 (шестьдесят) календарных дней (далее – «Максимальный срок Кредита») в рамках периода кредитования счета.

Задолженность по кредиту погашается ежедневно. В полном объеме задолженность по каждому кредиту должна быть погашена заемщиком не позднее последнего дня максимального срока кредита, но не позднее последнего дня периода кредитования счета.

В соответствии с п. 1.6.6 за пользование кредитом (кредитами), предоставленными в рамках настоящего соглашения заемщики уплачивают кредитору проценты в размере 12,85 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика между АО «АЛЬФА-БАНК» и Крынским А.В., Козиным А.В., ООО «Онлайн» были заключены договора поручительства № *** от 27.08.2018 года, № *** от 27.08.2018 года, № *** от 27.08.2018 года, соответственно.

По условиям договоров поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 5.2 Соглашения Кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту (кредитам), начисленным процентам и/или в односторонен внесудебном порядке расторгнуть настоящее соглашение при наличии просроченной задолженности заемщика по любым обстоятельствам заемщика перед кредитором.

В результате неисполнения заемщиком договорных обязательств, АО «АЛЬФА-БАНК» направило в адрес ООО «Онлайн Регионы» 09.07.2019 года требование о досрочном погашении основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, однако в добровольном порядке заемщик свои обязательства по погашению кредитов по соглашению не исполнил.

По состоянию на 22.07.2019 года сумма задолженности ООО «Онлайн Регионы» перед Банком составила 33 241 171,90 рублей, из которых:

- 31 382 675,35 рублей – просроченный основной долг;

- 261 929,01 рублей – просроченные проценты;

- 1 589 741,94 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

- 6 825,60 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

В связи с чем, истец обратился в суд с названным иском и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 33 241 171,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», действующий на основании доверенности Ершова О.С. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Крынский А.В., Козин А.В. и представители ответчиков ООО «Онлайн Регионы», ООО «Онлайн» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просят ответчики Крынский А.В., Козин А.В. по доводам своих апелляционных жалоб.

В частности, авторы жалобы ссылаются на то, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижения размер подлежащей взысканию неустойки, допустил существенные нарушения норм материального права.

Также апеллянты считают, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого размера явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, авторы жалобы указывают на недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», действующий на основании доверенности Ершова О.С. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчики Крынский А.В., Козин А.В. и представители ответчиков ООО «Онлайн Регионы», ООО «Онлайн» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела – 27 августа 2018 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Онлайн Регионы» было заключено Соглашение № ***от 27.08.2018 о кредитовании банковского счета (овердрафте).

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения, Кредитор обязуется осуществлять в соответствии с настоящим Соглашением кредитование расчетного счета Заемщика № ***, открытого у Кредитора в соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» от 17 сентября 2016 года.

Согласно п.1.2 Соглашения предоставление кредитов осуществляется путем исполнения Кредитором расчетных документов на перечисление средств со Счетов при недостаточности либо отсутствии на них денежных средств.

В соответствии с п.1.4 Соглашения сторонами определен период кредитования: с даты вступления в силу настоящего Соглашения до 27 августа 2019 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию, в зависимости от того, которая из дат наступит ранее.

В силу п.1.6.1. максимально допустимая сумма единовременной задолженности всех заемщиков по кредиту в любой день действия настоящего соглашения составляет 35 000 000 рублей.

Согласно п.1.6.4 Соглашения Кредиты (в редакции Дополнительного соглашения ***) предоставляются на 60 (шестьдесят) календарных дней (далее – «Максимальный срок Кредита») в рамках периода кредитования счета.

Течение Максимального срока Кредита исчисляется отдельно по каждому Кредиту.

Течение Максимального срока Кредита начинается с календарного дня, следующего за днем, на момент окончания (закрытия) которого у заемщика возникает задолженность по соответствующему Кредиту и заканчивается в последний день максимального срока Кредита или в операционный день, когда заемщик погашает задолженность по этому Кредиту в полном объеме, в зависимости от того, какой из указанных дней наступит ранее.

Если дата окончания срока пользования Кредитом, рассчитанная исходя из Максимального срока Кредита, наступает позднее даты окончания Периода кредитования счета, то датой окончания такого срока пользования Кредитом является дата окончания Периода Кредитования Счета.

Задолженность по кредиту погашается ежедневно. В полном объеме задолженность по каждому кредиту должна быть погашена заемщиком не позднее последнего дня максимального срока кредита, но не позднее последнего дня периода кредитования счета.

В соответствии с п.1.6.6 за пользование кредитом (кредитами), предоставленными в рамках настоящего соглашения заемщики уплачивают кредитору проценты в размере 12,85 % годовых.

Согласно п.1.6.7. проценты начисляются на сумму Кредита за период со дня, следующего за днем перечисления суммы кредита со Счета овердрафта на Счет, до даты погашения Кредита в полном объеме (включительно), но не позднее последнего дня Максимального срока Кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням (в соответствии с действительным числом календарных дней в году). Если последний день Максимального срока Кредита наступает позднее даты окончания Периода кредитования Счета, то проценты начисляются до даты погашения Кредита в полном объеме (включительно), но не позднее даты окончания Периода кредитования.

Проценты, предусмотренные настоящим Соглашением, уплачиваются заемщиком ежедневно. При этом в полном объеме проценты должны быть уплачены заемщиком не позднее последнего дня максимального срока кредита (включительно).

Согласно п.п. 4.1, 4.2. Соглашения в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего соглашения кредиту (кредитам) (п.п. 1.4., 1.6.4 Соглашения) в течение максимального срока кредита или в дату окончания срока кредитования заемщика, предусмотренную подпунктом б) пункта 1.4 настоящего соглашения (в том числе в соответствии с п.5.4 соглашения), Кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки в погашении задолженности, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет Кредитора.

В случае неуплаты процентов за пользование кредитом (кредитами) в течение максимального срока кредита или в дату окончания срока кредитования заемщиков, предусмотренную подпунктом б) пункта 1.4 настоящего соглашения (в том числе, в соответствии с п.5.4 соглашения), Кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,2% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки в погашении задолженности, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет Кредитора.

В рамках заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и ООО «Онлайн Регионы» (заемщик) соглашения о кредитовании, заемщику были предоставлены кредиты:

- 27.08.2018 на сумму 13 126 231,37 рублей;

- 28.08.2018 на сумму 12 679 228,02 рублей;

- 29.08.2018 на сумму  8 003 052,06 рублей;

- 30.08.2018 на сумму 6 007 977,55 рублей;

- 31.08.2018 на сумму 6 683 042,85 рублей;

- 01.09.2018 на сумму 592,00 рублей;

- 03.09.2018 на сумму 4 379 926,92 рублей;

- 04.09.2018 на сумму 2 901 417,77 рублей;

- 05.09.2018 на сумму 4 861 023,83 рублей;

- 06.09.2018 на сумму 4 323 640,00 рублей;

- 07.09.2018 на сумму 4 684 153, рублей;

- 08.09.2018 на сумму 544,00 рублей;

- 10.09.2018 на сумму 3 091 832,56 рублей;

- 11.09.2018 на сумму 4 012 665,95 рублей;

- 12.09.2018 на сумму 2 980 502,21 рублей;

- 13.09.2018 на сумму 3 119 707,39 рублей;

- 14.09.2018 на сумму 4 051 914,81 рублей;

- 15.09.2018 на сумму 464,00 рублей;

- 17.09.2018 на сумму 4 297 399,43 рублей;

- 18.09.2018 на сумму 3 425 840,77 рублей.

Выдача кредита подтверждается выписками по ссудному и расчетному счету.

В сроки, установленные Соглашением для возврата кредитов, Заемщик своих обязательств в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 5.2 Соглашения Кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту (кредитам), начисленным процентам и/или в односторонен внесудебном порядке расторгнуть настоящее соглашение при наличии просроченной задолженности заемщика по любым обстоятельствам заемщика перед кредитором.

В результате неисполнения заемщиком договорных обязательств, АО «АЛЬФА-БАНК» направило в адрес ООО «Онлайн Регионы» 09.07.2019 года требование о досрочном погашении основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, однако в добровольном порядке заемщик свои обязательства по погашению кредитов по соглашению не исполнил.

По состоянию на 22.07.2019 года сумма задолженности ООО «Онлайн Регионы» перед Банком составила 33 241 171,90 рублей, из которых:

- 31 382 675,35 рублей – просроченный основной долг;

- 261 929,01 рублей – просроченные проценты;

- 1 589 741,94 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

- 6 825,60 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Обеспечением своевременного и надлежащего выполнения обязательств Заемщика по Соглашению являются поручительства Крынского А.В., Козина А.В., ООО «Онлайн», оформленные Договорами поручительства: № *** от «27» августа 2018 г., № *** от «27» августа 2018 г., № *** от «27» августа 2018 г., соответственно.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договоров поручительства, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Основному договору, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредита Кредитором; процентов за пользование Кредитом; неустойки, а также убытков.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по всем Кредитам, предоставленным Должнику в соответствии с Основным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств в отношении любого Кредита, предоставленного ему в соответствии с Основным договором, включая обязательства по его досрочному возврату.

В силу п.1.6 Договоров поручительства поручителю известно о наличии иных сделок поручительства, заключенных в обеспечение обязательств Должника по Основному договору.

Поручитель подтверждает, что, заключая настоящий Договор, он имеет намерение на совместное с иными поручителями обеспечение обязательств Должника по Основному договору на условиях солидарной ответственности перед кредитором, как с Должником, так и с иными поручителями.

Согласно пункту 2.3. Договоров поручительства Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустоек, возмещения убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 363 ГК РФ, условиями рассматриваемых кредитного договора и договоров поручительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

При этом, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей ко взысканию с ответчиков неустойки по просроченному основному долгу с 1 589 741,94 рублей до 1 000 000 рублей.

Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) в размере 32 651 429 рублей 96 копеек, из которых:

- 31 382 675,35 рублей – просроченный основной долг;

- 261 929,01 рублей – просроченные проценты;

- 1 000 000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение просроченного основного долга;

- 6 825,60 рублей – неустойка по просроченным процентам.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижения размер подлежащей взысканию неустойки, допустил существенные нарушения норм материального права, являются необоснованными.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О и др.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Причем, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного периода времени.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчики Крынский А.В., Козин А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое решение, в судебное заседание не явились, своих возражений, в том числе касающихся вопроса размера требуемой неустойки, не представили.

Таким образом, определяя сумму взыскиваемых штрафных санкций, суд первой инстанции, учитывая последствия нарушенного обязательства, соразмерность штрафных санкций тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, пришел к правильному выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 1 000 000 руб., основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

Суждения апеллянтов о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого размера явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого решения суда, поскольку разрешения исковые требования истца в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судом был сделан правильный вывод, что требования истца в части взыскания неустойки по просроченному основному долгу подлежат частичному удовлетворению, а взысканной судом размер неустойки в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Ссылки ответчиков в апелляционных жалобах на недобросовестность действий кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» по принятию мер по взысканию задолженности с заемщика, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают вывод суда о наличии непогашенной задолженности и отсутствии оснований для освобождения поручителей заемщика ООО «Онлайн Региона» от обязательств, предусмотренных договорами поручительства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения; апелляционные жалобы КРЫНСКОГО А.В., КОЗИНА А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: