Решение по делу № 2-3679/2019 ~ М-2693/2019 от 23.04.2019

Дело №2-3679/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. А.ича к ООО «Уфаремстройизоляция» о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Уфаремстройизоляция» о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, расходов.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работал в ООО «Уфаремстройизоляция» в должности мастера, что подтверждается: удостоверением №, удостоверением № удостоверением № удостоверением № табелями учета рабочего времени за октябрь - декабрь 2018г., ведомостью выдачи денежных средств сотрудникам ответчика за август 2018г. Трудовой договор на руки истцу не выдавался.

В соответствии с договором размер заработной платы за выполняемые Истцом должностные обязанности составлял 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в день, что подтверждается ведомостью выдачи денежных средств за август 2018г. из которой видно, что Истец в августе 2018г. проработал 148 часов, что составляет 18,5 дней. За это время Истцу начислена заработная плата в размере 27750 руб., что составляет 1 500 руб. в день.

Ответчик не выплатил Истцу заработную плату за октябрь 2018г., ноябрь 2018г. и декабрь 2018г., что подтверждается отсутствием доказательств оплаты. Задолженность Ответчика перед Истцом по уплате заработной платы составила 91 500 (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей.

Также за период работы у Ответчика Истец не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, 21 день ежегодного оплачиваемого отпуска Истцом использованы не были. Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением Истец не подавал. Не использованные Истцом дни отпуска компенсированы Ответчиком не были.

Порядок расчета компенсации за неиспользованные отпуска установлен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ № Компенсация за 21 день не использованного Истцом отпуска, согласно этим Правилам, составляет 23 890,65 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто) руб. 65 коп.

Допуск Истца к работе подтверждается вышеуказанными удостоверениями. Также место работы Истца находится на территории завода «Уфаоргсинтез», где действует пропускная система, тем самым подтверждается, что Истец в дни, указанные в табелях учета рабочего времени находился на территории завода «Уфаоргсинтез».

Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу заработную плату в размере 91 500 (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 890,65 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто) руб. 65 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 720,29 (семь тысяч семьсот двадцать) рублей 29 коп., в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В письменном возражении на исковое заявление, ответчик ООО «Уфаремстройизоляция», в лице директора Соколова В.А. указал, что истец
Попов А.А. с ООО «Уфаремстройизоляция» ( далее - ООО «УРСИ») никогда не состоял не только в трудовых отношениях, но даже в гражданско-правовых отношениях субподряда, что, считает, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также указал, что в удостоверении № о проверке знаний требований охраны труда, выданном от имени ООО «УРСИ», а также в удостоверении
№ о прохождении обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ на высоте, выданном также от имени ООО «УРСИ», подписи от имени директора ему не принадлежат, выполнены с подражанием подписи, оттиски печатей в обоих удостоверениях не совпадают с оттиском печати ООО «УРСИ». Удостоверения № о прохождении обучения специалистов и работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим, и № о прохождении проверки знаний по пожарной безопасности, выданные АНО дополнительного профессионального образования «АККОРД», хотя и содержат в себе указание на место работы Попова А.А. в ООО «УРСИ», не доказывают наличия между истцом и ответчиком вообще каких-либо правоотношений. Для того, что бы лицо прошло обучение в АНО дополнительного проф. образования, необходимо наличие заявления от организации (либо ИП)-работодателя. Такого заявления в АНО дополнительного профессионального образования «АККОРД» не подавал, и даже если такое заявление имеет место быть - ООО «УРСИ» к нему никакого отношения не имеет. В табеле учёта рабочего времени и в ведомости о выдаче денежных средств работникам ООО «УРСИ» не содержится сведений о лице составившем эти документы, нет подписей составившего лица.

Указал, что в представленных истцом документах подписи от его имени, а также оттиски печати в листе ознакомления и в перечне работ, являются поддельными, остальные документы не содержат в себе подписей и оттисков печати.

В судебном заседании истец Попов А.А. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уфаремстроизоляция» - Некрасов В.Ю. иск не признал, указывая, что проведенная по делу экспертиза указала на поддельность удостоверений Ппопова А.А. и наряды-допуски к выполнению работ.

Заслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно ответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к боте оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе и свидетельские показания.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотребления со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.д.), но и устанавливать имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац 7 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями, регулируются статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов предъявленного иска Поповым А.А. представлены копии удостоверения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уфаремстройизоляция», согласно которому он допущен в качестве сотрудника ремонтного персонала в работам на электроустановках с напряжением до 1000 В. В графе «работодатель» указан Соколов В.А., проставлены подпись и печать.

Из представленной истцом копии удостоверения № следует, что указанное удостоверение выдано Попову А.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на допуск к работе в качестве исполнителя работ на высоте, использующего самостраховку 2 группа по безопасности работ. В удостоверении указано, что оно выдано на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Уфаремстройизоляция» Соколовым В.А.

Также из представленного истцом удостоверения № (копия которого представлена в материалы дела), следует, что оно выдано Попову А.А., занимающего должность изолировщика ООО «Уфаремстройизоляция», в том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходил подготовку в АНО ДПО «Аккорд» по программе «Обучение специалистов и работником рабочих профессий по оказанию первой помощи пострадавшим».

Согласно представленной истцом копии квалификационного удостоверения № Попов А.А., занимая должность изолировщика в ООО «Уфаремстройизоляция» прошел комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям. Удостоверение выдано АНО ДПО «Аккорд», действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенных к иску светокопий листов табеля учета рабочего времени следует, что в указанных листах имеются отметки о количестве часов отработанного времени Попова А.А. и других лиц.

Истцом в обоснование требований о получении им заработной платы у ответчик, приложена светокопия ведомости выдачи денежных средств сотрудникам ООО «Уфаремстройизоляция» за август 2018 года, в которой указано, что Попову А.А., занимающему должность мастера за 148 часов отработанного времени начислена заработная плата 27 750 рублей, в соответствующую графу проставлена подпись о получении денежных средств.

Согласно вписки ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уфаремстройизоляция» зарегистрировано ГРН и внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, учредителем юридического лица является Соколов В. А., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уфаремстройизоляция», в лице директора Соколова В.А. и ООО «Меранда» заключили договор подряда на выполнение работ на объектах ПАО «Уфаоргсинтез» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а в части исполнения обязательств – до их полного исполнения.

В доказательство требований истца о фактическом исполнении трудовых обязанностей суду были представлены наряд-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ на поведение работ на высоте, согласно которому, ответственным за проведение работ указан мастер Попов А.А., выдал наряд-допуск начальник участка Платонов В.А.

К указанному наряду-допуску № приложен лист ознакомления с планом мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации на время выполнения работ на высоте на внутриобъектовой эстакаде, наружной установки, с подписями мастера Попова А.А., работников Михайлова Д.В., Мосалева С.Г. Лист ознакомления утвержден директором ООО «УРСИ» Соколовым В.А., печатью.

Также перечень работ на высоте ПАО «Уфаоргсинтез» утвержден директором ООО «УРСИ» Соколовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ при согласовании начальником участка ООО «УРСИ» Платоновым В.А., специалистом по охране труда Саловым А.С., главным инженером Баталовым Р.Н.

В п. 16 наряда указано, что работы проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленного суду наряда-допуска № на проведение работ на высоте от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «УРСИ» Соколовым В.А. следует, что проводились работы по монтажу изоляции на трубопроводе, руководителем работ и ответственным за подготовительные работы указан мастер Попов А.А. Наряд-допуск выдан начальником участка Платоновым В.А.

Из указанного наряда следует, что ДД.ММ.ГГГГ инструктаж по безопасному проведению работ также получен работниками бригады Михайловым Д.В. и Масоловым С.Г.

Работы были проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются данные в п. 16 наряда-допуска.

В п. 17 указаны сведения об изменении состава бригады исполнителей ДД.ММ.ГГГГ и введение в бригаду Голубева А.В., Гурова В.В., Алексеева А.А.

К указанному наряду-допуску представлен План мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации во время выполнения работ на высоте на внутриобъектовой эстакаде, наружной установки, утвержденной директором ООО «УРСИ» Соколовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, скрепленной его подписью и печатью.

Работники ознакомлены с данным планом мероприятий, о чем имеются подписи в листе ознакомления, в том числе имеется подпись мастера Попова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УРСИ» утвержден перечень работ, производимых на высоте, подписанный мастером ООО «УРСИ» Еникеевым Р.В. и согласован со специалистом по охране труда Саловым А.С. и главным инженером Баталовым Р.Н.

О мерах безопасности выполнения работ Попов А.А. был ознакомлен, в указанном документе проставлен подпись мастера Попова А.А.

Согласно наряда-допуска № на проведение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленном суду, ответственным за проведение работ (непосредственным руководителем работ) был указан Попов А.А. указанный наряд –допуск на проведение работ по монтажу изоляции на трубопровод был выдан ведущим инженером Габитовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ

В п. 13 наряда указан список членов бригады, дата проведения работ – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 16, срок действия наряд-допуска был продлен на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях ответчик, выражая несогласие с позицией истца указал, что не выдавал истцу удостоверений, копии которых были приложены им к иску, что в табелях учета рабочего времени и в ведомости о выдаче денежных средств работникам ООО «УРСИ» не содержится сведений о лице, составившем данные документы, что показания свидетелей Мосолова С.Г. и Мхайлова Д.В. не могут быть положены в основу решения в связи с тем, что они, как и Попов А.А. не состояли с ответчиком в трудовых отношениях.

При рассмотрении дела, учитывая несогласие ответчика с предъявленными исковыми требованиями, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена почерковедческая - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро», и поставлены судом вопросы:

1. Кем - директором ООО «УРСИ» Соколовым В. А., или иным лицом, выполнены подписи от имени директора ООО «УРСИ» Соколова В.А. в удостоверениях № о проверке знаний требований охраны труда и В5-18-2 о прохождении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте?

2. Выполнены ли оттиски печати ООО «УРСИ» в удостоверении № о проверке знаний требований охраны труда и В5-18-2 о прохождении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, клише той печати, оттиски которой представлены для исследования? Одним и тем же или разными клише выполнены оттиски печати в удостоверениях №

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Вопрос о принадлежности подписи от имени Соколова В. А. директора ООО «УРСИ» в удостоверение № дата выдачи 12.04.2018г. невозможно решить по существу. Обнаружены отдельные совпадения и различия признаков подписного почерка в объеме недостаточном для какого-либо определенного положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это, тем, что совпадающие признаки могут быть результатом подражания при продолжительной тренировке. В отношении различающихся признаков не установлено являются ли они признаками почерка другого лица, либо появления их в исследуемой подписи связано с изменением подписи Соколова В.А. в ограниченном пространстве документа.

Подпись от имени Соколова В. А. директора ООО «УРСИ» в удостоверение № о прохождении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте выполнена не Соколовым В. А., а иным лицом.

Оттиск печати от имени ООО «Уфаремстройизоляция» № о прохождении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте не пригоден для исследования по причине ламинирования документа.

Оттиск печати от имени ООО «Уфаремстройизоляция» расположенный в удостоверении № о проверке знаний требований охраны труда и оттиск печати ООО «Уфаремстройизоляция» расположенный в типографском бланке накладной № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены одной круглой печатью.

Оттиск печати от имени ООО «Уфаремстройизоляция» расположенный в удостоверении № о проверке знаний требований охраны труда и образец оттиска печати ООО «Уфаремстройизоляция» отобранные в зале суда нанесены разными печатями.

Также по ходатайству ответчика – директора ООО «УРСИ» Соколова В.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная судебная почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро», и поставлены судом вопросы:

1. Кем - директором ООО «УРСИ» Соколовым В. А., или иным лицом, выполнены подписи от имени директора ООО «УРСИ» Соколова В.А. в наряд -допусках на проведение работ на высоте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в листе ознакомления с планом мероприятий по эвакуации и спасению работников     от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне работ на высоте от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Выполнены ли оттиски печати ООО «УРСИ» в листе ознакомления с планом мероприятий по эвакуации и спасению работников от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне работ на высоте от ДД.ММ.ГГГГ, клише той печати, оттиски которой представлены для исследования? Одним и тем же или разными клише выполнены оттиски печати в листе ознакомления с планом мероприятий по эвакуации и спасению работников... от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне работ от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Подпись от имени директора ООО «УРСИ» Соколова В.А. в наряд-допусках на проведение работ на высоте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., в листе ознакомления с планом мероприятий по эвакуации и спасению работников от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне работ на высоте от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Соколовым В. А., а иным лицом.

Оттиски печати от имени ООО «Уфаремстройизоляция» расположенные в листе ознакомления с планом мероприятий по эвакуации и спасению работников от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне работ на высоте от ДД.ММ.ГГГГ нанесены одной круглой печатью.

Оттиски печати от имени ООО «Уфаремстройизоляция» расположенные в листе ознакомления с планом мероприятий по эвакуации и спасению работников от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне работ на высоте от ДД.ММ.ГГГГ и образец оттиска печати ООО «Уфаремстройизоляция» отобранные в зале суда нанесены разными печатями.

Однако, имея полученные экспертным путем указанные сведения, по мнению суда, подтверждают лишь позицию ответчика о непроставлении в указанных удостоверениях, в наряд-допусках на проведение работ на высоте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в листе ознакомления с планом мероприятий по эвакуации и спасению работников от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне работ на высоте от ДД.ММ.ГГГГ подписи директора ООО «УРСИ» и печати.

В ходе рассмотрения дела, судом был направлен запрос в ПАО «Уфаоргсинтез» о предоставлении сведений о прохождении Попова А.А. через пропускную систему предприятия на ее территорию в период с октября 2018 года по январь 2019 года.

На указанный запрос заместителем генерального директора – начальником управления по экономической безопасности ПАО «Уфаоргсинтез» Сергеевым С.И. предоставлена письменная информация ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по входу/выходу работника ООО «Уфаремстройизоляция» Попова А.А. в запрашиваемый судом период.

Согласно представленной информации вход/выход работника ООО «УРСИ» Попова А.А. на территорию ПАО «Уфаоргсинтез» осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22.11.20183, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с указанием точного времени прихода/ухода.

Указанное время согласуется с данными учета рабочего времени в табеле, копии которого представлены истцом к иску.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель Мосолов С.Г. указал, что Попов А.А. являлся его коллегой по работе, работали без официального трудоустройства, по договоренности с работодателем, чтобы не платить налоги; был 8-ми часовой рабочий день, работали с августа 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, работа заключалась в монтажных работах; зарплату получали наличными, расписывались в зарплатной ведомости; Попов А.А. работал фрезеровщиком у него также был 8-ми часовой рабочий день,работал вместе с Поповым А.А., работу нашел по объявлению с Авито, в объявлении было указано, что нужны люди, договорились с человеком о встрече, встреча была возле завода «Уфаоргсинтез», человек представился Эмилем, с ним договаривались по условиям труда и заработной плате, на вопрос он казал, что директор Соколов; на работу ездили на вахтовом автобусе, раздавали проездные; зарплату раздавал Эмиль, но в последний раз в сентябре и октябре зарплату выдал сам Соколов.

Свидетель Михайлов Д.В. показал, что он работал фрезеровщиком в ООО «Уфаремстройизоляция», работал вместе с истцом с сентября 2018 года по февраль 2019 года, истец устроился позже него, работал бригадиром в данной организации; за октябрь 2018 г., ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г. зарплату не получили; данную организацию нашел через знакомых, заявление о приеме на работу писал, принимал на работу Соколов, договора не заключали, пропуск дали, к работе допустили.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд в пределах установленного срока исковой давности.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исследовав результаты судебных экспертиз, выслушав свидетелей, суд принимает в качестве доказательств подтверждающих факт работы истца у ответчика в спорные периоды, информацию ПАО «Уфаоргсинтез» по входу/выходу работника ООО «Уфаремстройизоляция» Попова А.А. на территорию ПАО «Уфаоргсинтез», предоставленную по судебному запросу, наряды-допуски, показания свидетелей Мосолова С.Г., Михайлова Д.В.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая, что не представлены гражданско-правовые договора, заключенные между ООО «Уфаремстройизоляция» и Поповым А.А., а также учитывая положения ст. 19.1 ТК РФ, которая гласит, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что отношения между Поповым А.А. и ООО «Уфаремстройизоляция» являлись трудовыми. Ответчик, не заключив трудовой договор в письменной форме нарушили положения ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В обоснование требований истцом предоставлен расчет задолженности по заработной плате.

Согласно представленному расчету, заработная плата Попова А.А. за один день составила 1500 рублей.

В октябре 2018г. отработан 21 день, заработная плата за октябрь 2018 г. составила : 1500*21 =31 500 руб.

В ноябре 2018г. отработано 20 дней, заработная плата за ноябрь 2018 г. составила: 1500* 20 = 30 000 руб.

В декабре 2018г. отработано 20 дней заработная плата за декабрь 2018 г. составила: 1500* 20 = 30 000 руб.

Итого, общая сумма задолженности по заработной плате составила 91 500 руб.

Предоставляя расчет задолженности за неиспользованный отпуск, истец указал, что период работы с 10.05.2018г по 06.02.2019г., что составляет
9 месяцев (согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №

Формула подсчёта количества неиспользованных календарных дней отпуска складывается исходя из следующего:

Продолжительность ежегодного отпуска / 12 месяцев х число полных отработанных месяцев – количество использованных дней отпуска = количество неиспользованных календарных дней отпуска.

Что составило 28 дней/12 месяцев * 9 месяцев -0= 21 день.

Средний заработок работника составил 1 137,65 рублей из расчета:

Средний дневной заработок = Фактически начисленная зарплата за расчетный период (300 000 руб.) : (29,3 х Количество полностью отработанных месяцев расчетного периода (9)). Итого: 300 000 руб. : (29,3 * 9) = 1 137,65 руб.

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составила:

1 137,65 руб. х 21 = 23 890,65 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто) руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету процентов по задолженности заработной платы за октябрь 2018 г. составил:

31 500 руб. (задолженность) х 47 (количество дней за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х1/150 (доля ставки) х7,5% = 740,25 рублей;

31 500 руб. (задолженность) х 127 (количество дней за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х1/150 (доля ставки) х7,5% = 2 066,93 рублей;

Итого 2 807,18 рублей.

Согласно расчету процентов по задолженности заработной платы за ноябрь 2018 г. составил:

30 000 руб. (задолженность) х 17 (количество дней за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х1/150 (доля ставки) х7,5% = 225,00 рублей;

30 000 руб. (задолженность) х 127 (количество дней за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х1/150 (доля ставки) х7,5% = 1 968,50 рублей;

Итого 2 223,50 рублей.

Согласно расчету процентов по задолженности заработной платы за декабрь 2018 г. составил:

30 000 руб. (задолженность) х 113 (количество дней за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х1/150 (доля ставки) х7,5% = 1 751,50 рублей;

Итого 1 751,50 рублей.

Согласно расчету процентов по задолженности за неиспользованный отпуск составил:

23 890,65 руб. (задолженность) х 76 (количество дней за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х1/150 (доля ставки) х7,5% = 938,11 рублей;

Итого 938,11 рублей.

Общая сумма процентов по задолженностям составила 7 720,29 рублей.

Исходя из того, что ответчиком в обоснование своего несогласия с предъявленными исковыми требованиями контррасчет не представлен, указанный расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами установлен факт работы Попова А.А. у ответчика ООО «Уфаремстройизоляция», суд приходит к выводу, что наличие указанных задолженностей ответчика перед истцом имеет место быть.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате - 91 500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 23 890,65 рублей, проценты за задержку выплат заработной платы и за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7 720,29 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу работника компенсации морального вреда 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Указанные расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на возмездной основе, заключенном между Поповым А.А. и Штанько В.А., актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, распиской о передаче денежных средств по договору об оказании юридической помощи в сумме 5000 рублей за составление искового заявления.

В связи с изложенным указанные расходы в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Попова А. А.ича к ООО «Уфаремстройизоляция» о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уфаремстройизоляция» в пользу Попова А. А.ича задолженность по заработной плате в размере 91 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 23 890,65 рублей, проценты за задержку выплат заработной платы и за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7 720,29 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И. Мустафина