Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11799/2013 ~ М-10550/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-11799/13

РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года          г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНВ, САВ к ЗАО «СК Постоянство» о признании права общей совместной собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

СНВ, САВ обратились в суд с иском к ЗАО «СК Постоянство» о признании права собственности на квартиру № в доме
<адрес>. Свои требования истцы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «СК Постоянство» был заключен договор инвестирования № МШ5А-1-10-2, конечной целью которого являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 226. Обязательства истца перед ответчиком по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме. Спорная квартира предана истцу по акту приема-передачи, жилой дом, в котором она располагается, введен в эксплуатацию. Однако при обращении в отдел Федеральной регистрационной службы за государственной регистрацией права в приеме документов истцам было отказано по причине недостаточности комплекта документов.

Истцы СНВ, САВ в судебное заседание не явились. Представитель истцов Самороднов А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ЗАО «СК Постоянство» - в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию, ответчик не имеет претензий к истцам и не возражает против оформления истцами права общей совместной собственности на квартиру <адрес> <адрес> (л.д. 18).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 23 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНВ, САВ с одной стороны и ООО «ГРАНИТ РИЭЛТ», являющимся агентом и действующим от имени и за счет ЗАО «СК Постоянство», на основании агентского договора № ПМШ-5А/СКП от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны, заключен договор инвестирования № МШ5А-1-10-2, предметом которого является участие истцов в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> в объеме 42,1 кв.м., с учетом площади летних помещений, путем внесения инвестиционного взноса в сумме 968 300 руб. Результатом участия истца в реализации инвестиционного проекта является возникновение у истца права на оформление в собственность квартиры со следующими идентификационными и техническими данными: строительный адрес: <адрес>, кол-во комнат - 1, площадь - 42,1 кв.м. (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и СНВ, САВ был составлен акт об исполнении обязательств по договору инвестирования
№ МШ5А-1-10-2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 4 которого стороны выполнили свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, все взаиморасчеты ими произведены полностью, стороны взаимных правовых, финансовых и иных претензий по указанному договору друг к другу не имеют (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры № в жилом доме №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (строительный адрес: <адрес>), согласно п. 5 которого взаиморасчеты сторон по договору инвестирования № МШ5А-1-10-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 300 руб. произведены полностью (л.д. 9).

       Из технического паспорта спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения о правообладателях жилого помещения отсутствуют, квартира, как объект недвижимого имущества сформирован (л.д. 11-14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества: квартиру <адрес> <адрес> отсутствуют (л.д. 20).

Разрешением № RU 50334000-12-423 от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (л.д. 10).

         В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

         Признавая за истцами право общей совместной собственности на спорную квартиру, суд исходил из тех обстоятельств, что истцами в полном объеме исполнены обязательства, денежная сумма по договору полностью оплачена, между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

         Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Из технического паспорта квартиры усматривается, что инвентаризационная стоимость квартиры составляет 287 297 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика - ЗАО «СК Постоянство» в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в силу ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 5 872 руб. 97 коп. (287 297 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.= 6 072 руб. 97 коп. - 200 руб., оплаченных истцом).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей, материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 3).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СНВ, САВ к ЗАО «СК Постоянство» о признании права общей совместной собственности на квартиру удовлетворить.

         Признать за СНВ, САВ право общей совместной собственности на квартиру <адрес>.

Взыскать с ЗАО «СК Постоянство» в доход бюджета городского округа Подольск Московской области 5 872 рубля 97 копеек.

Взыскать с ЗАО «СК Постоянство» в пользу СНВ, САВ уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         Е.В. Мизюлин