Решение по делу № 2-3434/2014 ~ M-3424/2014 от 13.11.2014

Дело №2-3434/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года                          г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бакланова Е.А.,

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопенко Е.П. к администрации Ленинского района г.Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании приватизации жилого помещения состоявшейся и признании права собственности,

установил:

Скопенко Е.П. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Барнаула, требуя признать состоявшейся приватизацию квартиры ... в доме ///, признать право собственности на данную квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что на основании постановления администрации Ленинского района г.Барнаула от +++ ..., между истцом и администрацией Ленинского района г.Барнаула был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность, о чем +++ выдано регистрационное удостоверение. В настоящее время ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на квартиру по ///, истец не может зарегистрировать право собственности на квартиру.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее-КЖКХ г.Барнаула).

В судебном заседании представитель истца Стак Т.А. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Истец Скопенко Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков администрации Ленинского района г.Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю также не явились в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Основываясь на положениях ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 Закона (в его первоначальной редакции) передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

При этом Законом было предусмотрено, что передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд (ст. 6 Закона).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с регистрационным удостоверением ... от +++, выданным Б, квартира ... по /// зарегистрирована по праву частной собственности за Скопенко Е.П. При этом данное регистрационное удостоверение выдано на основании постановления администрации района от +++ ....

+++ Скопенко Е.П. как собственнику выдан технический паспорт на указанную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги и по лицевому счету истец зарегистрирована в квартире по /// с +++ и несет расходы по ее содержанию. При этом из сообщения ООО «Д» следует, что основанием для регистрации Скопенко Е.П. послужил ордер, который не сохранился, так как был использован в приватизации квартиры в <данные изъяты> году.

Вместе с тем, как указывает истец и ее представитель, постановление администрации Ленинского района г.Барнаула о предоставлении спорного объекта недвижимости и договор о передачи его в собственность Скопенко Е.П. утрачены.

Данный факт подтверждается ответом заместителя председателя КЖКХ г.Барнаула от +++ ....

При таких обстоятельствах, учитывая представленную истцом копию договора, заключенного между Скопенко Е.П. и администрацией Ленинского района г.Барнаула от +++, суд приходит к выводу, что при осуществлении приватизации квартиры, находящийся по адресу: ///, сделка по передаче жилого помещения в собственность фактически была совершена, ее условия обеими сторонами исполнены, и, согласно действующим в тот период требованиям закона – ст.ст.135,239 Гражданского кодекса РСФСР, сделка зарегистрирована в исполнительном органе местного самоуправления. Согласно ч.2 п.1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», такая регистрация прав является юридически действительной.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

По изложенным основаниям, учитывая приведенные нормы Закона, суд полагает, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Скопенко Е.П. и приватизировано ей в установленном порядке. Отсутствие договора передачи жилья собственность не может являться основанием для ограничения ее права.

Поскольку истец Скопенко Е.П. по не зависящим от нее причинам не может зарегистрировать в установленном действующим законодательством порядке свое право собственности в отношении приватизированного жилого помещения, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о признании приватизации указанной квартиры состоявшейся и признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Скопенко Е.П. удовлетворить.

Признать приватизацию квартиры ... в доме /// состоявшейся.

Признать за Скопенко Е.П. право собственности в порядке приватизации на квартиру ... в ///

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Бакланов

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2014 года. Решение вступило в законную силу 29 января 2015 года