Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0150/2022 от 25.07.2022

Дело № 11-150/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца адрес на решение мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 19 апреля 2022 года в редакции определения от 27 мая 2022 года об исправлении описки по гражданскому делу по иску адрес к Е... о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

в удовлетворении иска адрес долгового управления» к Е... о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» через представителя по доверенности – фио обратилось в суд с иском к Ефимову А.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору № ... от 29.04.2014г., заключенному ответчиком с ОАО АКБ «Росбанк», правопреемником которого является адрес. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору за период с  02.05.2017г. по 06.11.2018 года в размере сумма, которая состоит из: сумма- задолженность по основному долгу; сумма   - проценты; сумма – комиссия. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные требования истец мотивирует тем, что 29 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Ефимовым А.А. был заключен Договор кредитования по кредитной карте № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. Банк открыл Должнику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты и осуществил выпуск карты. Лимит овердрафта составил сумма, с процентной ставкой 18,90 % годовых. Срок полного возврата кредита  - 29 апреля 2017 года. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к рассрочке исполнения по займу на 553 календарных дней. 06 ноября  2018 года на основании Договора цессии № ..., право требования по данному Договору перешло к адрес. По заявлению адрес мировым судьей судебного участка № 2 адрес был вынесен судебный приказ, который на основании определения мирового судьи от 03 февраля 2022 года отменен. Поскольку ответчиком обязательства по Договору не исполнены, истец просит взыскать с фио сумму задолженности в судебном порядке.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца адрес не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Е... в судебное заседание явился. Иск адрес не признал. Не соглашаясь с иском, пояснил, что он (Е...) 29 апреля 2014 года заключил Кредитный договор с АКБ «Росбанк» на сумму сумма со сроком возврата  29 апреля 2017 года. За период действия кредитного договора, он выплатил банку примерно общую сумму в размере сумма. В связи с болезнью дочери, он (Е...) не смог выплатить всю сумму долга и в 2017 году обратился в Банк с просьбой предоставить ему отсрочку выплаты по кредиту, однако на свое заявление он ответ не получил. Впоследствии ему стало известно, что истец передал право требования по кредиту адрес. Каких-либо претензий о погашении задолженности от истца в его адрес не поступало. Последнюю оплату по кредиту он произвел 16 апреля 2017 года. Также он (Е...) считает, что у адрес отсутствует право предъявлять к нему заявленное требование, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что адрес выкупило у Банка его долг по договору. Учитывая изложенные выше обстоятельства, он (Е...) просит в удовлетворении исковых требований адрес отказать. Также он (Е...) считает, что адрес пропущен срок исковой давности и просит применить исковую давность по рассматриваемому спору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя истца адрес долгового управления» - Копелевич А.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик Е... в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи  55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Однако решение суда данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ОАО АКБ «Росбанк» 29 апреля 2014 года был заключен кредитный договор (Договор кредитования по кредитной карте № ... на срок до полного погашения долга   - 29 апреля 2017 года. Лимит овердрафта составил сумма, с процентной ставкой 18,90 % годовых.

10 марта 2020 года по заявлению адрес мировым судьей судебного участка № 2 адрес был вынесен судебный приказ по данному требованию, который на основании определения мирового судьи от   03 февраля 2022 года отменен.

В подтверждение заявленных доводов и наличия права требования по Кредитному договору, истец указывает, что 06 ноября  2018 года на основании Договора цессии № ..., право требования по данному Договору перешло к адрес (л.д.9-14).

Также истцом представлено платежное поручение № 81 от 09 ноября 2018 года об уплате выкупной стоимости уступки права требования по Договору цессии № ... от 06 ноября 2018 года.

Суд, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его право требования к ответчику о взыскании задолженности по Кредитному договору № ... от 29.04.2014г., заключенному между ответчиком с ОАО АКБ «Росбанк», не представлены доказательства, подтверждающие, что им была уплачена выкупная сумма по Договору цессии, а также сведения, подтверждающие право требования по Кредитному договору № ... от 29.04.2014г. Также, по мнению мирового судьи, из представленных истцом выписки по счету и расчета невозможно определить сумму задолженности, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Между тем, согласиться с указанным выводом суда нельзя в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: копия Договора цессии № ... от 06 ноября  2018 года, заключенному между истцом и ОАО АКБ «Росбанк», выписка из банковского счета ответчика фио, в которой отражены все произведенные выплаты ответчика в счет погашения задолженности, расчет задолженности по состоянию на 06 ноября 2018 года, а именно: сумма- задолженность по основному долгу; сумма   - проценты; сумма – комиссия; договор цессии № ... от 06 ноября 2018 года, заключенный истцом с ПАО «Росбанк»; предварительный информационный график погашения кредита и информационный график погашения кредита; карточка кредитной сделки.

Мировой судья, делая вывод об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих право требования истца к ответчику о взыскании задолженности по Кредитному договору № ... от 29.04.2014г., заключенному между ответчиком с ОАО АКБ «Росбанк», доказательств, подтверждающих оплату выкупной суммы по Договору цессии, данные обстоятельства не проверил, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что мировым судьей в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ предлагалось истцу представить дополнительные доказательства по делу.

При этом ОАО АКБ «Росбанк» к участию в деле не привлекалось, представить возражения относительно заявленных исковых требований кредитору не предлагалось, документы, подтверждающие заключение между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» договора уступки прав требования по кредитному договору № ... от 29.04.2014г., заключенному между ответчиком с ОАО АКБ «Росбанк», в том числе об оплате уступаемых прав, не истребовались.

Допущенные нарушения являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

При таких данных, решение мирового судьи судебного участка № 2 адрес от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Е... о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 19 апреля 2022 года в редакции определения от 27 мая 2022 года об исправлении описки по гражданскому делу по иску адрес к Е... о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Большакова