Решение по делу № 2-2000/2021 ~ М-1340/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-2000/2021

74RS0028-01-2021-002929-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года      г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием истца Валецких С.Ю., ответчика Черепанова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Валецких С.Ю. к Черепановой С.Ю., Черепанову М.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валецких С.Ю. обратился в суд с иском к Черепановой С.Ю., Черепанову М.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 12.12.2020 года на ул. Ленина, д.3 с. Кременкуль Сосновского р-на Челябинской области был совершен наезд на его автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, который скрылся с места происшествия. Транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, стоит на учете, принадлежит Черепановой С.Ю. Со слов ответчика Черепанова М.Д., сына Черепановой С.Ю., он продал указанное транспортное средство. Валецких С.Ю. просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере 112 215 рублей (л.д.7).

Истец Валецких С.Ю. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что в результате происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Автомобиль в настоящее время отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила 107 415 рублей.

Ответчик Черепанов М.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в момент происшествия транспортным средством не управлял, его продал парням на запчасти.

Ответчики Черепанова С.Ю. извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала (л.д.94).

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.95).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2020 года в 00 часов 10 минут по ул. Ленина, дом 3 в с. Кременкуль Сосновского р-на Челябинской области, неустановленный водитель на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезд на стоящий автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащий Валецких С.Ю., после чего в нарушение требований ПДД оставил место ДТП, участником которого является.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.71).

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения.

Владельцем транспортного средства марки МАРКА, г/н НОМЕР, является Валецких С.Ю., транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР - Черепанова С.Ю., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.56,57).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки МАРКА, г/н НОМЕР, на момент совершения ДТП был застрахован САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля марки МАРКА, г/н НОМЕР, застрахован не был.

Истцом Валецких С.Ю. произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 107 415 рублей, что подтверждается заказом-нарядом НОМЕР от 29.03.2021 года, кассовыми чеками (л.д.12,13).

Проанализировав имеющиеся доказательства, исходя из того, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (ст.1079 ГК РФ), суд приходит к выводу том, что каких-либо доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся не его собственник Черепанова С.Ю., материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для освобождения Черепановой С.Ю. от ответственности не имеется, и считает необходимым взыскать с нее в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 107 415 рублей, а в удовлетворении исковых требований к ответчику Черепанову М.Д. отказать.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств передачи Черепановой С.Ю. в установленном законом порядке права владения автомобилем Черепанову М.Д., либо иному лицу, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 344 рублей 30 копеек (л.д.6,46).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с Черепановой С.Ю. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей 30 копеек (исходя из суммы материального ущерба). В удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 96 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Валецких С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой С.Ю. в пользу Валецких С.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 107 415 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 348 рублей 30 копеек, в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 96 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований к Черепанову М.Д. Валецких С.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.