Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7621/2012 ~ М-7476/2012 от 17.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Домрачева А.А. и ответчицы Софроновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и Софроновой Е.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Михайлин Д.В. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Михайлиной И.В. автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец полагает, что наряду с состоявшейся в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

В судебном заседании полномочный представитель Михайлина Д.В. заявленные требования поддержал. Софронова Е.Н. иск не признала, полагая, что невиновна в автоаварии. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчицы, исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего с участием автомашин авто2 под управлением Софроновой Е.Н. и авто1 под управлением Михайлина Д.В., данным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Касательно требований о возмещении ущерба от повреждения авто1 и возникших в связи с этим убытков таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Софронова Е.Н. и, кроме того, имея в виду ст. 1072 ГК РФ и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – ООО «Росгосстрах» (страховщик гражданской ответственности Михайлина Д.В.) или <данные изъяты> (страховщик гражданской ответственности Софроновой Е.Н.). Вместе с тем право требования этого возмещения принадлежит потерпевшему – собственнику авто1 Михайлиной И.В., со слов представителя истца, <данные изъяты> Михайлина Д.В. При этом учитывается, что в настоящее время возмещение ущерба истребуется по расчетным, а не по фактическим затратам ремонтно-восстановительных работ и, несмотря на предложение суда (определение от ДД.ММ.ГГГГ), доказательства наличия у истца права требования этого возмещения, то есть по поводу имущества, принадлежащего другому лицу, в его пользу не указаны и не представлены.

При таких обстоятельствах в иске Михайлину Д.В. следует отказать, сторона спорного деликтного правоотношения Михайлина И.В. как надлежащий истец не лишена возможности защиты своих имущественных интересов посредством возбуждения самостоятельных судебных процедур.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Михайлина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Софроновой Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 01 ноября 2012 года.

Судья К.Л.Мамонов