Мотивированное решение от 09.04.2018 по делу № 02-0117/2018 от 17.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 апреля 2018 года

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Иноземцевой А.А.,

с участием прокурора Органюк Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/18 по иску Волощук А. Н. к ООО «Миксит Ритейл» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации неофициальной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, окончательно уточненным (том 1 л.д.1-2), к ответчику о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации неофициальной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Миксит Ритейл» с окладом в размере 18 000 руб. В связи с тем, что в рабочее время, находясь на своем рабочем месте была введена в заблуждение неизвестным лицом и произвела перевод денежных средств в размере 40 500 руб., полагает, что требования работодателя о возмещении указанных средств являются необоснованными, а трудовой договор подлежит расторжению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с выплатой задолженности по заработной плате в размере трех ежемесячных выплат в размере 111 000 руб., просила суд считать трудовой договор расторгнутым по соглашению сторон, взыскать с ответчика задолженность за сентябрь 2017 года в размере неофициальной части заработной платы 19 000 руб., денежные средства в размере трех ежемесячных выплат в размере 111 000 руб., убытки в размере 34 150 руб., понесенные в связи с заключением договора об оказании юридических услуг.

Окончательно уточнив исковые требования, истец, ссылаясь на то, что приказ об увольнении от 29.12.2017 года является незаконным, просила восстановить ее на работе в должности администратора, выплатить ей компенсацию за время вынужденного прогула в размере 63 290 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию неофициальной заработной платы в размере 75 000 руб.

Определением суда от 03 апреля 2018 года производство по делу в части исковых требований о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2017 года и денежных средств в размере трех ежемесячных выплат, прекращено, в связи с отказом от иска.

Представитель истца по доверенности Ласточкин С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, а также пояснил, что нарушена процедура увольнения, а именно не было затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, истец не была уведомлена об увольнении, так как письмо направлено на адрес регистрации истца, где последняя не проживает, при этом о фактическом месте жительства сотрудники работодателя знали, после получения от ответчика 04 октября 2017 года устной претензии по факту хищения денежных средств, истец на работу не выходила. Компенсация за время вынужденного прогула рассчитана за период с 03 ноября 2017 года по 16 марта 2018 года.

Представитель ответчика по доверенности Медовщиков М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу пп.а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что Волощук А.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Миксит Ритейл» с 03 марта 2017 года в должности продавец-кассир в структурном подразделении Калейдоскоп, с окладом в 18 000 руб., затем с 31.05.2017г в должности администратор с окладом 18 000 руб., с 01.11.2017г с окладом в размере 20 000 руб. что подтверждается заявлением о принятии на работу, трудовым договором № 181/17 от 03 марта 2017 года, копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу от 03 марта 2017 года, приказом о переводе, личной карточкой работника (том 1 л.д.82-97).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из условий трудового договора следует, что оклад истца составлял с 03 марта 2017 года - 18 000 руб., с 01.11.2017г - 20 000 руб.

В подтверждение доводов о том, что заработная плата истца составляла официальную часть 18 000 руб. и неофициальную 19 000 руб., Волощук А.Н. представлена выписка по счету о перечислении на ее счет денежных средств территориальным управляющим Панковой О.Б.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что работала в ООО «Миксит Ритейл» с января 2017 года по 08 ноября 2017 года, старшим администратором с окладом 18 000 руб., остальная часть заработной платы складывалась из бонусной системы по показателям: коэффициент продаж, коэффициент личных продаж, коэффициент выполнения плана. Оплата производилась наличными, либо перечислялась Панковой администратору, после чего выдавалась по ведомостям. После того, как истец перечислила мошеннику денежные средства, на нее со стороны работодателя стали оказывать давление, вынуждая погасить сумму ущерба, ограничили доступ к кассе, фиксировали ее уход и приход на работу.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение тому, что оклад истца составлял иной, чем указано в трудовом договоре, истцом суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Доказательств того, что в силу условий трудового договора прямо предусмотрено начисление истцу определенной суммы ежемесячной премии, а также премия входила в систему оплаты труда и являлась обязательной выплатой, материалы дела не содержат. При этом суд исходит из того, что факт начисления премии и заработной платы в ином размере, чем указано в трудовом договоре, не может быть подтвержден показаниями свидетелей, поскольку в силу ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации неофициальной заработной платы в размере 75 000 руб. не имеется. Из представленных платежных документов следует, что заработная плата в установленном трудовым договором размере за фактически отработанное время до 03 ноября 2017 года истцу выплачена, данный факт также не оспаривался представителем истца (л.д.213-287).

В обоснование своих доводов о незаконности увольнения истец ссылался на нарушение процедуры увольнения.

Вместе с тем данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными доказательствами.

Из искового заявления следует, что 04 октября 2017 года, находясь на рабочем месте по адресу: г.Москва, ул.Сходненская, дом 56, ТЦ Калейдоскоп, в результате мошеннических действий неизвестного ей лица, использовавшего имя генерального директора Мошковой М.Н., истец произвела перевод денежных средств в размере 40 500 руб., в связи с чем обратилась с заявлением в ОМВД района Южное Тушино г.Москвы (том 1 л.д.10).

Из пояснений представителя истца следует, что после данного инцидента со стороны работодателя на истца оказывалось давление, в связи с чем после предъявления истцом в адрес работодателя претензии о расторжении договора, выплате задолженности и компенсации, Волощук А.Н. на работу не выходила.

31 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении неоплачиваемого отпуска в период времени с 31.10.2017г по 14.11.2017г (л.д.64).

31.10.2017г ООО «Миксит Ритейл» направил в адрес истца уведомление об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и уведомление о необходимости явиться на работу (том 2 л.д.8-13).

Согласно представленным документам работодателем 31.10.2017г, 07.12.2017г, 08.12.2017, 11.12.2017г, 21.12.2017г истцу направлялись уведомления о необходимости явится на работу и представить объяснения причинах отсутствия с 03 ноября 2017 года по адресам, указанным в личной карточке работника: по адресу регистрации: адрес, по фактическому адресу: адрес (том 1 л.д.102-109, том 2 л.д.8-9,14-15,19-20,21-22)

По факту отсутствия на рабочем месте работодателем составлены акты за период с 03.11.2017г по 26.12.2017г (том 1 л.д.115-168).

29 декабря 2017 года вынесен приказ о расторжении с Волощук А.Н. трудового договора № 181/17 от 03 марта 2017 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ с 29.12.2017 года, о чем внесена запись в трудовую книжку (л.д.291-297).

В тот же день 29.12.2017г по известным адресам работодателем истцу направлены уведомления об увольнении (том 2 л.д.17-18, 24-25).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт прогула подтвержден, истец фактически не оспаривала, что не выходила на работу, при этом об уважительных причинах невыхода на работу не заявила, доказательств, подтверждающих о наличии таковых, суду не представила. А претензии работодателя по факту необоснованного перечисления денежных средств не являются основанием для освобождения работника от осуществления трудовой деятельности. Заявление на неоплачиваемый отпуск не было одобрено работодателем, о чем истцу было сообщено в письменном уведомлении.

Ссылка истца на нахождение на больничном листе в период 26 октября 2017 г по 28 октября 2017 года и на амбулаторном лечении в период с 29.10.2017г по 31.10.2017г (том 1 л.д.65-66) правового значения не имеет, поскольку не затрагивает период прогула.

При вынесении решения суд также учитывает, что истцом в адрес ответчика уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с наличием задолженности по заработной плате не направлялось, претензия о расторжении договора содержит требования о расторжении договора по соглашению сторон, а не по собственному желанию.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о ненадлежащем извещении ее со стороны работодателя, поскольку вся корреспонденция направлялась по адресам, указанным в личной карточке работника: по адресу регистрации: адрес, по фактическому адресу: адрес, доказательств того, что истец извещала работодателя о смене места жительства суду не представлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

А поскольку объяснения у истца были запрошены, факт прогула подтвержден, процедура увольнения по ст.193 ТК РФ ответчиком соблюдена, основания для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе у суда отсутствуют.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о восстановлении на работе, соответственно оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула у суда не имеется, в связи с чем в данных требованиях суд также отказывает.

В связи с тем, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░