Приговор по делу № 1-158/2015 от 24.08.2015

Дело № 1-158/2015

уг. дело № 15400225

Беловский районный суд Кемеровской области

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 16 сентября 2015 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Беловского района Литенковой Г.И.,

подсудимой Васильцовой И.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов № 42\379 г.Белово Губиной И.В., предст. удостоверение № от 29.01.2018 г. и ордер № от 29.06.2015г.,

потерпевшей Ф.И.О.1

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильцовой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установила:

Васильцова И.В. совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, а именно:

Васильцова И.В. являясь согласно приказа № от 19 августа 2013 года начальником сельского отделения почтовой связи <адрес> Беловского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России», расположенном по <адрес>, выполняющая организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в соответствии с квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи 4-5 класса Беловского почтамта - обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области, т.е. осуществляла управление и распоряжение вверенным имуществом, в т.ч. по обеспечению своевременной выплаты населению пенсий, пособий и денежных переводов жителям <адрес>, а также ведения учета и контроля над расходованием материальных ценностей, осуществляя прием и выдачу денежных средств, в дневное время 17 сентября 2014 года совершила хищение вверенных ей в подотчет денежных средств в сумме 16 338 рублей 38 копеек, принадлежащих Ф.И.О.1 при следующих обстоятельствах.

Васильцова И.В., осуществляя правомочие в отношении вверенных ей денежных средств в связи с занимаемой должностью и имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте по <адрес>, с целью хищения трудовой пенсии гр. Ф.И.О.1, 17 сентября 2014 года внесла заведомо ложные сведения в поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от 16 сентября 2014 года, вписала собственноручно подписи за получателя Ф.И.О.2. и за почтальона Ф.И.О.3. путем подделки подписей, используя метод перекопированния, и, таким образом, присвоила денежные средства в сумме 16 338 рублей 38 копеек, принадлежащие гр.Ф.И.О.1., распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Васильцова И.В. используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств, вверенных ей в подотчет, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб гр. Ф.И.О.1. на сумму 16 338 рублей 38 копеек, являющийся для неё значительным.

Подсудимая Васильцова И.В. с предъявленным обвинением согласна, свою вину в совершении преступления признала полностью, поддержала ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено ею добровольно после консультации с защитником.

Защитник Губина И.В. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Ф.И.О.1 при ознакомлении с материалами уголовного дела возражений против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет. В заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, в силу преклонного возраста не может явиться в суд, на рассмотрение дела в особом порядке согласна.

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Литенкову Г.И., полагавшую возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимая предъявленное ей обвинение не оспорила, со стороны государственного обвинителя и потерпевшей возражений не поступило, а санкция ч.3 ст.160 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимой Васильцовой И.В. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Действия Васильцовой И.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренных п. « к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимая Васильцова И.В. ранее не судима, вину признала и раскаялась в содеянном, имеет малолетнего ребенка, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья Васильцовой И.В..

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Васильцова И.В. может быть исправлена без изоляции ее от общества и полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Васильцову И. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один ) год.

Возложить на Васильцову И.В. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Меру пресечения подсудимой Васильцовой И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: должностную инструкцию начальника ОПС, договор о полной материальной ответственности, 2 кассовых чека на перевод денежных средств, поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат, свободный образец почерка Ф.И.О.3., свободный образец почерка Васильцовой И.В., хранящиеся при уголовном деле – оставить в деле.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённую Васильцову И.В. от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному делу, связанных с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован, с учетом правил ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования системы видеоконференц-связи.

Судья: Н.Н. Рындина.