Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-949/2020 (33-43171/2019;) от 23.10.2019

Судья – Мурсалов В.В. Дело № 33-949/2020 (№ 2-6672/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Белой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабалоева Б.М. к ООО «Новосфера» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца Кабалоева Б.М. по доверенности Губанова М.А. и представителя ООО СЗ «Новосфера» по доверенности Галустян Л.О. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кабалоев Б.М. обратился в суд с иском к ООО «Новосфера» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного между ними договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.03.2015 г., связанные со сроками передачи объекта, в связи с чем он обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Обжалуемым решением исковые требования Кабалоева Б.М. к ООО «Новосфера» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Новосфера» в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

Взыскана с ООО «Новосфера» государственная пошлина в доход государства в размере 2000 рублей.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на заниженный размер взысканных сумм.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания необоснованно завышенных сумм неустойки и штрафа, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 12.03.2015 г.

Объектом по договору выступает двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...>

Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора - не позднее 1 квартала 2016 г., то есть 31.03.2016 г.

Цена договора определена в размере 3396 600 руб. и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Истец указывает, что ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил ненадлежащим образом, не передав его в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что сроки передачи истцу объекта долевого строительства нарушены, поскольку объект долевого строительства передан истцу 03.05.2017 г., что подтверждено передаточным актом, подписанным между ООО «НОВОСФЕРА» и Кабалоевым Б.М. (л.д. 27).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за период с 01.04.2016 г. по 03.05.2017 г.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Датой нарушенного права суд первой инстанции обоснованно признал 01.04.2016 г., о чем истцу было известно, поскольку объект долевого строительства истцу в установленный срок передан не был.

Истец обратился в суд с данным иском 28.05.2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом пропущен срок давности предъявления требования относительно взыскания неустойки за период с 01.04.2016 г. по 28.05.2016г.

Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 28.05.2016 по 03.05.2017г. составляет 3 396600 х 340 х 2 х 1/300 х 9,25% = 712 153,80 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном размере взысканной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013 г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, и иные обстоятельства.

В оспариваемом решении по ходатайству ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ и приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для изменения размера неустойки как в сторону ее увеличения, так и в сторону уменьшения, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ, до 20000 рублей и оснований для его изменения судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал и судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, объем и качество подготовленных представителем процессуальных документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>