Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3506/2016 ~ М-2358/2016 от 17.03.2016

№ 2-3506/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варенцова Э.Н. к ИП Добросельскому С.Б. в защиту прав потребителей.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 04.04.2014 между истцом и ИП Добросельским С.Б. заключен договор на оказание услуг. Согласно договора подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению сруба жилого дома из сухостойной древесины согласно проекту заказчика из материалов подрядчика. Заказчик обязался оплатить работы исходя из стоимости 4500 руб. за квадратный метр строительства. Оплата произведена заказчиком в общей сумме 1575000 руб. В процессе сборки сруба выявлен ряд недостатков в его изготовлении, что зафиксировано в заключении строительно-технического исследования ООО <данные изъяты>. Стоимость устранения недостатков согласно выводам исследования составляет 497000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены работ по изготовлению сруба согласно договору от 04 апреля 2014 года 497000 руб.

Определением судьи от 19.10.2016 к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены работ по изготовлению сруба согласно договору от 04 апреля 2014 года 610050 руб., расходы по оплате строительно-технического заключения ООО <данные изъяты> в сумме 25000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 82620 руб. (с учетом комиссии банка), оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец и его представители Романьков М.А., действующий на основании доверенности, и Емельянова О.А., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представители Гвоздев И.Е. и Максимов Е.П., действующие на основании ордеров, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

С учетом положений ст.ст.702, 740 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст.708 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч.3 ст.740 ГК РФ).

В силу п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что между истцом Варенцовым Э.Н. (заказчик) и ответчиком ИП Добросельским С.Б. (подрядчик) 04 апреля 2014 года был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению сруба дома из сухостойной древесины с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями согласно приложению. Работы выполняются из материалов подрядчика. Срок исполнения заказа – август 2014 года.

Согласно п.п.2.1, 2.2 указанного договора общая стоимость выполняемых работ с учетом материалов устанавливается в рублях, НДС не облагается и составляет 4500 руб. за 1 квадратный метр строительства. До начала работ заказчик производит предоплату подрядчику для закупки материалов в размере 100000 руб.

Истцом произведена оплата в размере 1375000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.6-24), также истцом произведена предоплата в соответствии с п.2.2 договора. Таким образом, общий размер произведенного истцом платежа составляет 1475000 руб. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. Доказательств внесения истцом в счет оплаты по договору большей суммы в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу абз.3 п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона.

На основании п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пояснениям истца, работы ответчиком выполнены некачественно. В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО <данные изъяты>, согласно которому установлено, что фундаменты индивидуального жилого дома выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП. Монтаж сруба ведется в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, монтажная схема отсутствует. Сруб изготовлен с отклонениями от договора и ГОСТа 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкции, размеры». Диаметр бревен, согласно договора, должен составлять 38-43 см., фактически 32-46 см. Отклонения при выборке чаши составляют 30-40 мм., максимальная величина отклонения согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» не должна превышать 2 мм. Для устранения недостатков необходимо произвести замену бревен сруба подверженных коррозии, а также заделка всех соединений. Стоимость устранения недостатков составит 497000 руб.

Принимая во внимание спор между сторонами относительно наличия дефектов сруба возводимого дома, определением суда от 13.04.2016 назначено проведение судебной строительно-оценочной экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 30.05.2016, обследуемый дом пригоден к дальнейшей эксплуатации без замены бревен в срубе, исполнитель после передачи сруба заказчику и погрузки его на автотранспорт дальнейшую ответственность за целостность и качество сборки сруба не несет, для изготовления исследуемого сруба дома подрядчиком были использованы бревна сухостойной сосны, соответствующие по качеству договору подряда и соответствующие требованиям ГОСТа 9463-88 и ГОСТа 11047-90, предъявляемым к строительным бревнам из древесины хвойных пород. Заказчик не может предъявить претензий изготовителю сруба - подрядчику, так как сруб перевозился и монтировался силами заказчика самостоятельно на месте будущей эксплуатации в <адрес>. При передаче изготовленного сруба к вывозке, у заказчика претензий по качеству бревен к подрядчику не было. Недостатки по срубу отсутствовали.

Определением суда 18.08.2016 по настоящему делу назначено проведение повторной судебной строительно-оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению №, выполненному ООО <данные изъяты> на основании определения суда, экспертом сделаны следующие выводы: фундамент под зданием, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует проекту по виду фундамента, соответствует установленным требованиям государственных строительных норм (ГСН). Сруб здания не соответствует проекту из-за отсутствия веранды длиной 4,0 м слева со стороны главного фасада, соответствует установленным требованиям государственных строительных норм (ГСН). Работы, выполненные ИП Добросельским С.Б., не соответствуют проекту: не изготовлена веранда длиной 4,0 м слева со стороны главного фасада и не произведена сборка сруба дома в садоводческом кооперативе <адрес>. Работы, выполненные ИП Добросельским С.Б., не соответствуют установленным требованиям государственных строительных норм (ГСН), так как для изготовления сруба дома использованы 34 некачественных бревна, а также некачественно выполнены соединения бревен. Для строительства сруба дома были использованы 2 бревна, имеющие недопустимые механические повреждения, червоточину и повреждения птицами. Стоимость устранения выявленных недостатков по замене 34 некачественных бревен сруба дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 610050 руб.

При рассмотрении дела судом принимается во внимание заключение, подготовленное на основании определения суда ООО <данные изъяты>, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. пояснил, что расчет стоимости устранения выявленных недостатков произведен, исходя из уровня рыночных цен из расчета 35 руб. за 1 кв.м., указанная стоимость взята из самых минимальных расценок, 34 бревна, подлежащие замене, находятся во всех плоскостях дома, дом уже возведен под кровлю, в связи с чем замена бревен потребует частичной разборки сруба. Также пояснил, что сухостойная древесина – обычное строительное бревно, однако гниль, табачные сучки в указанных бревнах недопустимы, что является основанием для признания древесины некачественной, в использованных ответчиком бревнах имеется червоточина, при этом размер гнили не имеет значение.

Принимая во внимание, что ответчиком при производстве строительных работ использован некачественный строительный материал, суд полагает требования истца заявлены обоснованно. При таких обстоятельствах, в пользу Варенцова Э.Н. с ИП Добросельского С.Б. подлежит взысканию сумма уменьшения цены выполненной работы в размере 610050 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора (истец дважды обращался к ответчику с претензиями), суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 305025 руб. (610050 руб.)/2).

Ходатайств о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в счет оплаты услуг представителя по договору № от 25.05.2015 уплачено 20000 руб., что подтверждено квитанцией № от 15.03.2016, представленной в материалы дела, на указанную сумму.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате строительно-технической экспертизы на общую сумму 107620 руб. (расходы по оплате заключения ООО <данные изъяты> в размере 25000 руб., по оплате заключения ООО <данные изъяты> в размере 82620 руб. с учетом комиссии банка), несение указанных расходов подтверждено документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 117620 руб. (10000 руб. + 107620 руб.).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9300,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Варенцова Э.Н. к ИП Добросельскому С.Б. в защиту прав потребителей удовлетворить.

Взыскать в пользу Варенцова Э.Н. с ИП Добросельского С,Б. сумму уменьшения цены выполненной работы в размере 610050 руб., штраф в размере 305025 руб., судебные расходы в сумме 117620 руб.

Взыскать с ИП Добросельского С.Б. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 9300,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 25.11.2016.